Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207412
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

O. D., L.. XX. XX. XXXX, bytom B. C., E. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou X. D., L.. XX. XX. XXXX, bytom B. C., E. XXXX/XX, štátny občan SR, proti odporcovi: W..
G. D., L.. XX. XX. XXXX, bytom B. C., Ž. XXX/X, štátny občan SR, o zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8P/135/2012-40 zo dňa 28. 11. 2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 9CoP/15/2013-54 zo dňa 21. 03. 2013 tak, že počnúc od
01. 09. 2015 je odporca p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200 eur mesačne vždy

do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Zameškané výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 31. 10. 2015 vo výške 80 eur súd povoľuje odporcovi
splácať v 10 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, vždy do každého 15. dňa toho ktorého
mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stane splatným celý dlh.
Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. 08. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal

odporcu prispievať mu na výživu sumou 300 eur mesačne, počnúc od 01. 09. 2015 a tým zmenil
rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš 8P/135/2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase určenia
vyživovacej povinnosti vo výške 160 eur bol študentom strednej školy. Od septembra 2015 začína
študovať na vysokej škole, čím sa mu podstatne zmenia a narastú náklady spojené so štúdiom. Celú
starostlivosť oňho zabezpečuje matka, s ktorou býva v spoločnej domácnosti.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach trvala na

podanom návrhu. Uviedla, že na navrhovateľa sa zvýšili výdavky, nakoľko museli zakupovať veci na
privát, a to posteľná bielizeň, periny po dvoch kusoch, 2 ks osušky, 4 ks uteráky, hygienické potreby,
ruksak, ISIC kartu. Ona hypotéku, ktorú spláca, použila na výplatok z titulu BSM voči odporcovi, s ktorým
sa rozviedla v roku 2001. Žije sama v byte so synom, iné vyživovacie povinnosti nemá. Odporca má aj
zameškané výživné, aj neskoro platí. Tri roky dozadu založil starý otec navrhovateľovi účet, na ktorý dal
200 alebo 300 eur, okrem toho mu kúpil tablet, ktorý je už nefunkčný. Sľuboval, že ak sa dožije, bude
financovať navrhovateľovi školu, čo sa bohužiaľ nestalo. Už tých 160 eur, čo doposiaľ platí odporca,

nestačilo na úhradu výdavkov navrhovateľa, na stravu, cestovanie a na oblečenie. Len za strojček dala
700 eur, za stužkovú 200 eur, okrem toho mu musela kupovať oblek. Navrhovateľ mal jednorázové
výdavky, každú nedeľu mu musí navariť, nakúpiť, napiecť, aby mal čo jesť v Žiline. Náklady na byt majú
209 eur.Navrhovateľ uviedol, že býva na priváte, nakoľko ho neláka internátny život a takisto má zdravotné
problémy so žalúdkom. Internát by ho vyšiel 70 eur s tým, že by si musel doplácať za internet a

spotrebiče. ISIC karta ho vyšla 34 eur, strojček na zuby mu odobrali, ale stále chodí na kontroly. V
letných mesiacoch si privyrábal v reštaurácii v Liptovskom Trnovci, mal 2,50 eur v hrubom na hodinu, za
júl mu prišlo 700 eur, za august 420 eur, peniaze chce použiť na nákup notebooku, ktorý potrebuje do
školy. Školu majú päťkrát do týždňa, začína ráno o siedmej, končia večer o siedmej, medzitým majú aj
trojhodinovú prestávku. Bol to odporca, ktorý mu povedal, že nemá syna, že zariadi, keď zmaturuje, aby

sa nedostal na vysokú školu a ak sa dostane, aby sa nedostal do ďalšieho ročníka. Odporca vlastní byt
apartmán, je podielovým spoluvlastníkom chaty, bol na dovolenke v Grécku, okrem toho vlastní chatu
v Bobroveckej vápenici.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že poberá len výsluhový dôchodok. V
júli tri týždne pracoval na dohodu v Hotely Permon, skočili s ním v skúšobnej dobe. Okrem navrhovateľa

má vyživovaciu povinnosť k P., ktorý mu bol zverený do opatery. P., aby mohol študovať chodí na
brigády, teraz išiel na tri mesiace do Anglicka, je študentom piateho ročníka Slezkej univerzity v Karvinej.
Mesačne platí internát 95 eur, cestovné 50 eur, okrem toho mu doplácať do sumy 250 eur náklady na
stravu a školské pomôcky. Žijú sami v byte, ktorý je zatiaľ v bezpodielovom spoluvlastníctve s bývalou
manželkou, s ktorou nie sú majetkovo vysporiadaní. Bývalá manželka mu zobrala televízor, tak si musel

zakúpiť nový, za ktorý mesačne spláca pôžičku 26 eur. Jemu bolo určené výživné z príjmu 1.350 eur.
V konaní kedy súd naposledy rozhodoval o výživnom navrhovateľ povedal: „Ja otca nepotrebujem,
ale účty platiť musím“. Je pravdou, že dedil po otcovi, ktorý zomrel 06. 12. 2014, zdedil 1/6-inu chaty,
bytu a garáže. Byt v apartmánovom dome Liptov na ulici 1. mája 1205 kúpili s bývalou manželkou. V
apartmánovom dome nebýva nik. Kým žil otec prispel P. trikrát po 100 eur. Na dovolenke v Grécku

bol s priateľkou, dovolenka ho vyšla 720 eur, peniaze mu dala jeho mama. Krátko po rozvode si kúpil
motorové vozidlo cez AAA Auto zo Žiliny na pôžičku, ktorú už splatil, keď získal 5.000 eur z dedičstva.
Oni sú v byte č. XX prihlásení v počte štyri osoby, on, syn P., O.P. G. a jej dcéra S. Y.. P. ukončil
bakalárske štúdio a teraz pokračuje druhým ročníkom. Pokiaľ sa týka hygienických potrieb, perín a
uterákov, tieto navrhovateľovi kľudne dá, nakoľko nimi disponuje. Splátka hypotéky splnomocnenej

zástupkyne navrhovateľa sa znížila zo 43 eur na 37 eur. On ak dá navrhovateľovi 160 eur a jeho matka
mu dá 100 eur, dokopy je to toľko, koľko má jeho druhý brat, ktorý tiež študuje vysokú školu. Syna P.
živí celého a navrhovateľ býva pri mame, jeho má výplatu 622 eur, on má výplatu o 130 eur viac, ale
z toho kŕmi troch a matka navrhovateľa dvoch. Syn P. mu povedal, že nie je žobrák, že radšej si pôjde
zarobiť, ako by mal ísť za svojou matkou.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín založených v spise, a to s potvrdením o návšteve školy (č.l. 14 spisu), s potvrdením o výške príjmu
matky navrhovateľa (č.l. 15 spisu), s prehľadom o výdavkoch odporcu (č.l. 12 spisu), a navrhovateľa
(č.l. 16 - 34 spisu), s potvrdeniami o výške príjmu odporcu (č.l. 52, 53 spisu), s prehľadom výdavkov

odporcu (č.l. 54-57 spisu), s potvrdením o štúdiu P. D., L.. XX. XX. XXXX (predložené na pojednávaní
dňa 08. 10. 2015 č.l. 60 spisu), s rozpisom vzdelávania v zimnom semestri navrhovateľa (č.l. 58 spisu),
s potvrdením o príjme navrhovateľa z brigády (č.l. 64 spisu), s Dohodou o platení nájomného (č.l. 66
spisu) a s obsahom pripojených spisu tunajšieho súdu 8P/135/2012, 3P/87/2007 a 6D/894/2014.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súdmalpreukázané,ženaposledyovýživnombolorozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduLiptovský
Mikuláš č. k. 8P/135/2012-40 zo dňa 28. 11. 2012, ktorý s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
9CoP/15/2013-54 zo dňa 21. 03. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 04. 2013, ktorým súd zmenil

rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/92/2011-76 zo dňa 10. 02. 2012 v časti výživného
tak, že počnúc od 01. 11. 2012 je otec W.. G. D. povinný prispievať na výživu v tom čase maloletého O.
sumou 160 eur mesačne vopred k rukám matky a vo zvyšnej časti návrh zamietol. V čase posledného
rozhodovania súdu o výživnom otec poberal výsluhový dôchodok vo výške 747,29 eur, bol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávku v hmotnej núdzi, žil v spoločnej domácnosti so svojou

manželkou O. G., ktorá bola živnostníčkou. So svojou manželkou aj dcérou bývali v trojizbovom byte,
ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, na kúpu bytu bol čerpaný úver, ktorý splácali po
308 eur mesačne, za bývanie platili 225 eur aj s energiami a koncesionárskymi poplatkami. Okrem
toho vlastnili garzónku v Apartmánovom dome v Liptovskom Mikuláši. Otec mal okrem maloletého O.vyživovaciu povinnosť k P. D., študentovi druhého ročníka bezplatného bakalárskeho štúdia Slezkej
univerzity v Opave. Matkou P. bola R. D., s ktorou s dohodli na platení výživného vo výške 30 eur
mesačne. V tom čase maloletý O. žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ich náklady na bývanie

boli 217 eur aj s energiami, matka splácala hypotekárny úver a jej priemerný čistý mesačný príjem bol
618,70 eur. Matka mala vyživovaciu povinnosť len voči maloletému O., ktorý bol študentom strednej
školy v Liptovskom Mikuláši, denne do školy dochádzal za cca 20 eur mesačne. Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3P/81/2007-18 zo dňa 16. 05. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.
05. 2007 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/391/1994 zo dňa 28. 02.

1995 v časti o výchove v tom čase maloletého P. D., L.. XX. XX. XXXX tak, že tento sa zveruje do
osobnej starostlivosti otca W.. G. D. a jeho matka R. D. sa zaväzuje prispievať na výživu sumou 1.000
Sk mesačne od 01. 05. 2007.

V súčasnej dobe je navrhovateľ študentom prvého ročníka bakalárskeho štúdia v študijnom programe
od 01. 09. 2015 do 31. 08. 2016 Žilinskej univerzity v Žiline, Fakulta riadenia a informatiky. Navrhovateľ

mesačne platí podnájom na privát vo výške 90 eur. Matka navrhovateľa je zamestnaná a jej priemerný
čistý mesačný príjem za obdobie marec 2015 až august 2015 predstavuje 610,44 eur, okrem toho
poberá daňový bonus vo výške 21,41 eur, mesačný výdavok na bývanie má 206,26 eur. Matka
navrhovateľa spláca hypotekárny úver vo výške 35,32 eur. Navrhovateľ sa lieči na čeľustnej ortopédii.
Matka navrhovateľa platí navrhovateľovi poistku vo výške 22 eur, sebe 13,11 eur a 36,84 eur, poistenie

na domácnosť 17,53 eur, 7,27 eur a 10 eur. Odporca poberá výsluhový dôchodok aktuálne vo výške
758,23 eur. Od 15. 06. 2015 do 16. 07. 2015 bol zamestnaný na Grand Hotel Permon, s.r.o. Pribylina.
Jeho priemerný čistý mesačný príjem za uvedené obdobie predstavoval 254,40 eur, pracovný pomer
bol ukončený podľa § 72 Zákonníka práce. V súčasnej dobe odporca okrem výsluhového dôchodku iný
príjem nemá. Odporca žije v spoločnej domácnosti s plnoletým synom P., ktorý je študentom Slezkej

univerzity v Opave, Fakulta obchodně podnikatělská v Karviné, program ekonomika a management, a
to od 01. 09. 2015 v druhom ročníka. Lustráciou v registri Okresného súdu Liptovský Mikuláš nebolo
zistené konanie o zvýšenie výživného voči R. D.. Odporca si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi
plní, s navrhovateľom sa nekontaktujú, nad rámec výživného mu neprispieva.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného
vyhovel čiastočne. Súd mal preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8P/135/2012-40 zo dňa 28. 11. 2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline 9CoP/15/2013-54 zo dňa 21. 03. 2013, ktorým súd zaviazal odporcu prispievať
na výživu vtedy maloletého navrhovateľa sumou 160 eur mesačne. V čase posledného rozhodovania

súdu o výživnom navrhovateľ navštevoval strednú školu, priemerný čistý mesačný príjem odporcu
predstavoval výsluhový dôchodok vo výške 747,29 eur a matky navrhovateľa činil 618,70 eur. Od
poslednej úpravy výšky úpravy výživného došlo k zmene pomerov na stane navrhovateľa, ktorý nastúpil
na vysokú školu mimo miesta svojho trvalého bydliska, čím nepochybne stúpli náklady na zabezpečeniejeho základných životných potrieb a to na cestovné a na ubytovanie. Počet vyživovacích povinností
na strane rodičov navrhovateľa sa nezmenil. Je nepochybné, že náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb navrhovateľa sú vzhľadom na jeho vek a štúdium vysoké. Výživné neslúži len k

uspokojovaniu výživy v užšom slova zmysle, ale aj nákladov na ošatenie, obutie, nákup hygienických
potrieb, v súvislosti s prípravou na budúce povolanie, so zhoršeným zdravotným stavom dieťaťa, na
uspokojovanie jeho kultúrnych, športových, rekreačných a spoločenských potrieb. Navrhovateľ tým, že
študuje, je stále výživou odkázaný na svojho otca, t.j. odporcu. Vzhľadom na výšku príjmu, ktorá je tu
na strane odporcu, s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť odporcu k plnoletému synovi P.,

súd dospel k záveru, že je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby prispieval na výživu navrhovateľa
zvýšeným výživným, a to sumou 200 eur mesačne, pričom súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil,
že plnoletý P. navštevuje vysokú školu v Českej republike. Ako dôvodný súd nevyhodnotil celý výdavok
na výživu syna P. vo výške 250 eur mesačne. Vyživovacou povinnosťou nemožno zaťažiť len jedného
z rodičov. Preto pokiaľ odporca si k P. dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť aj za jeho matku,
nemôže to byť na úkor jeho ďalšej vyživovacej povinnosti, ktorú má odporca voči navrhovateľovi. Súd

nevyhovel návrhu odporcu na doplnenie dokazovania vyžiadaním si podnájomnej zmluvy, keď nemal
žiadne pochybnosti o vieryhodnosti Dohody o platení nájomného zo dňa 19. 09. 2015, ktorú podpísali
všetci podnájomcovia. Navyše suma, ktorú navrhovateľ platí za podnájom (90 eur mesačne) je nižšia,
ako podnájomné, ktoré uhrádzajú ostatní podnájomcovi. Výdavok vo výške 90 eur na bývanie súd
nevyhodnotil ako nedôvodný. V prípade, ak by navrhovateľ býval na internáte, mesačne by uhrádzal

poplatok za internát 70 eur, ale v tomto by neboli zahrnuté ostatné poplatky za používanie vlastných
prihlásených elektrospotrebičov, ktoré navrhovateľ zdokladoval predložením cenníka platného od 01.
01. 2015 (č.l. 67 spisu). Súd dáva do pozornosti, že odporca zo svojho príjmu uhrádza mesačný
zálohový predpis, spolu 184,11 eur, ale za štyri osoby, hoci v predmetnom byte bývajú osoby dve.
Výživného má ale prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pokiaľsatýkamajetkovýchpomerovodporcu,tentoajvčaseposlednéhorozhodovaniasúduovýživnom
vlastnil byt, v ktorom býva, ako aj byt v Apartmánovom dome v Liptovskom Mikuláši. Od posledného
rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene majetkových pomerov na strane odporcu, ktorý na sa
na základe Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6D/894/2014 po svojom
neb. otcovi W.. I. D., zomr. 06. 12. 2014 stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a to bytu č.

XX v bytovom dome súpisné č. XXXX E. B. C., na ulici D., garáže a rekreačnej chaty v Bobrovci
v spoluvlastníckom podiele 1/6. Uvedené nehnuteľnosti však odporca neužíva, nemá z nich žiadny
príjem, napr. vo forme nájomného. Preto súd na zmenu týchto majetkových pomerov na strane odporcu
neprihliadol. Vlastníctvo k nehnuteľnosti síce zvyšuje majetnosť otca, to však v konečnom dôsledku
predstavuje aj perspektívu do budúcnosti pre dieťa.

Počiatok takto určenej vyživovacej povinnosti súd určil od 01. 09. 2015, ku ktorému dňu mal súd
preukázanú zmenu pomerov nástupom navrhovateľa na vysokú školu, čím odporcovi za obdobie do
31. 10. 2015 vzniklo zameškané výživné vo výške 80 eur, ktoré súd povolil odporcovi splácať v 10 eur
mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 Obč. súd. por. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.