Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210407
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714210407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČo : 35 724
803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843 proti
odporkyni V.. M. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. E. XXX/XX, XXX XX D., štátnej občianke SR, o zaplatenie
13.838,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 5.038,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 05.11.2012 do zaplatenia, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.07.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
13.838,80 Eur, s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.01.2011 do 31.01.2013 vo výške
593,70 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 13.838,80 Eur od 01.02.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 07.05.2009

uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky. Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky vo výške 7.925,-
Eur. Odporkyňa bola povinná splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci
vovýške138,66Eur.Prvásplátkabolasplatná20.06.2009akonečnásplatnosťúveruboladohodnutáku
dňu 20.04.2019. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka. Odporca neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil povinnosti Zmluvy. Navrhovateľ preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

ku dňu 04.11.2012 v súlade s bodom 7.6 Všeobecných obchodných podmienok a vyzval odporcu na
zaplatenie pohľadávky. Navrhovateľ eviduje pohľadávku voči odporcovi vo výške 14.656,38 Eur, z toho
istina je vo výške 11.958,76 Eur, riadne úroky vo výške 1.900,04 Eur, úroky z omeškania vo výške 759,71
Eur a poplatky vo výške 37,87 Eur. Sumu 37,87 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a
sumu 759,71 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v konaní neuplatňuje.

Okresnýsúdvskrátenomkonanívydaldňa28.01.2015platobnýrozkazsp.zn.18Ro/156/2014-34,proti

ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že zmluvu o úvere je potrebné
považovaťzabezúročnúabezpoplatkov,nakoľkoprávnypredchodcanavrhovateľasidovýpočtuRPMN
započítal aj sumu 198,17 Eur v podobe poplatku za poskytnutie úveru a poplatku 1,99 Eur za vedenie
úverového účtu, pričom za tento poplatok nikdy nebola poskytnutá reálna služba, pričom zahrnutie ajtýchto súm do výpočtu RPMN má za následok, že RPMN nie je vypočítaná správne. V priebehu konania
odporkyňa poukázala na to, že predmetný úver jej bol poskytnutý na refinancovanie predchádzajúceho
úveru vo výške 5.000,-Eur, teda jej bola vyplatená jej zostávajúca časť sumy. Zároveň odporkyňa

vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v
spise tunajšieho súdu sp. zn. 7C/159/2015, a to návrhom na začatie konania, zmluvou o splátkovom
úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, prehľadom o transakciách na

úverovom účte odporcu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.10.2012,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012.

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatváral ako veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00 151 653 a odporca ako dlžník, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 7.925,-Eur) ako
spotrebného bezúčelového úveru, s fixnou výškou úrokovej sadzby 16,60 % ročne v deň uzatvorenia

úverovej zmluvy. Odporca sa zaviazal splatiť úver do 20.04.2019. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 119-
tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 138,66 € mesačne inkasom z inkasného účtu odporcu.
Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky veriteľa účinné od 01.08.2002.

V preskúmavanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy, Zmluvy o splátkovom úvere, ktorého konečná splátka bola 20.04.2019. Veriteľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho potrebné v zmysle § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). Žalovaný
ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ho podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za spotrebiteľa a zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Išlo
o typickú štandardnú formulárovú zmluvu (ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch
a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač, spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, buď podľa vlastnej predstavy naformuluje,
alebo zmluvný vzťah nevznikne), na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Uvedenú zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov konania. V

čase uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere (07.05.2009) Občiansky zákonník už obsahoval úpravu
problematiky spotrebiteľských zmlúv s tým, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo a iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Z Občianskeho zákonníka účinného v

časeuzavretiazmluvyosplátkovomúverebybolomožnétedaizolovanýmvýkladomvyvodiť,žeúverová
zmluva ako absolútny obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou nie je. Je však potrebné poukázať na ďalšie zákony, a to najmä na zákon č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa (ktorý bol platný v čase uzatvorenia zmluvy o kontokorentnom úvere), v zmyslektorého a najmä z § 23a ods. 1 vyplýva, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzatvorené podľa
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy v

podstate podstatným spôsobom neovplyvní. Pojem typová zmluva (synonymum neskôr zavedeného
pojmu spotrebiteľská zmluva) podľa Občianskeho zákonníka bol teda rozšírený tak, že spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní. Zmluva o splátkovom úvere uzatvorená

medzi Právnym predchodcom žalobcu a Žalovaným je napriek povahe tzv. absolútneho obchodu
zmluvou typovou, a teda zmluvou spotrebiteľskou. Z tohto teda vyplýva, že je právne irelevantný
prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva spravuje, ale vychádzajúc z predchádzajúceho,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorá vyhovuje vyššie uvedenej charakteristike.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod01.04.2015,článokII,článokXIVzákona

č. 102/2014 Z.z. ) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom lebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá
prechodné ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom ( rozsudok NS SR z konania sp.zn. 3 MCdo 12/2014 ).

Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných vzťahov

a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podľa Smernice
Rady 87/102/EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnejmiery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6

a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 07.05.2009 uzavretá
zmluva o splátkovom úvere. Zmluva o splátkovom úvere neobsahuje náležitosti požadované

ustanovením § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, keď neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru pritom predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Čo sa týka aj ďalšej sumy, ktorú

si odporca započítal v okamihu poskytnutia úveru s odôvodnením, že ide o poplatok za uzavretie úveru
túto je potrebné odpočítať od výšky úveru, pričom podľa názoru súdu tento poplatok je neprijateľný z
dôvodu jeho neurčitosti. Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Odporca bližšie
nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, za ktoré má zaplatiť poplatok 189,17 Eur.
Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku (§ 2 písm. e/

ZoSU), ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Dá sa len
predpokladať, že tento poplatok je za uzavretie zmluvy a teda asi za napísanie zmluvy a za posúdenie
bonityzáujemcuoúver.Ajkebysapripustiltakýtovedľajšípredmetplnenia,súdpovažujezaneprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a
ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Na základe vyššie uvedeného potom aj údaj o RPMN za

úver je uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa.

Súd preto považoval úverovú zmluvu - spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá voči
odporcovi nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru

po odrátaní plnenia zo strany odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené, odporca čerpal úver vo výške
7.925,-Eur, po odpočítaní sumy 189,17 za spracovateľský poplatok vo výške 7.735,83 Eur, predstavuje
dlh po odpočítaní uhradenej sumy 2.697,57 Eur sumu vo výške 5.038,26 Eur. Preto súd odporcu zaviazal
na zaplatenie tejto sumy a vo zvyšku návrh zamietol.

Čo sa týka odporkyňou vznesenej námietky premlčania, súd má za to, že v danom prípade je potrebné
na daný prípad aplikovať premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keď túto súd počítal
od 04.11.2012, kedy došlo k mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže návrh bol podaný na súde dňa
18.07.2014, k premlčaniu nároku navrhovateľa nedošlo.Súd zároveň podľa § podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vzniku omeškania zaviazal odporcu aj na zaplatenie

8,75% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 05.11.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa mala úspech vo väčšej časti predmetu sporu, náhradu trov konania si však neuplatnila, ani
jej žiadne trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).