Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205420
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214205420.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská

7, Bratislava 1, IČO: 357 877 83, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16 proti odporkyni: Y. H., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom
X., R. XX/XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste v konaní zastúpená opatrovníčkou N. Q.,
tajomníčkou Okresného súdu Komárno, v konaní o zaplatenie 471,71 Eur s príslušenstvom sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 450,22 EUR, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 450,22 Eur od 4.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 20.3.2014 žiadal súd, aby zaviazal
odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 471,71 Eur dlžnými úrokmi 39%
ročne zo sumy 379,11 Eur od 4.5.2013 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 450,22 Eur od 4.5.2013 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa
28.8.2012 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na financovanie tovaru vo výške 460,98Eur,
kde výška úveru bola uvedená 414, 88 Eur. Žalovaná suma 471,71 Eur pozostáva zo zvyšku úverovej
istiny 379,11 Eur, dlžných úrokov z úveru 59,63 Eur, dlžného poistného 11,48 Eur, nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 21,49 Eur. Touto zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas vo výške 50,90,- Eur mesačne v

počte 10 mesačných splátok Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa prestala poskytnutý úver splácať,
navrhovateľ dňa 10.5.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.5.2013 a to vo výške 503,92
Eur, ktorá suma pozostávala z úverovej istiny 379,11 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 71,11 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 Eur.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a netrval na odročení pojednávania.

Opatrovníčka odporkyne, ktorá jej bola ustanovená v zmysle § 29 O.s.p. dňa 14.12.2015 sa na
pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, súd
pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, vyhlásením mimoriadnej splatnosti, výpismi z

účtu a internými dokladmi navrhovateľa a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Zo Zmluvy o poskytnutí splátkového úveru zo dňa 28.2.2012 vyplýva, že odporkyňa požiadala o úver vo
výške 414,88 na kúpu tovaru pri určení 10 mesačných splátok po 50,90 Eur pri úrokovej sadzbe 39 %.,
RPMN: 46,79%. Navrhovateľ listom zo dňa 10.5.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 3.5.2013

a vyzval odporkyňu k zaplateniu sumy 503,92 Eur.

Podľa interného dokladu navrhovateľa - potvrdenie (čl. 26 v spise) tento na odfinancovanie úverového
prípadu odporkyni uhradil ku dňu 30.8.2012 sumu 414,88 Eur. Z potvrdenia navrhovateľa vyplýva (čl.
27 v spise), že odporkyňa zaplatila ku dňu 23.7.2015 sumu vo výške 83,11 Eur.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1). Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu vykonaných dôkazov.
Súdom zistený skutkový stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Navrhovateľ má v súlade

s § 79 ods. 2 O.s.p. povinnosť pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Súd nemá
povinnosť navrhovateľa upozorniť na nedostatky ním označeného a predloženého listinného dôkazu a
nemá povinnosť pátrať po dôkaze. S poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. tak môže urobiť len výnimočne.
Postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sa odstraňujú len formálne nedostatky podania. Uvedeným
postupom sa nemôže posudzovať dôvodnosť návrhu z pohľadu, či uplatňované právo vyplýva z tvrdení

navrhovateľa a či označené a priložené listinné dôkazy sú spôsobilé preukázať skutkové tvrdenia.
Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z vykonaného dokazovania. Je vecou účastníkov, aby sa o
svoje práva starali - vigilantibus iura a pokiaľ sa stane, že navrhovateľom produkovaný dôkaz nesvedčí
o jeho skutkových tvrdeniach, navrhovateľ v spore podľahne.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého
Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady

č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto
zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou žiadosti - zmluvy sú aj VP, ktoré však odporkyňa
ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet

spotrebiteľov.

Tento právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ako aj vzhľadom na ust. § 52
ods. 1 Obč. zák. posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú vec), pretože bola uzavretá medzi

veriteľom (právnickou osobou) a spotrebiteľom (fyzickou osobou).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvného vzťahu.

Súd mal za to, že nárok navrhovateľa bol čiastočne dôvodný a to do výšky 450,22 Eur, keď sumu 21,49
Eur titulom súd navrhovateľovi nepriznal, keď malo ísť o náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
keďže nemožno uplatňovať a neboli súčasťou zmluvy. Taktiež súd nepriznal zmluvné úroky 39 %, keďže
tieto si uplatňoval navrhovateľ od 4.5.2013, teda od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré úroky už
boli zahrnuté vo výpočte dlžnej sumy (s poukazom na § 503 ods. 1 Obch. zák. tento bol splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky) a bolo by v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Obč. zák.),
keby ich súd priznal., mimoriadna splatnosť bola vyhlásená ku dňu 4.3.2014 a tento zmluvný úrok si
ohol navrhovateľ uplatniť len do tohto dňa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.