Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200556
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anton Grobarčík
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200556.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Evou
Falisovou, exekútorský úrad so sídlom Lermontova 14, Bratislava, v právnej veci oprávneného: 1/ mal.
Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. č. XXX, 2/ mal. M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. č. XXX,
oprávnení 1/ a 2/ zastúpení ich matkou T.. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. č. XXX, právne zast.
Advokátskou kanceláriou Beňová, s.r.o., so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, IČO: 47 232 366, proti

povinnému: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, G., o vymoženie Zameškané výživné v sume 4.100.-
Eur, o námietkach povinného proti exekúcii a trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam povinného proti exekúcii (sp. zn. EX 11/15) v časti 100,- Eur vyhovuje.

II. Vo zvyšnej časti námietky povinného proti exekúcii (sp. zn. EX 11/15) z a m i e t a.

III. Súd exekúciu (sp. zn. EX 11/15) v časti 3.200,- Eur z a s t a v u j e.

IV. Súd námietkam povinného proti trovám exekúcie (sp. zn. EX 11/15) v y h o v u j e a úlohou exekútora
bude vyčísliť trovy exekúcie v súlade s týmto uznesením, teda tak ako je uvedené v závere odôvodnenia
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo dňa 25.02.2015 pod č. 5507 031457 podľa § 45 ods. 1 zákona NR SR č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok) poveril súdneho exekútora
JUDr. Evu Falisovú, exekútorský úrad so sídlom Lermontova 14, Bratislava vykonaním exekúcie na
základe exekučného titulu - Rozsudok č.k. 6CoP/81/2013 zo dňa 30.04.2014 vydaného Krajským
súdom v Žiline, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 9P/39/2011-383 zo dňa

07.06.2013 a návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 29.01.2015.
Súdny exekútor vydal dňa 12.03.2015 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinný prevzal dňa
19.03.2015. Povinný v zákonom stanovenej lehote dňa 02.04.2015 podal proti exekúcii ako aj proti
trovám exekúcie námietky. V námietkach proti exekúcii uviedol, že v exekučnom konaní EX 29/2014,
rovnako vedenej pred JUDr. Evou Falisovou v prospech totožných oprávnených na sumu zameškaného
a bežného výživného za obdobie od 16.07.2013 do 31.03.2014 a bežné výživné od 31.03.2014 do

29.07.2014 vyčíslené v sumách 1.110,- Eur + 600,- Eur na mal. Martina a v sumách 840,- Eur + 400,-
Eur na mal. Filipa + trovy exekúcie. Povinný uviedol, že tieto sumy uhradil v lehote 14 dní od prevzatia
upovedomenia, dňa 20.08.2014 hotovostným vkladom na účet súdneho exekútora - celkovo 3600,- Eur
(2.950,- Eur zameškané a bežné výživné na oboch mal. + suma 650,- Eur trovy exekúcie). Povinný
uviedol tiež, že na rozdiel od EX 29/2014, kedy bolo presne vymedzené obdobie za aké sa vymáha
výživné tak v tomto exekučnom konaní je obdobie neurčité a len uvedená vymáhaná suma 4.100,- Eur.

Povinný sa s vymáhanou sumou 4.100,- Eur nestotožňuje, nakoľko ako tvrdí mal zameškané a bežné
výživné za obdobie od 16.07.2013 do 31.03.2014 a bežné výživné od 31.03.2014 do 29.07.2014 vovýške 2.950,- Eur zaplatiť a rovnako tak aj výživné od 01.09.2012 do 01.01.2015 vo výške 4.150,- Eur
(spolu 7.100,- Eur). Ako potvrdenie o týchto platbách povinný predložil bankové výpisy o platbách.
Povinný je toho názoru, že celkový nárok výživného na obe mal. deti za obdobie od 01.09.2012 do

01.01.2015 má predstavovať sumu 10.000,- Eur a nakoľko už zaplatil sumu 7.100,- Eur tak vymáhaný
nárok by mal predstavovať sumu 2.900,- Eur. Z tohto dôvodu povinný žiada exekúciu, ktorá sa vedie nad
rámec sumy 2.900,- Eur zastaviť a nakoľko uhradil sumu 3.200,- Eur (z toho 300,- Eur trovy exekúcie)
tak žiada súd aby bola celá exekúcia zastavená.
Povinný tiež namieta vymáhané úroky z omeškania nakoľko v exekučnom titule na tieto úroky z

omeškania povinný nebol zaviazaný.
Zákonná zástupkyňa oprávnených prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa podaním zo dňa
21.05.2015 vyjadrila, že v tomto konaní sa vymáha výživné (rozdiel medzi priznaným výživným v konaní
9P/39/2011 a skutočne uhrádzaným výživným za obdobie vedenia súdneho konania od 30.08.2012
do 15.07.2013). Za toto obdobie bola výška výživného na mal. deti súladne so závermi krajského aj
okresného súdu, spolu 500,- Eur (150,- Eur na mal. Martina a 350,- Eur na mal. Filipa), v tomto období

si povinný plnil svoju vyživovaciu povinnosť len v časti, čo potvrdil aj Okresný súd Námestovo v jeho
rozhodnutí č.k. 9P/39/2011-383 zo dňa 7.6.2013, keď konštatoval, že vzhľadom na priznané výživné
a reálne úhrady výživného za predmetné obdobie predstavuje zameškané výživné povinného na obe
mal. deti sumu 3.600,- Eur. Následne Krajský súd v Žiline v rozhodnutí zo dňa 30.04.2014 zmenil výšku
výživného až od 01.09.2013, a teda predmetná zmena sa nedotkla nárokov na vyplatenie výživného za

obdobie od 30.08.2012 do 31.08.2013. Na záver právny zástupca uviedol, že mal. si uplatnili aj úhradu
výživného za mesiac jún 2013, ktorú si neuplatnili v exekúcii EX 29/14 a ktoré nie sú zahrnuté ani vo
výpočte zameškaného výživného stanoveného okresným súdom v jeho rozsudku č.k. 9P/39/2011-383
zo dňa 07.06.2013. Celková suma zameškaného výživného, ktorá nebola uplatnená v exekúcii EX 29/14
predstavuje sumu 4.100,- Eur, ktorú si oprávnení vymáhajú prostredníctvom exekúcie EX 11/15.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom

titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od jej vykonania z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Nie sú opravným
prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul), smeruje proti

exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada.
Námietky musia byť odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom
námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, ktoré však nastali až po vzniku
exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť,
pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre

exekúciu. Pre úspešné uplatnenie námietok, čo má za následok zastavenie exekučného konania, či
už úplne alebo sčasti, je teda nevyhnutné, okrem ich podania v zákonnej lehote, tvrdiť a preukázať
naplnenie niektorého z dôvodov uvedených v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.
Súd sa po zistení, že námietky proti exekúcii boli povinným podané v zákonnej lehote zaoberal ich
dôvodnosťou.

Základným procesným predpokladom pre vykonanie exekúcie je vykonateľné rozhodnutie. Exekučný
súd preto v prvom rade skúma, či rozhodnutie, ktoré má byť exekučným titulom je vykonateľné, t.j. či
ide o rozhodnutie, príp. iný titul, vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu
upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z pohľadu obsahových náležitostí
rozhodnutia - jednak určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práva a povinností,

jednak vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať), čo v danom prípade splnené
bolo. V rámci tohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a
právne závery) rozhodnutia všeobecného súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť
rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, nemôže naprávať jeho chyby a nedostatky.
Povinný v námietkach tento exekučný titul nespochybnil a namietal len fakt, že v rámci exekučného

konania č. EX 29/14 uhradil už čiastku 7.100,- Eur a nakoľko by mal byť jeho dlh vo výške 10.000,- Eur
tak podľa jeho názoru by mal byť dlh na výživnom vo výške 2.900,- Eur + trovy exekúcie vo výške 300,-
Eur a nakoľko čiastku 3.200,- Eur dňa 01.04.2015 zaplatil tak žiadal aby súd jeho námietkam v plnom
rozsahu vyhovel a exekúciu zastavil.Súd sa oboznámil so spisovým materiálom a so súdnym spisom č.k. 9Er/555/2014 (EX 29/14) a zistil,
že exekučné konanie č. EX 29/14 ako vyplýva ja z poverenia č. 5507 035223 vydanom dňa 30.06.2014
Okresným súdom Námestovo znie na vymoženie uloženej povinnosti:

- sumu 1.110.- Eur ako zameškané výživné na mal. Martina, za obdobie od 16.07.2013 do 31.03.2014,
- sumu 2.590.- Eur ako zameškané výživné na mal. Filipa za obdobie od 16.07.2013 do 31.3.2014,
- bežné výživné na mal. Martina od 31.03.2014 (opakujúce sa plnenie) vo výške 150.- Eur mesačne,
bežné výživné na mal. Filipa mesačné od 31.03.2014 (opakujúce sa plnenie) vo výške 350.- Eur
mesačne.

Súd zdôrazňuje, že toto exekučné konanie (EX 11/15) je vedené na sumu 4.100,- Eur čo predstavuje
zameškané výživné za obdobie od 30.08.2012 do 07.06.2013 (9 mesiacov), tak ako to vyplýva z
exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 9P/39/2011-383 zo dňa 07.06.2013, ktorý
bol zmenený rozsudkom č.k. 6CoP/81/2013 zo dňa 30.04.2014 vydaného Krajským súdom v Žiline,
kedy sa riadne mesačné výživné na mal. Filipa zmenilo zo sumy 350,- Eur na sumu 100,- Eur počnúc

až od 01.09.2013. Povinný za uplatnené obdobie (od 30.08.2012 do 07.06.2013) uhradil oprávneným
čiastku 900,- Eur čo aj z jeho podania a priložených bankových výpisov vyplýva, skutočne však mal v
tomto období uhradiť sumu 4500,- Eur. Teda povinný má za toto obdobie dlh na zameškanom výživnom
3.600,- Eur. Suma 3.600,- Eur z dôvodu predbežnej vykonateľnosti rozsudku č.k. 9P/39/2011-383 zo dňa
07.06.2013 teda nemohla byť v exekučnom konaní EX 29/14 uplatnená. Oprávnení ako to vplýva z ich

návrhu si však uplatnili aj zameškané výživné za mesiac jún 2013, ktorý nebol uplatnený v exekúcii EX
29/14 a ktorá nie je započítaná ani vo výpočte zameškaného výživného stanoveného okresným súdom
v jeho rozsudku č.k. 9P/39/2011-383 zo dňa 07.06.2013. Oprávnení však pri uplatnení čiastky 500,- Eur
(350,- Eur + 150,- Eur) nezapočítali čiastku 100,- Eur, ktorú povinný v mesiaci jún 2013 zaplatil (čl. 30,
31 súdneho spisu - výpis z bankového účtu).

Súd z vyššie uvedených dôvodov vyhovuje námietkam v časti 100,- Eur, nakoľko bolo preukázané, že
v mesiaci jún 2013 bola povinným zaplatená čiastka 100,- Eur a oprávnení majú za tento mesiac nárok
už len na 400,- Eur a uplatnili si 500,- Eur. Vo zvyšnej časti považuje súd námietky za neopodstatnené,
nakoľko v tomto exekučnom konaní sa vymáha zameškané výživné za obdobie od 30.08.2012 do

15.07.2013 a jedná sa o rozdielne obdobie ako to za ktoré je vymáhané zameškané výživné v
exekučnom konaní EX 29/14.

Čo sa týka tvrdení povinného o neprípustnosti vymáhania úroku z omeškania od 13.03.2015 do
zaplatenia, súd ich považuje za neopodstatnené, nakoľko úrok z omeškania je inštitút, ktorý si môže

uplatniť každý veriteľ voči dlžníkovi na základe omeškania s peňažným dlhom aj napriek tomu, že dlžník
nie je v exekučnom titule naň zaviazaný. Toto právo požadovať od povinného úroky z omeškania na
výživnom je umožnené aj v rámci Zákona o rodine

Povinný vo svojich námietkach uviedol, že na účet súdneho exekútora bankovým prevodom zaplatil

čiastku 3.200,- Eur, čo aj doložil potvrdením banky o vklade hotovosti zo dňa 01.04.2015 v tejto výške.
Súd z tohto dôvodu v súlade s ust. § 57 ods. 1, písm. f/ v spojení s ust. § 57. ods. 3 Exekučného poriadku
exekúciu v tejto výške zastavil.

Podľa § 57 ods. 1, písm. f/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak o vydaní rozhodnutia zaniklo

právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného
právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor
vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu
času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň
povinnéhoupozorní,žeakdlhnesplní,taktrovyexekúciemôžubyťvyššie,apredbežnevyčísliichvýšku.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.Podľa§5ods.1Vyhláškyč.288/1995odmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalejlen„vyhláška“)
platnoukudňuvydaniaupovedomeniaozačatíexekúcie,odmenasúdnehoexekútoraje20%zozákladu
na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

Podľa § 5 ods. 2 Vyhlášky ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona,
patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.
Súd sa po zistení, že námietky proti trovám exekúcie boli povinným podané v zákonnej lehote zaoberal
ich dôvodnosťou.
Základom pre určenie odmeny súdneho exekútora pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej

pohľadávky, odmenu z tohto základu tvorí 20%, najmenej však 33,19 Eur a najviac 33 193,92 eura.
Táto odmena sa zníži na 50%, ak súdny exekútor podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku upustí od
vykonávania exekúcie.
Súd námietkam voči trovám exekúcie vyhovel a to z dôvodov:
- že súd vyhovel námietkam proti exekúcii v časti 100,- Eur, teda sa istina znížila zo 4.100,- Eur na
4.000,- Eur, takže súdny exekútor bude musieť pri vyčíslení trov exekúcie túto čiastku zohľadniť.

- nakoľko povinný v lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie zaplatil súdnemu
exekútorovi sumu 3.200,- Eur tak súdny exekútor má z tejto čiastky nárok na odmenu len 10% v súlade
s ust. § 5 ods. 2 vyhlášky, čo bude musieť pri vyčíslení trov exekúcie taktiež zohľadniť.
Súd zároveň určuje predbežne vyčíslené trovy v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 12.03.2015
keď súdny exekútor kalkuloval s pôvodnou istinou 4.100,- boli vyčíslené v súlade s vyhláškou, teda pri

ust. § 5ods. 2 vyhlášky boli vypočítané ako pri upustení od vykonania exekúcie k 12.03.2015 vo výške
427,- Eur + hotové výdavky 45,- Eur, spolu 472,- Eur + 94,40 Eur 20% DPH, spolu celkovo 566,40 Eur.
Následne upozornil povinného, že ak v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
neuhradí pohľadávku oprávnených tak jeho odmena bude 20% z výšky vymáhanej pohľadávky (podľa
ust. § 5 ods. 1 vyhlášky), teda vo výške 854,- Eur + hotové výdavky 150,- Eur, spolu 1.004,- Eur + 200,80

Eur 20% DPH, spolu celkovo 1204,80 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods.
4 O.s.p.). Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.