Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201498
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky

T. N., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., A. E. XXXX/XX, štátnej občianky SR, zastúpená
JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Advokátska kancelária Zvolen, Dukelských hrdinov 22, proti
odporcovi MAXA REALITY, s.r.o., so sídlom Prievidza, Svätoplukova 99/37, IČO: 44548982, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 13, o
zaplatenie 1.990,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 1.990,-- € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 6.3.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 119,-- €,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.2.2014 žiadala navrhovateľka vydať rozhodnutie, ktorým súd zaviaže
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 1.990,-- € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Poukazovala
na to, že odporca uvedené finančné prostriedky zadržiava neoprávnene a žiadala tieto vydať. Medzi

účastníkmi konania malo dôjsť k prevodu nehnuteľností a to bytu vo T., na ulici K. cesta XX/XX, bytu č.
XX, na pochodí 5. Zareagovala spolu so svojim v tom čase ešte priateľom, t.č. manželom na inzerát a
kontaktovali pána M., ktorý koncom mesiaca január, resp. začiatkom mesiaca február 2012 zabezpečil
ohliadku predmetného bytu. Na ohliadke sa zúčastnila aj so svojim teraz už manželom. Výsledkom
ohliadky bolo to, že mali záujem o dotknutý byt. Z tohto dôvodu sa opätovne kontaktovali s realitným
maklérom pánom M. za účelom dojednania ďalších podrobností. Keďže sa stretli v popoludňajších
hodinách v Meste Zvolen a jej partner tam nebol prítomný došlo na naliehanie realitného makléra dňa

9.2.2012 z jej strany k podpisu tzv. rezervačnej zmluvy a zloženiu finančných prostriedkov na účet
odporcu v sume 1.990,-- € dňa 10.2.2012. Následne z dôvodu získania informácií ohľadom predmetného
bytu vyzvala odporcu na vrátenie finančných prostriedkov. Vzťah medzi ňou a odporcom označovala za
spotrebiteľský s tým, že od začiatku realitný maklér mal vedomosť, že byt sa má kupovať do podielového
spoluvlastníctva s jej partnerom. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k platnému uzatvoreniu rezervačnej
zmluvy, pretože táto mala byť uzavretá aj s jej partnerom, pretože obaja mali záujem o kúpu bytu do
podielového spoluvlastníctva mala za to, že je neplatná. Navyše poukazovala na údaje uvádzané v

zmluve, kde bol v záhlaví vypísaný aj jej partner, ktorý však túto zmluvu nepodpísal. Vôľa bola rezervovať
si nehnuteľnosť spoločne. Ďalej poukazovala na dojednanie o zmluvnej pokute, ktorú taktiež považovala
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo zo strany odporcu vložené do
textu do všeobecných obchodných podmienok, ktorých obsah ona ako spotrebiteľka nemohla nijakýmspôsobom ovplyvniť. Mala za to, že tu ide o hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Navyše
mala za to, že odporca požaduje zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokú sankciu pre nedodržanie
zmluvných podmienok.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 17.2.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore nepoprel, že sa jedná o
spotrebiteľský záväzok a ani skutkové okolnosti ohľadom snahy uzavrieť kúpnu zmluvu na 3-izbový
družstevný byt vo T., K. cesta XX/XX. Taktiež potvrdil, že navrhovateľka s odporcom uzavrela zmluvu

o rezervácií, kde bol záväzok odporcu ako sprostredkovateľa vyvíjať činnosť, na základe ktorých
vznikne záujemcovi možnosť uzavretia zmluvy s nájomcom družstevného bytu. Zároveň touto zmluvou
o rezervácii sa zaviazal odporca nevyvíjať ďalej činnosť smerujúcu k ponúkaniu predmetného bytu iným
záujemcom. Mal za to, že navrhovateľka ako záujemkyňa bola oboznámená s podmienkami uzatvorenia
zmluvy o rezervácií a zmluva sa má vykladať podľa cieľa, ktorý sledovala jednoznačne smerujúci k
uzatvoreniu sprostredkúvanej zmluvy. Oprávnenie ponechať si zloženú rezervačnú zálohu na úhradu

zmluvnej pokuty ako sankcie za porušenie povinností zo strany navrhovateľky ako záujemcu považoval
za platne uzavretý. Cieľ, ktorý navrhovateľka sledovala podpísaním zmluvy o rezervácií bol prevod
bytu. Toto medzi účastníkmi sporné nebolo. To, že podpísala rezervačnú zmluvu taktiež sporné nebolo.
Poskytla proti plnenie vo forme zloženej zálohy za účelom, aby sa byt ďalej neponúkal. Navyše odporca
mal za to, že pripravoval všetky podklady právne a poskytol navrhovateľke právne služby. Takže nemôže

z ich strany ísť o bezdôvodné obohatenie a nemôže ísť ani o zmluvu o úschove tak ako to prezentoval
zástupca navrhovateľky na pojednávaniach. Naopak mali za to, že navrhovateľka uviedla ich realitného
makléra od začiatku do omylu tým, že od začiatku tvrdili, že má zmluvu uzatvoriť aj jej partner, ktorý
následne túto nepodpísal. Od začiatku navrhovateľka taktiež vedela, že sa nejedná o kúpu bytu, ale o
prevod členských práv a povinností a že sa jedná o družstevný byt. Odporca mal oprávnenie od nájomcu

a člena družstva pána E. konať v mene pána E. ako člena družstva a užívateľa družstevného bytu.
To znamená, že odporca ako realitná kancelária konal v jeho mene za účelom predaja týchto práv. Z
tohto dôvodu mali za to, že nevznikol nárok na vrátenie takejto zmluvy, ani na vydanie bezdôvodného
obohatenia zo strany realitnej kancelárie.

Z výpisu z obchodného registra na odporcu bolo zistené, že sa jedná o spoločnosť zapísanú v
obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka č. 21092/R, obchodné meno MAXA
REALITY, s.r.o., IČO: 44548982. Spoločnosť bola zapísaná v obchodnom registri od 23.12.2008.
Predmetom činností je okrem iného sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná
činnosť). Tento predmet činnosti je zapísaný v obchodnom registri od 23.12.2008.

Ďalšou listinou doloženou zo strany navrhovateľky bola zmluva o rezervácií členských práv a povinností
v bytovom družstve a poskytovaní služieb súvisiacich s kúpou nehnuteľností uzavretá podľa ustanovení
§ 262 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva bola za odporcu uzavretá zástupcom S. M. ako
sprostredkovateľom a T. Q. a R. N. podľa hlavičky. Bod 1 bolo číslo ponuky RK: ZV-10649, typ

nehnuteľnosti 3-izbový byt, bytové družstvo - Stavebné bytové družstvo Zvolen, identifikačné číslo,
adresa SBD, adresa nehnuteľnosti. Bod 2 bola zmluvná cena vrátane rezervačnej zálohy 61.990,--
€. Bod 3 rezervačná záloha 1.990,-- €. Bod 4 bola doba trvania, bod 5 záväzok sprostredkovateľa
a bod 6 prehlásenie. Zmluva je podpísaná vo Zvolene dňa 9.2.2012, sprostredkovateľ S. M. a za
záujemcu je podpis T. Q.. Druhá strana zmluvy o rezervácii obsahuje zmluvné podmienky, kde v časti

II. je upravená rezervačná záloha s tým, že je tu uvedené „Záujemca ako prejav svojej vážnej vôle, na
zablokovanie nehnuteľnosti pre seba, zloží pri podpise zmluvy rezervačnú zálohu uvedenú v bode 3
alebo jej zaplatenie zaistí vystavením vlastnej zmenky. Prípadne prevodom na účet sprostredkovateľa a
tonajneskôrdo5-tichkalendárnychdníodpodpisutejtozmluvy.Vprípadeomeškaniapredchádzajúceho
má sprostredkovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Rezervačná záloha v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy bude započítaná do kúpnej ceny“. Podľa bodu
III. zabezpečenie záväzkov bod 1 v prípade, že nedôjde do uplynutia doby rezervácie k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy z dôvodu na strane záujemcu alebo záujemca nezloží, či neprevedie do uplynutia
doby rezervácie zostávajúcu časť kúpnej ceny, prináleží sprostredkovateľovi zmluvná pokuta vo výške
rezervačnej zálohy, pričom sprostredkovateľ je oprávnený započítať vyššie uvedenú zmluvnú pokutu so

zloženou rezervačnou zálohou.Ďalšie listiny doložené do spisu sú výzvy adresované odporcovi od navrhovateľky a to žiadosť o vrátenie
sumy 1.990,-- € zo dňa 22.2.2012, predžalobná upomienka, pokus o zmier zo dňa 14.5.2012 spolu s
fotokópiami podacích lístkov a doručenkami o prevzatí výziev.

DokladomzoSlovenskejsporiteľnizodňa10.2.2012navrhovateľkapreukázalazloženiezálohyvovýške
1.990,-- € na účet odporcu (táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola).

K výzvam a vyjadreniam doložil odporca aj odpoveď na výzvu navrhovateľky zo dňa 28.2.2012,

ktorým oznámili navrhovateľke, že k pochybeniu zo strany odporcu nikdy nedošlo, pretože boli všetky
podmienky v zmysle zmluvy o rezervácií zo dňa 9.2.2012 splnené a teda, že nemá nárok na vrátenie
čiastky 1.990,-- €, ktorú si ponechal odporca titulom zmluvnej pokuty.

Odporca doložil do spisu mailovú komunikáciu s navrhovateľkou zo dňa 4.2.2012, kde uviedol „Na
pozemkoch je vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníka pozemkov strpieť užívanie pozemkov

vlastníkmi bytov v bytovom dome, takže s pozemkami nie je žiaden problém“.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o družstevný byt na výzvu súdu doložil odporca do spisu výhradnú
zmluvu k sprostredkovaniu predaja nehnuteľností a s ním spojených poskytovaných služieb uzavretú
dňa 9.2.2012 medzi odporcom v zastúpení S. M. a A. E., bytom T., K. cesta XXXX/XX. V zmysle zmluvy

sa účastníci dohodli na vyvíjaní sprostredkovateľskej činnosti za účelom odpredaja 3-izbového bytu.
Súčasťou sú aj obchodné podmienky, na ktoré odkazujú s tým, že tieto pripojené neboli.

Na výzvu súdu odpovedalo Stavebné bytové družstvo Zvolen, ktoré potvrdilo, že so spoločnosťou
MAXA REALITY, s.r.o. (odporcom) zmluvu uzavretú nemali. Od roku 1999 je nájomcom predmetného

bytu A. E., nar. XX.X.XXXX. Pri prevode členských práv a povinností si prevodca a nadobúdateľ
vzájomne vysporiadavajú vyrovnávací podiel, teda zostatkovú hodnotu členského podielu. O kúpnej
cenevedomosťSBDnemá.Potvrdenieovýškezostatkovejhodnotypripojiliksprávestým,žekfebruáru
2012 výška alebo hodnota členského podielu družstevného bytu predstavovala 795,46 €.

V konaní bol ako svedok vypočutý S. M., realitný maklér, ktorý potvrdil, že komunikoval s navrhovateľkou
a jej partnerom. Ozvali sa na inzerát klasickým spôsobom, dohodli si ohliadku, stretli sa. Vymenili si
kontakty, nakoľko mali záujem a zároveň im bol zaslaný list vlastníctva na konkrétny byt. Svedok si
spomenul, že sa jednalo o družstevný byt. Následne sa stretli po niekoľkých dňoch tu vo Zvolene, kde
mal vypísané už údaje v rezervačnej zmluve. Údaje boli vopred vypísané podľa informácií, ktoré poskytli

záujemcovia pri ohliadke bytu. Spomenul si, že na tom stretnutí nebol prítomný partner navrhovateľky.
Overovalsi,čistačínarezervačnejzmluvelenpodpisjednéhozozáujemcovstým,žerealitnákancelária
mu oznámila, že stačí aj jeden podpis. Osobitne navrhovateľku pri podpísaní rezervačnej zmluvy
neupozorňoval na zmluvnú pokutu, ale podľa neho sa to riešilo pri ohliadke. Spomenul si, že kúpu
bytu chceli financovať čerpaním úveru. Následne už o veci komunikovali navrhovateľka s odporcom

priamo nakoľko na takéto komunikácie ohľadom vrátenia finančných prostriedkov a neuzavretia zmluvy
oprávnenie nemal.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podaným návrhom žiadala navrhovateľka vydať čiastku 1.990,-- € spolu s príslušenstvom s tým, že
túto čiastku neoprávnene zadržiava odporca a aj napriek výzvam dobrovoľne nevrátil sumu 1.990,--

€. To, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a spotrebiteľský vzťah účastníci nenamietali a na tomto
sa zhodli. Rovnako sa zhodli na skutkových okolnostiach, na základe ktorých poskytla navrhovateľka
odporcovi čiastku 1.990,-- €. Túto čiastku z dôvodu nezrealizovania prevodu bytu, o ktorý mala
navrhovateľka spolu s partnerom záujem si ponechal odporca ako zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy o
rezervácií členských práv a povinností v bytovom družstve a poskytovaní služieb súvisiacich s kúpou

nehnuteľností článku III.. Podľa uvedenej zmluvy o rezervácií, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá
bola dohodnutá rezervačná záloha vo výške 1.990,-- € podľa bodu III.. V zmysle zmluvy o rezervácií
členskýchprávapovinnostívbytovomdružstveaposkytovaníslužiebsúvisiacichskúpounehnuteľností,
ktorú podpísala len navrhovateľka bez svojho v tom čase partnera čo medzi účastníkmi sporné nebolo
bližšie okolnosti rezervačnej zálohy upravené a dohodnuté neboli. Následne odporca sa odvolával na

zmluvné podmienky, ktoré sú na druhej strane tejto rezervačnej zmluvy, kde v časti III. je pod bodom 1
upravené zabezpečenie záväzkov a to v prípade, že nedôjde do uplynutia doby rezervácií k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy z dôvodu na strane záujemcu alebo záujemca nezloží či neprevedie do uplynutia
doby rezervácie zostávajúcu časť kúpnej ceny prináleží sprostredkovateľovi zmluvná pokuta vo výške
rezervačnej zálohy, pričom sprostredkovateľ je oprávnený započítať vyššie uvedenú zmluvnú pokutu

so zloženou rezervačnou zálohou. Tieto zmluvné podmienky sú nepodpísané a sú na rubovej strane
zmluvy o rezervácií. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi sporné neboli. Následne sporné bolo samotné
uplatnenie a rezervácia tejto zmluvnej pokuty s tým, že čiastka 1.990,-- € zo strany navrhovateľky
bola poukázaná na účet odporcu 10.2.2012 a následne po zistení skutočností týkajúcich sa bytu tak
ako uviedla navrhovateľka nedošlo k podpísaniu samotnej kúpnej zmluvy ohľadom predmetného bytu.

Odporca sa bránil tým, že z dôvodu porušenia zmluvných podmienok v zmysle zmluvy o rezervácií zo
dňa9.2.2012siuplatnilprávonazmluvnúpokutuvzmyslezmluvnýchdojednaníčastiIII.,bod1.Zmluvná
pokuta bola dohodnutá vo výške rezervačnej zálohy. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie
§ 544 a nasledujúce Občianskeho zákonníka s tým, že dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá
písomne.Preprípadporušeniazmluvnýchpovinnostísiúčastnícidohodlizmluvnúpokutustým,žepodľa

§ 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne. Okrem toho v dojednaní musí byť určená
výška tejto pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Keďže mal súd za to, že účastníci si nedohodli pre
porušenie zmluvných povinností ako sankciu porušenia záväzkového vzťahu písomne zmluvnú pokutu,
táto dohoda ohľadom zmluvnej pokuty je neplatná s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 OZ. V rámci
spotrebiteľskýchzmlúvdojednaniezakladajúceprávonazmluvnúpokutuzásadnenemôžebyťsúčasťou

tzv. obchodných podmienok (zmluvných podmienok), ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013 sp. zn. I. ÚS
3512/2011).Keďžesiúčastnícivzmluveorezervácií,ktorábolapodpísanálennavrhovateľkounedohodli
pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu, ale táto bola obsiahnutá len v zmluvnýchpodmienkach ako všeobecných obchodných podmienkach súd považoval takéto dojednanie o zmluvnej
pokute pre nesplnenie jednej zo základných zákonných podmienok a to písomnej formy za neplatné.
Keďže sa jednalo o neplatné dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty s poukazom na ustanovenie § 451

súd zaviazal odporcu na vrátenie bezdôvodného obohatenia v sume 1.990,-- €. Ďalšími náležitosťami a
námietkami zo strany tak navrhovateľky ako aj odporcu sa nezaoberal, nakoľko to nebolo hospodárne
a účelné, keďže dojednanie o zmluvnej pokute, na základe ktorej zadržiaval odporca navrhovateľke
finančné prostriedky považoval za neplatné. Okrem istiny žiadala navrhovateľka priznať aj príslušenstvo
pohľadávky a to úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške od 6.3.2012 do zaplatenia. Preukázala

listinnými dôkazmi, že vyzvala odporcu na vrátenie bezdôvodného obohatenia v 10-dňovej lehote. Výzvu
prevzal 24.2.2012, po uplynutí 10-tich dní sa dostal do omeškania a teda nárok na úrok z omeškania
vznikol od 6.3.2012. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a
2 v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ustanovenia § 10c vyššie citovaného
Nariadenia vlády. V čase omeškania výška úrokov z omeškania bola o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, t.j. súdom priznaných 9%

ročne.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok bolo rozhodnuté podľa
§ 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, keďže navrhovateľka bola zo zákona oslobodená od platenia
súdnehopoplatku.Výškasúdnehopoplatkubolavyrubenápodľasadzobníkasúdnychpoplatkovpoložky

1a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko nebolo rozhodnuté o
nároku svedka Petra Dutka, ktorý si uplatnil svedočné na pojednávaní dňa 29.1.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).