Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011426

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114011426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou, v trestnej veci proti obžalovanému
A. U., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16.10.2014 takto

r o z h o d o l :

A. U., nar. XX.XX.XXXX F. A., trvale bytom A., M. W. XX, bez pracovného pomeru

j e v i n n ý, ž e

dňa 28.08.2013 v čase okolo 16.05 h v A., M. W., pred obytným domom XX neoprávnene prechovával
sušené konope - marihuanu s hmotnosťou 120 mg, ktoré obsahovalo viac ako 10 mg účinnej látky
THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej
psychiky pôsobením na centrálny nervový systém, ktorú neoprávnene prechovával v oranžovo šedej

kovovej krabičke a ktorú si zabezpečil nezisteným spôsobom, pričom rastlinná látka marihuana je v
zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. Zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 09.07.2014 pod č.k. 2Pv 722/13/2207 podľa §
234 ods. 1 Trestného poriadku obžalobu na A. U. pre prečin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Tr. zák.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul
obžalovaného A. U., svedka U. A., svedka L. F. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to znalecký
posudok MUDr. R. L. (č.l. 23-30), znalecký posudok KEU PZ Bratislava (č.l. 18-21), zápisnica o vydaní

veci (č.l. 16), záznam hliadky (č.l. 31), odpis z registra trestov (č.l. 32,33), správy a posudky (lustrácia
v systéme AVÍZO MV SR PPZ, správa Mesta Trnava, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, správa Sociálnej poisťovne - pobočka Trnava), a pripojený spis Okresného súdu Trnava, č.k.
5T/34/2013.

Po prednesení obžaloby prokurátorom obžalovaný A. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň
odišiel z domu za obytný dom v A. M. W. XX, kde boli okrem neho traja kamaráti- J. Q., A. Y. J. J. Y..
Za ten obytný dom XX prišli policajti na aute. Najskôr prišlo jedno policajné auto kde boli dvaja policajti
a potom za ním prišlo ďalšie policajné auto s ďalšími dvomi policajtmi. Policajti hneď po ňom vybehli,
že ho chcú prehľadať, že aj s ostatnými má ísť k autu. O jeho právach ho nepoučili. Pýtali si občiansky

preukaz, ktorý im dobrovoľne vydal. Potom vyložil všetky veci, ktoré mal vo vačkoch a v kabele. Vyzuli
ho z ponožiek, musel vytriasť topánky aj ponožky, policajti pozerali všetky záhyby na košeli a na čapici.
Keď sa spýtali, či má pri sebe veci súvisiace s trestnou činnosťou, vydal im oranžovú krabičku, kde mal
malé množstvo marihuany na vlastnú spotrebu. Potom mu nasadili putá, vzali na policajnú stanicu, kde
bol pol hodinu až hodinu pripútaný na chodbe pred vyšetrovňou a začali ho vypočúvať. Uisťovali ho,

že mu vlastne nehrozí žiadna trestná sankcia, že nemusí ani spomínať, že tam boli s ním nejakí ľudia,
aby ich nemuseli potom predvolávať na policajnú stanicu. Závislý na marihuane nie je, marihuanu užíva
raz za mesiac.

Svedok U. A. referent KR PZ Trnava, PMJ na hlavnom pojednávaní uviedol, že M. W. vykonávali so

svedkom F. kontrolný bod, to znamená miesto, kde býva výskyt vlámačiek, rušenia verejného poriadku.
Tam spozorovali tú osobu, ktorá keď ich spozorovala, prikrčila sa pri vozidle, bola nervózna, vystrašená,
vyľakaná a tak sa rozhodli osobu skontrolovať. Vyzvali ju, aby predložila občiansky preukaz a následne
na to im obžalovaný dobrovoľne vydal kovovú krabičku, v ktorej mala byť marihuana, k čomu sa priznal.
O celej veci bolo informované operačné stredisko. Obžalovaný spolupracoval a vlastne pri predkladaní

občianskeho preukazu sa priznal a predložil aj kovovú krabičku. Svedok pri kontrole postupoval v zmysle
zákona o policajnom zbore a určite ho poučili. Osobnú prehliadku obžalovaného nerobili. Len po tom,
keď bol obmedzený na osobnej slobode a boli mu založené putá, presvedčili sa len hmatom, či nemá u
seba nejakú zbraň a následne na to bol eskortovaný na útvar PMJ a potom poverenému príslušníkovi,
ktorý si osobu prevzal. Nie je pravdou, že by si musel vyzúvať ponožky a vytriasať. Či bolo na mieste

činu kontrolovali aj inú osobu, si svedok nepamätá, ale myslí si, že kontrolovaný bol len obžalovaný.

Svedok L. F. starší referent KR PZ Trnava, PMJ na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného
pozná zo sídliska z Trnavy ohľadom vydania nejakej neznámej látky. Zo zákroku si pamätá toľko, že
obžalovaný spolupracoval a neboli s ním žiadne problémy.

Na návrh prokurátora sa na hlavnom pojednávaní čítala výpoveď svedka L. F. z prípravného konania
zo dňa 08.01.2014. Okolo 16.00 hod dňa 28.08.2013 sa s kolegom U. Ť. nachádzali na sídlisku Na
hlinách na služobnom vozidle. Prechádzali okolo činžiakov na sídlisku, kde z jedného vchodu, myslí, že
vchodu číslo XX, vyšiel nejaký mladík. Ten keď uvidel policajné auto, znervóznel, otočil sa na opačnú
stranu a chcel sa vrátiť naspäť odkiaľ išiel. Preto sa ho rozhodli skontrolovať. Prišli k obžalovanému,

ktorý zastavil na chodníku. Vyzvali ho na predloženie občianskeho preukazu, resp. dokladu totožnosti.
Zároveň mu uviedli, že kontrolu vykonávajú z dôvodu pátrania po osobách a veciach pochádzajúcich
z trestnej činnosti. Mladík predložil občiansky preukaz na meno A. U.. Súčasne sa priznal, že má pri
sebe marihuanu. Z vrecka nohavíc vytiahol okrúhlu kovovú škatuľku, v ktorej mala byť marihuana a
tú dobrovoľne vydal. Obžalovaného poučili, že je podozrivý zo spáchania prečinu nedovolenej výrobyomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi a bol
tiež obmedzený na osobnej slobode.
Svedok súhlasil s prečítanou výpoveďou. Nespomínal si, či obžalovaný bol na mieste činu sám alebo

tam boli ďalšie osoby, rovnako nevedel, či tam boli aj druhí policajti.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2013/13073 súd zistil, že predložená plechová okrúhla krabička obsahovala rastlinný materiál-
sušené konope- marihuanu s hmotnosťou 120 mg, ktoré obsahovalo viac ako 10 mg účinnej látky

THC. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných látok. Tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny
psychotropných látok. Uvedené množstvo marihuany považuje KEÚ PZ za minimálne 1 obvykle
jednorazovú dávku drogy. Predložené konope (marihuana) obsahovalo viac ako 10 mg účinnej látky

THC. Vo všeobecnosti platí, že uvedené množstvo THC je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej
psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s mene závažnými zdravotnými a psychosociálnymi
následkami. Pri dlhodobejšom fajčení marihuany sa môže vyvinúť psychická závislosť organizmu
charakterizovaná zmenami správania, ale fyziologické funkcie organizmu sa spravidla nezmenia.
Bezprostredné nebezpečenstvo poškodenia zdravia alebo priame ohrozenie života (z toxikologického

hľadiska), ako následok fajčenia marihuany, prakticky nehrozí.

Zo znaleckého posudku MUDr. R. L. č. 12/14 súd zistil, že obžalovaný je konzumentom marihuany,
konzum tejto drogy má t.č. príležitostný charakter, bez symptómov závislosti. U obžalovaného nebola
t.č. zistená závislosť od žiadnych psychotropných látok. U obžalovaného nie je t.č. odôvodnená žiadna

forma ochrannej liečby. Marihuana zaistená u obžalovaného v inkriminovanom čase predstavovala pre
obžalovaného cca 1 jednorazová dávku drogy. Obžalovaný netrpí duševným ochorením, ktoré by malo
negatívny vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a skúmanie duševného stavu nie je t.č.
odôvodnené. Obžalovaný je plne schopný chápať zmysle tr. konania.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný A. U. dňa 28.08.2013 o 16.10 hod. na výzvu podľa §
89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal 1 ks kovová krabička oranžovo šedej farby s obsahom
neznámej zelenej sušenej rastliny, kde mohlo ísť o podozrenie, že ide o látku uvedenú v zozname
zakázaných látok.

ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduTrnavasp.zn.5T/34/2013súdzistil,žeA.U.boluznanýzavinného
pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.
v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., skutok spáchal
dňa 11.03.2012.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil so záznamom hliadky, odpisom z registra trestov, lustráciou
v systéme AVÍZO MV SR PPZ, správou Mesta Trnava, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, správou Sociálnej poisťovne - pobočka Trnava a takto vykonané dokazovanie vyhodnotil.

Súd mal za preukázané, že obžalovaný A. U. v oranžovo šedej kovovej krabičke neoprávnene
prechovávalsušenékonope-marihuanushmotnosťou120mg,ktoréobsahovaloviacako10mgúčinnej
látky THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť stav
ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém, pričom rastlinná látka marihuana je v zmysle
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok.

Spáchanie trestného činu obžalovaným považuje súd za dostatočne preukázané vykonanými dôkazmi.
Samotný obžalovaný a obhajoba na hlavnom pojednávaní nenamietali spáchanie skutku ako takého,
ale namietali zákonnosť zaistenia dôkazu, ktorý priamo usvedčuje obžalovaného zo spáchania

trestného činu. Z výpovede samotného obžalovaného a výpovede svedka U. A. a L. F. vyplýva,
že obžalovaný krabičku s marihuanou vydal policajtom dobrovoľne. Zo zápisnice o vydaní veci tiež
vyplýva, že obžalovaný A. U. dňa 28.08.2013 o 16.10 hod. na výzvu podľa § 89 ods. 1 Trestného
poriadku dobrovoľne vydal 1 ks kovová krabička oranžovo šedej farby s obsahom neznámej zelenejsušenej rastliny. Namietanú nezákonnosť zaistenia dôkazu, rovnako tak obžalovaným až na hlavnom
pojednávaní tvrdenú prítomnosť ďalších osôb a nezákonnosť vykonania osobnej prehliadky súd
považuje za tendenčné s úmyslom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2013/13073 vyplýva, že množstvo marihuany, ktoré bolo obsahom krabičky vydanej obžalovaným,
považuje KEÚ PZ za minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku drogy. Zo znaleckého posudku MUDr. R.
L. č. 12/14 vyplýva, že marihuana zaistená u obžalovaného v inkriminovanom čase predstavovala pre

obžalovaného cca 1 jednorazová dávku drogy.

Z týchto podkladov je zrejmé, že obžalovaný A. U. svojim konaním po objektívnej, ako i
subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Trestného zákona, pretože neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona trestná sadzba pre trestný čin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi je trest odňatia
slobody až na tri roky.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd uložil obžalovanému trest na dolnej hranici trestnej sadzby, t. j. vo výške 1 mesiac, pričom trest mu

uložil ako nepodmienečný, a to aj vzhľadom na opakovanú trestnú činnosť obžalovaného, keďže súd má
zato,žepodmienečnýtrestodňatiaslobodynesplniluobžalovanéhosvojúčel,t.j.uloženýtrestnevytvoril
u obžalovaného podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (individuálna prevencia). Na
výkon trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. V danom prípade súd dospel k
záveru, že uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenej zákonom, t. j. v
trvaní 1 mesiac nepodmienečne je trestom primeraným, zákonným a spravodlivým.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti
ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.