Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215397
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914215397.5

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
JustitiaSlovakias.r.o.sosídlomvBratislave,Karadžičova8,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi: B. J., B..Č.. XXXXXX/
XXXX, L. E. J., M. X. N. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Evou Pivarčovou,
tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen o zaplatenie sumy 1.360,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.360,60 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške:
- 9,25 % ročne zo sumy 177,23 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 833,46 Eur od 10.01.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 349,91 Eur od 10.02.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške272,08Eur,ktorépozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 81,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 Eur, a ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.12.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.360,60

Eur z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, konkrétne neuhradil faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX A. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9 %, resp. 9,25 %
ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.02.2015, ktorý
bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2015 z dôvodu nemožnosti
doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa 09.07.2009,
Dodatkom k tejto Zmluve zo dňa 09.07.2009, Zmluvou o pripojení zo dňa 04.09.2009 a Dodatkom k tejto
Zmluve zo dňa 04.09.2009.

Nahliadnutím do Zmluvy o pripojení zo dňa 09.07.2009 a Dodatku k tejto Zmluve zo dňa 09.07.2009
(ďalej len "Zmluva 1." a "Dodatok 1.") súd zistil, že ich predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby odporcovi v programe "VO VEĽKOM 100" zo strany pôvodného
veriteľa: Slovak Telekom, a.s., ako aj dodanie a aktivovanie mobilného telefónu značky Sony Ericssom

W395 vrátane SIM karty, pričom mu bolo pridelené telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Uvedená služba bola
zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

Nahliadnutím do Zmluvy o pripojení zo dňa 04.09.2009 a Dodatku k tejto Zmluve zo dňa 04.09.2009
(ďalej len "Zmluva 2." a "Dodatok 2.") súd zistil, že ich predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby odporcovi v programe "100VIAC" zo strany pôvodného veriteľa:

Slovak Telekom, a.s., ako aj dodanie a aktivovanie mobilného telefónu značky iPhone 8GB vrátane
SIM karty, pričom mu bolo pridelené telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Uvedená služba bola zriadená v
prospech odporcu s podmienkou viazanosti 36 mesiacov.

V súvislosti s uplatneným nárokom vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2011 splatnú 09.12.2011 za poskytnuté služby vo výške 177,23
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2011 splatnú 09.01.2012 za poskytnuté služby vo výške 833,46
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2012 splatnú 09.02.2012 za poskytnuté služby vo výške 349,91

Eur (pričom navrhovateľ si poplatok za upomienku vo výške 3,50 Eur zahrnutý do celkovej fakturovanej
sumy 353,41 Eur, neuplatnil).

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 %, resp. 9,25
% ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy, v súčte predstavujúcich žalovanú sumu 1.360,60 Eur, od
10.12.2011, 10.01.2012 a 10.02.2012 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných

úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková
sadzba vo výške 1 %, resp. 1,25 % (ktorých zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods.
1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9 %, resp. 9,25 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi
nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných
žalovaných faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi, spolu vo výške 83,60 Eur, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo úspech v plnom rozsahu.Priznaná suma 272,08 Eur predstavuje jednak súdny poplatok za návrh vo výške 81,50 Eur a jednak
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 190,58 Eur (za prevzatie a prípravu zastúpenia a za

vyhotovenie návrhu - dvakrát po 71,37 Eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur a 20 % DPH).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.