Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201314
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613201314.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu R.. E. Š., U.. XX. XX. XXXX, bytom H. G., C.. G.
XXXX/XX, korešpondenčná adresa Hoskorná 66, Lipovec - Vrútky, proti žalovanej v I. rade G. L., A.. R.,
žalovanému v II. rade C. R., žalovanému v III. rade C. V., žalovanej v IV. rade Q. V., žalovanej v V. rade
G. V., všetci neznámi vlastníci, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 11. 02. 2013 v znení podaní zo dňa 15. 05. 2014, 10.
02. 2015 a 26. 05. 2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V pôvodnej žalobe z 11. 02. 2013 žalobca tvrdí, že sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to pozemku C-KN parc. č. 27/1 o výmere 2 024 m2 - orná pôda,
pozemku C-KN parc. č. 27/3 o výmere 147 m2 - orná pôda, pozemku C-KN parc. č. 28/1 o výmere 637
m2 - orná pôda, pozemku C-KN parc. č. 29/1 o výmere 143 m2 - ostatné plochy a pozemku C-KN parc. č.
654/17 o výmere 134 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., okr.
Liptovský Mikuláš a ich vyporiadanie reálnou deľbou s tým, že novovytvorené pozemky (identifikované
geometrickým plánom č. 123/2012 z 25. 09. 2012) ako pozemky C-KN parc. č. 27/3 o výmere 147 m2 -

orná pôda, C -KN parc. č. 28/1 o výmere 637 m2 - orná pôda zostávajú výlučným vlastníctvom žalobcu
a pozemky KN-C parc. č. 27/1 o výmere 2 024 m2 - orná pôda, C-KN parc. č. 29/1 o výmere 143 m2 -
ostatné plochy a C-KN parc. č. 654/17 o výmere 134 m2 - zastavané plochy a nádvoria, tvoria podielové
spoluvlastníctvo žalovaných.

Podaním z 15. 05. 2014, označeným ako čiastočné späťvzatie žaloby, sa však už žalobca domáha

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom v kat. úz. C. C-KN parc. č. 27/3
o výmere 147 m2 - orná pôda, C-KN parc. č. 28/1 o výmere 637 m2 - orná pôda a C-KN parc.
č. 27/4 o výmere 122 m2 - orná pôda, teda na rozdiel od pôvodnej žaloby nenavrhuje zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj k pozemkom C-KN parc. č. 27/1, 29/1 a 654/17. Tým
istým podaním z 15. 05. 2014 žalobca navrhuje pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva postupovať
podľa geometrického plánu č. 45718946-11/2014 (teda už nie podľa geometrického plánu č. 123/2012)

a navrhuje prikázanie do jeho výlučného vlastníctva pozemkov C-KN parc. č. 27/3 a C-KN parc. č. 27/4
(teda už nie pôvodnej parcely C-KN parc. č. 28/1 v zmysle primárnej žaloby z 11. 02. 2013). Zároveň
podaním z 15. 05. 2014 navrhuje prikázať nehnuteľnosti C-KN parc. č. 27/1 o výmere 1 902 m2 - orná
pôda, C-KN parc. č. 29/1 o výmere 143 m2 - ostatné plochy, C-KN parc. č. 654/17 o výmere 134 m2
- zastavané plochy a nádvoria do podielového spoluvlastníctva žalobcu a vtedajších žalovaných v 1. -
6. rade.Na výzvu tunajšieho okresného súdu uznesením č. k.8C/49/2013-86 z 31. 07. 2014 žalobca podaním
z 10. 05. 2015 navrhol zrušenie podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, odboru katastrálneho, pre katastrálne územie

C., a to pozemkom C-KN parc. č. 27/3 o výmere 147 m2 - orná pôda, C-KN parc. č. 28/1 o výmere 637
m2 - orná pôda a C-KN parc. č. 27/4 o výmere 122 m2 - orná pôda. V ďalšej časti žalobného petitu
navrhuje, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo prikázaním do výlučného vlastníctva týchto
nehnuteľností žalobcovi. Zároveň však navrhuje, aby súd určil podielové spoluvlastníctvo žalovaných k
nehnuteľnostiam C-KN parc. č. 27/1, 29/1 a 654/17, hoci k nim zrušenie podielového spoluvlastníctva

a jeho vyporiadanie týmto podaním nenavrhuje.

Uznesením zo dňa 30. 04. 2015 č.k. 8C/49/2013-115 bol tunajší okresný súd nútený opakovane žalobcu
vyzvať na odstránenie vád a nejasností jeho podaní, ktoré by mohli byť žalobou. Bol poučený o
náležitostiach podania podľa § 42 ods. 3 návrhu na začatie konania podľa § 79 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Rovnako bol poučený o tom, ako treba opravu a podanie doplniť.

Dňa 28.05.2015 bolo tunajšiemu okresnému súdu doručené žalobcove podanie z 26.05.2015 označené
ako oprava a doplnenie podania z 11.02.2013. V tomto podaní žalobca v časti II. na strane 1 tvrdí, že
predmetom sporu sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa katastrálnom území obce C., a to C-KN parc. č.
27/1, 27/3, 27/4, 28/1, 29/1 a 654/17 (teda pozemky, čo súd dedukuje z ich označenia). Ďalej v časti

III. označenej ako spôsob vyporiadania (druhá strana podania) žalobca uvádza, že navrhuje vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením - prikázaním časti predmetu sporu do výlučného
vlastníctva žalobcu bez náhrady, a to pozemkov C-KN parc č. 27/3, 27/4 a 28/1. Zároveň navrhuje
reálne rozdelenie s ponechaním spoluvlastníckeho podielu žalobcu v spoločných nehnuteľnostiach
(žalobca zrejme nerozlišuje, že spoločnou nehnuteľnosťou v zmysle § 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o

pozemkových spoločenstvách je jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných
pozemkov, ktorá je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2 a ku ktorej podielové spoluvlastníctvo
nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva) a
úpravou spoluvlastníckych podielov všetkých spoluvlastníkov „dorovnanie“ k pozemkom C-KN parc. č.
27/1, 29/1. V ďalšej časti svojho podania na strane tretej v návrhu výroku súdneho rozsudku (navrhovaný

petit) žalobca uvádza, že sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov k pozemkom
C-KN parc. č. 27/3, 27/4 a 28/1 (výrok I.) Vo výroku II. žalobca tvrdí, že sa domáha určenia, že tieto
nehnuteľnosti (C-KN parc. č. 27/3, 27/4 a 28/1) patria do výlučného vlastníctva žalobcu a určenia,
že pozemky C-KN parc č. 27/1, 29/1, 654/17 patria do podielového spoluvlastníctva a súd upravuje
spoluvlastnícky podiel žalovanej I. na 1455/3085, žalovaného II. na 1455/3085, žalovaného III. na

35/3085, žalovanej IV. na 35/3085, žalovanej V. na 35/3085 a žalobcu na 70/3085 (výrok III.). Uplatnil
si voči žalovaným I., II. od každého náhradu trov konania po 236 eur a od žalovaných v IV. až VI. rade
od každého náhradu trov konania po 7,33 eur bez jej špecifikácie.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) pokiaľ zákon pre podanie

určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 Obč. súd. por. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa

navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a

označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.Podľa § 43 ods. 1 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide

o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

V zmysle označenej právnej úpravy súd odmietol podanie žalobcu zo dňa 11.02.2013 v znení jeho

doplnení zo dňa 15. 05. 2014, 10. 02. 2015 a zo dňa 26.05.2015 pre jeho neúplnosť, neurčitosť a
nezrozumiteľnosť, ktoré sa nepodarilo odstrániť ani zákonom predpísaným spôsobom.

Naposledy bol žalobca (opakovane) vyzvaný na odstránenie vád podania uznesením z 30.04.2015,
č. k. 8C/41/2013-115 v lehote 12 dní od jeho doručenia. Bol poučený o náležitostiach podania podľa

§ 42 ods. 3 návrhu na začatie konania podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Rovnako
bol poučený o tom, ako treba opravu a podanie doplniť. Žalobcovi bolo vysvetlené bol poučený,
že podaním z 10. 02. 2015 v časti navrhol vyporiadanie nehnuteľností rozdielnych od nehnuteľností
označených v tom istom žalobnom petite, ako aj od nehnuteľností označených v pôvodnej žalobe
z 11. 02. 2013 na základe iného geometrického plánu a rovnako navrhuje ich vyporiadanie iným

spôsobom. Predmet konania (nehnuteľnosti, ku ktorým má byť zrušené a vyporiadané podielové
spoluvlastníctvo) je preto vymedzený zmätočne a nejasne. Žalobca bol vyzvaný, aby jasným a
zrozumiteľným spôsobom (po chronologickom uvedení obsahu jeho podaní) vymedzil nehnuteľnosti
tvoriace predmet konania, ku ktorým má byť zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo. Na túto
výzvu reagoval žalobca podaním z 26.05.2015, ktoré opäť obsahuje rozpor medzi skutkovými tvrdeniami

(strana 1 a 2) vymedzujúcimi predmet sporu a spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a medzi navrhovaným petitom (strana 3). Konkrétne žalobca v časti podania označenom ako II.
predmet sporu uvádza, že sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k šiestim
nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v obci a katastrálnom území JK., a to pozemkom KN-C parc č. 27/3,
27/4, 28/1, 27/1, 29/1 a 654/17. V navrhovanom petite však uvádza, že sa domáha zrušenia podielového

spoluvlastníctva len k trom parceliam - pozemkom KN-C parc. č. 27/3, 27/4 a 28/1.

Rozpor je aj v skutkových tvrdeniach týkajúcich sa navrhovaného spôsobu vyporiadania (časť III.,
strana 2 podania žalobcu z 26.05.2015) a žalobným navrhovaným petitom na strane 3 tohto podania.
Žalobcaskutkovouvádza,žesadomáhavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvareálnymrozdelením

nehnuteľností. Následne však uvádza, že sa domáha vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaním časti predmetu sporu do svojho výlučného vlastníctva bez náhrady, konkrétne pozemkov C-
KN parc. č. 27/3, 27/4 a 28/1. Súd pripomína, že reálne rozdelenie nehnuteľností je spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva odlišný od prikázania veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. V ďalšej časti navrhovaného spôsobu vyporiadania žalobca uvádza, že sa domáha

aj reálneho rozdelenia s ponechaním spoluvlastníckeho podielu a úpravou spoluvlastníckych podielov
všetkých spoluvlastníkov, „dorovnanie“. Ide opäť o navrhovaný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ktorý je zmätočný. V tejto časti žalobca poukazuje na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k parceliam KN-C č. 27/1, 29/1. Z uvedeného vyplýva, že navrhovaný spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku C-KN parc. č. 654/17 vo vymedzení skutkových

tvrdení absentuje. Takto skutkovo vymedzený spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
nekorešponduje s navrhovaným žalobným petitom. Podľa návrhu výroku rozsudku II. sa žalobca
nedomáha vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ale určenia svojho výlučného
vlastníctva (čo je úplne iný, samostatný nárok, ktorý doteraz bližšie skutkovo nevymedzil). Vo výroku č.
III sa rovnako domáha určenia, že nehnuteľnosti KN-C parc. č. 27/1, 29/1 a 654/17 patria do podielového

spoluvlastníctva (čo je skutočnosť nesporná, preukázaný výpisom z LV č. 746 Okresného úradu
Lipt. Mikuláš, odboru katastra nehnuteľností) a domáha sa „úpravy“ spoluvlastníckych podielov, čo je
inštitút, ktorý tiež nie je vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v zmysle zákona
(ktorého sa domáha podľa skutkových tvrdení). Takýto rozpor v prednesených skutkových tvrdeniach ažalobnom petite, ktorý je opakovane prednášaný, neumožňuje riadne prejednanie žaloby. Žalobca za
dobu doterajšieho trvania konania v každom podaní adresovanom súdu menil či už okruh nehnuteľností,
ku ktorým má byť vyporiadané jeho spoluvlastníctvo so žalovanými, ako aj spôsob ich vyporiadania.

Pri návrhu reálnej deľby vychádzal aj z rozdielnych geometrických plánov (najskôr geometrický plán z
roku 2012, neskôr z roku 2014). Súd vo vzťahu k žalobcovi nevie poskytnúť iné než už dané procesné
poučenie (keďže súd nie je oprávnený účastníkovi poskytovať poučenie hmotnoprávne). Konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to aj k nehnuteľnostiam, je konaním návrhovým,
keďžesúdzrušíavykonávyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvananávrhniektoréhospoluvlastníka,

ak nedôjde k ich dohode. Žalobca za dobu od 12. 02. 2013 doposiaľ neposkytol súdu riadnu žalobu
umožňujúcu prejednať jeho nárok rýchlo, riadne a včas. Prevzatie žalobcom navrhovaného žalovaného
petitu, ktorý je v rozpore s opisom skutkových tvrdení, by znamenalo vydanie nevykonateľného súdneho
rozhodnutia.

Aj keď je súdu z úradnej činnosti (z iných súdnych konaní, v ktorých žalobca vystupoval v obdobných

právnych veciach) známe, že žalobca študoval na právnickej fakulte, súd mu dáva do pozornosti
možnosť požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci a podať kvalifikovanú žalobu.
Druhou možnosťou je, ak žalobca nie je osobou v hmotnej núdzi, že požiada o poskytnutie právnej
pomoci ktoréhokoľvek advokáta. Následne môže žalobca podať novú kvalifikovanú žalobu poskytujúci
dostatočný, jasný, stručný a zrozumiteľný základ pre prejednanie nároku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) analogicky. Predpokladom
sporového konanie je podanie riadnej žaloby. Ak riadna žaloba nie je podaná, nie je splnená podmienka
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2
Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.