Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811200668
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Bátorová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811200668.3

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v exekučnej veci oprávneného: mal. S. K., nar. XX.XX.XXXX, zast. matkou S. H.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom I. XX, proti povinnému: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., U. XX/X, zast.
JUDr. Miroslavom Šedivcom, advokátom so sídlom M. Hodžu 14/1, Prievidza, o vymoženie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13.01.2011 sa maloletá oprávnená v zastúpení
matky domáhala vykonania exekúcie proti povinnému na základe exekučného titulu - rozsudok
Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/493/2010-19 zo dňa 09.11.2010 Predmetom návrhu bolo vymoženie
zameškaného výživného za obdobie od 01.09.2010 do 31.12.2010 vo výške 162,38 eura a bežného
mesačnéhovýživnéhovovýške75,-eurod01.01.2011.Vykonanímexekúciesúddňa28.01.2011poveril

Mgr. Helenu Kríkovú.

Návrhom zo dňa 10.10.2011 podal povinný návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko zameškané výživné
dňa 18.02.2011 uhradil a bežné výživné je pravidelne uhrádzané na účet súdneho exekútora. Po
vyjadrení súdneho exekútora a matky maloletej oprávnenej tunajší súd uznesením č.k. 15Er/99/2011-17
zo dňa 21.12.2011 návrh povinného a zastavenie exekúcie zamietol.

Povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal odvolanie voči tomuto uzneseniu. Odvolací
súd uznesením č.k. 16CoE/54/2012-35 zo dňa 31.10.2012 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil
mu vec na ďalšie konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2013.

Nakoľko mal súd prvého stupňa podľa pokynu odvolacieho súdu preskúmať osobné, zárobkové pomery
povinného a ďalšie okolnosti, vyzval súdneho exekútora a povinného na vyjadrenie.

Dňa 08.04.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie povinného, v ktorom uviedol, že je samostatne
zárobkovo činnou osobou, príjmy z podnikania za rok 2012 podľa daňového priznania predstavovali
sumu 24.821,64 eura, výdavky sumu 21.568,39 eura a základ dane bol nulový. Žije s družkou a
maloletým dieťaťom v 3-izbovom byte v Prievidzi a za byt platí mesačne zálohy na elektrinu, digitálnu
televíziu, rozhlas a inkaso. Taktiež platí mesačné splátky na úver, poistné do zdravotnej poisťovne,
do sociálnej poisťovne a životnú poistku. Tieto výdavky a príjmy preukázal aj doložením príslušných

dokladov.
Súdny exekútor vo svojom vyjadrení z 10.04.2013 uviedol, že zameškané výživné do 31.01.2011 spolu
s trovami exekúcie bolo vymožené prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinného. Bežné výživné od
01.02.2011 povinný hradí na depozitný účet súdneho exekútora a od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie riadne plní vyživovaciu povinnosť voči mal. oprávnenej.

K návrhu na zastavenie a k odvolaniu povinného matka maloletej oprávnenej uviedla, že nesúhlasí so
zastavením exekúcie, nakoľko nemá istotu, že povinný si bude plniť vyživovaciu povinnosť.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.
Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto a alebo osobitného zákona.
Podľa § 101 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu prikázaním
pohľadávky z účtu v banke, ak sa odpisovanie pohľadávky vykonáva už len na bežné výživné a možno
predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie
prípustné.

Súd má z listinných dôkazov doložených povinným preukázané, že povinný si vyživovaciu povinnosť
plní riadne a včas.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie

možno vyhovieť a preto exekúciu zastavil v zmysle § 101 v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.
Povinný nemá voči maloletej oprávnenej žiadny dlh na zameškanom výživnom. V súčasnosti zo strany
povinného dochádza k dobrovoľnému plneniu si vyživovacej povinnosti. Súdny exekútor vykonával
exekúciu pre bežné výživné prikázaním pohľadávky z účtu v banke.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že povinný sa po doručení upovedomenia o začatí
exekúcieaktívnepostavilkplneniuzanedbanýchpovinnostíaexekúciasavedieužlennabežnévýživné,
ktoré podľa vyjadrenia súdneho exekútora pravidelne uhrádza. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že
povinný kontinuálne vykonáva samostatne zárobkovú činnosť a riadne si plní všetky platobné povinnosti
(platenie inkasa, odvodov do Sociálnej poisťovne, splácanie úveru, poistného do zdravotnej poisťovne

a pod.). Šetrením v registri súdu bolo zistené, že proti povinnému sa iná exekúcia nevedie.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručenia,cestoutunajšieho
súdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomnevdvochvyhotoveniach/§101Exekučnéhoporiadku/.Vzmysle
§ 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.