Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212453
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914212453.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni: Q. Y.C., G..
XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX, I., o zaplatenie sumy 1.058,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.058,02 Eur, spolu s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 31,20 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

1.058,02 Eur odo dňa 06.09.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 63,-
Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.09.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.058,02 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 48,43 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 1.058,02 Eur odo dňa 06.09.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške 63,- Eur.

Následne podaním zo dňa 16.12.2015 opravil navrhovateľ petit návrhu tak, že namiesto sadzby úroku
z omeškania vo výške 8,15 % žiadal priznať 5,25 %.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa 02.04.2015 bola odporkyňa vyzvaná v zmysle
§ 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba "O.s.p.") na vyjadrenie k návrhu a to v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Súčasne bola poučená o tom, že ak uplatnený nárok v celom

rozsahu neuznáva, vo vyjadrení treba uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V poučení bola odporkyňa oboznámená s tým, že ak bez vážneho dôvodu svoju povinnosť vyjadriť sa
nesplní, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Podobne bola odporkyňa
riadne poučená v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. o dôkaznej povinnosti.

Predmetné uznesenie bolo odporkyni doručené dňa 02.10.2015. Odporkyňa sa však v uloženej 15-
dňovej lehote k návrhu nevyjadrila.

Súdvovecirozhodolrozsudkomprezmeškaniepodľa§153bods.2písm.b)O.s.p.,pretožebolisplnené
všetky predpoklady vyžadované zákonom. Odporkyňa si bez vážneho dôvodu nesplnila povinnosť

uloženú uznesením, t. j. povinnosť vyjadriť sa v určenej lehote k návrhu. Súčasne bola odporkyňa tým
istým uznesením poučená o možnom následku v prípade nerešpektovania uloženej povinnosti vyjadriť
sa, a síce o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a to bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 114 ods. 5, prvá veta O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b? o tomto následku musí byť odporca poučený.Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dátumu uzavretia úverovej zmluvy) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 63,- Eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku
(56,- Eur) vrátane doplatku (7,- Eur) za návrh na začatie konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Z odvolania, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy
V odvolaní sa má, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri všeobecných náležitostiach uvedených vyššie, uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.