Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208297
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843,(Zn: X.XXX.XXX) proti odporkyni: O. XXX,XX, nar. X.X.XXXX, bytom č.d.
XXX, XXX XX S. nad P., občan SR o zaplatenie 701,11 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.4.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 701,11 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
4.2.2014 do zaplatenia a zaplatenia úroku z omeškania v sume 18,39 eur a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku odporkyne za poskytnutý úver od pôvodného
veriteľa z ktorého bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 10.2.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca

navrhovateľa, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Odporkyňa sa ústneho pojednávania osobne zúčastnila.
Odporkyňa na ústnom pojednávaní uviedla, že vie, čo je predmetnom sporu. Uviedla, že medzi
pôvodným veriteľom ňou došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorým jej poskytol
pôvodný navrhovateľ sumu 700.- eur.
Predmetný úver nevedela splácať z dôvodu že stratila zamestnanie a následne nemala dostatok
finančných prostriedkov aby uhrádzala predmetný dlh.

Jej jediným príjmom bolo 200.- eur ktoré dostávala titulom opatrovateľského príspevku.
Potvrdila i tú skutočnosť, že vykonala dňa 27.1.2011 platbu v sume 104.- eur.

Súdvovecivykonaldokazovanieokremvýsluchuodporkyneajoboznámenímsaspripojenýmilistinnými
dôkazmi a to Žiadosť č.l. 3, všeobecné obchodné podmienky č.l. 4, výpis z účtu č.l. 5 najmä vyrúbená
zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky ku dňu 23.11.2010, zmluva o postúpení č.l. 6 - 9, príloha ku
zmluve č.l. 10, prezenčná pečiatka súdu na č.l. 1 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi odporkyňou a pôvodným veriteľom B. a.s., O. došlo k uzatvoreniu dňa 31.7.2009 Zmluvy č.
33012163 a to vydanie S. RV zmysle vyššie uvedenej platobnej karty pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 750.- eur
s mesačnou splátkou 25.- eur.
Zo strany odporkyne došlo k čerpaniu finančných prostriedkov v celkovej výške 1.162,31 eur vrátane

poplatkov ako i zmluvnej pokuty, pričom titulom splatenia poskytnutých úverových prostriedkov vykonala
platbu vo výške 254.- eur.
Zostranypôvodnéhoveriteľadošlokuplatneniuzmluvnejpokutyzapostúpeniepohľadávkykvymáhaniu
dňom 23.11.2010.
Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa a to Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013.
Navrhovateľ svoj návrh na súd podal dňa 29.4.2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu

spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je nedôvodný.
Nedôvodnosť návrhu navrhovateľa súd videl v jeho premlčaní a vzhľadom k ustanoveniu §2a zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch súd z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie nároku

navrhovateľa.
Súdtupoznamenáva,žezpredloženéhovýpisuzostranypôvodnéhoveriteľajepreukázané,žepôvodný
veriteľ si uplatnil zmluvnú pokutu za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu ku dňu 23.11.2010 a to vo
výške 33,19 eur.
Súd z vyššie uvedeného úkonu pôvodného veriteľa teda vymáhanie pohľadávky považoval za moment

začatia plynutia všeobecnej premlčacej trojročnej lehoty.
Vzhľadom k tomu, že predmetný nárok navrhovateľa na súd bol podaný dňa 29.4.2014, teda po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty súd mal za to, že v predmetnom prípade nárok navrhovateľa je
premlčaný a ako nedôvodný ho zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - odporkyni nepriznal náhradu jej trov konania, nakoľko si odporkyňa trovy
neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.