Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223188
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212223188.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :
Č. S. L., C..R.., A.: XX XXX XXX, R. R. H. XX, XXX XX L., B..: Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom,
so sídlom Grösslingová 10, 811 09 Bratislava proti žalovanému : K. H., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX P.
L. Č. XXX, , o zaplatenie istiny 11.384,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 14.12.2013 domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým
by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť pohľadávku 11.264,24 eura spolu s úrokom z úveru vo
výške 13,40 % ročne zo sumy 3.767,98 euro od 15. 11. 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.767,98 euro od 15.11.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3404,81 eura od 15 11. 2012 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 53,11 euro od 15. 11. 2012 až do zaplatenia a odporca 1.rade na
zaplatenie istiny 119,88 euro s úrokom výške 25 % ročne od 1. 10. 2012 až do zaplatenia a k náhrade
trov konania na tom právnom základe, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade bola dňom 8.
8. 2003 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere pod číslom 83 405 na základe, ktorej bol poskytnutý

úver vo výške 4979,09 euro prevodom na bežný účet žalovaného v 1.rade, založený dňa 4.6.2003 pod
číslomXXXXXXXXX/XXXXsdohodnutýmúrokomvovýške13,40%ročne.Žalovanísazaviazalisplácať
úver v mesačných splátkach po 91,68 euro s dátumom prvej splátky po uplynutí jedného mesiaca odo
dňa podpisu zmluvy v zmysle článku III úverovej zmluvy. Žalovaní mali porušiť podmienky zmluvy, keď
nesplácali úver v dojednaných splátkach riadne a včas, na ktorú skutočnosť boli upozornení žalobcom
pod hrozbou predčasnej splatnosti celého úveru.

Pred začatím pojednávania vo veci samej súd uznesením zo dňa 23. 8. 2013 zastavil konanie voči
žalovanému 2/, keď pri doručovaní opisu žaloby zistil, že zomrel dňa 19.2.2012, keď žaloba bola podaná
dňa 14. 12. 2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.5.2015.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie mal

riadne vykázané na pojednávanie dňa 2. 10. 2015,i prevzatej 10. 8. 2015. Neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nepožiadal zložiť toho dôvodu o odročenie pojednávania. Súd rozhodol na základe
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného
registra žalobcu z S. R. L. X Y. Y. Č. XXXX/X, zmluvou o bežnom učte zo dňa 4. 6. 2003, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere číslo 83 405 uzavretej 8.8.2003, obchodnými podmienkami platné u žalobcu,
výpisom z účtu veriteľa o prevode úveru, poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 29.3.2005,zoznam doporučených zásielok , oznámenia zosplatnenia úveru k 8.6.2006, zoznam doporučených
zásielok,, prehľad pohybu na účte a vzniknutého debetu, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 8.4. 013,
evidencie poplatkov platných u žalobcu, výzva číslo 2 na zaplatenie dlžnej čilský zo dňa 11.4.2006, na

základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný v 1.rade uzavrel so žalobcom zmluvu o bežnom účte dňa 4.6.2003. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere číslo 83 405 uzavretej dňa 8. 8. 2003 poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade úverový limit do
vo výške 150.000,-Sk čerpaný jednorázovo na základe písomnej žiadosti klienta najneskôr do 7.9.2003

účelový úver na rekonštrukciu rodinného domu. Výška dojednaného úroku 13,40 %. V zmysle článku III
sa zaviazal žalovaný v 1. a 2. rade zaplatiť úver v počte 84 mesačných splátok vo výške 2762,- Sk. Prvým
dňom splatnosti bol deň po uplynutí jedného mesiaca odo dňa podpisu zmluvy, ďalšie dni splatnosti boli
nasledujúce vždy po uplynutí každého ďalšieho mesiaca.

V zmysle článku 10 bod 10. 1 písm. c) v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamenala, podstatnú

zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená, ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť
včasné a úplné splnenie záväzkov dlžníka, najmä dlžník bude v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy
voči banke, respektíve inému subjekt tu, ktorým poskytuje úver , odstúpiť od zmluvy.

Pred žalobnou výzvou dňa 29.3.2005 adresovanou žalovanému v 2.rade, bol vyzvaný na zaplatenie

nedoplatku na úvere vo výške 9368,20 Sk, ktorá zásielka bola doručovaná doporučene podľa zoznamu
doporučenýchzásielokužalobcudňa30.3.2005. Žalovanému2/bolodňa8.6.2006zaslanéoznámenie
o zaplatení úveru so zostatkom 120.108,64 Sk, s úhradou do 19. 6. 2006. Podľa zoznamu doporučených
zásielok expedované 9. 6. 2006. Výzvou zo dňa 11.4.2006 adresovaná žalovanému 1/ bol vyzvaný na
zaplatenie nedoplatku na úvere vo výške 6395,65 SK a rovnako aj dňa 21. 5. 2006 na úhradu nedoplatku

vo výške 9.933,99 SK, K týmto dokladom návratka alebo zoznam doporučených zásielok pripojený
nebol. Žalovanému 1/ bolo oznámené predčasné zosplatenie pohľadávky dňom 8.6.2006, doručené
doporučenou zásielkou podľa evidencie zásielok u žalobcu dňa 9. 6. 2006.

Podľa § 1 Obchodného zákona v platnom znení, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 262 Obchodný zákonník, Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 879r 40/1964 Zb. - Obč. zák., Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014. Na výkon záložného práva, ktoré vzniklo pred 1.

júnom 2014, sa použijú ustanovenia tohto zákona. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník - posledný stav
textu nadobúda účinnosť až od 1. 4.2015.

Podľa § 52 Obč.zák., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

O pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 Zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

Podľa § 261 ods.3 Obch.zákona v platnom znení v čase uzavretia zmluvy o úvere

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte

( § 716),

Podľa § 497 Obch.zákona , Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá zmluva o spotrebnom úvere pre účel rekonštrukcie rodinného domu, ktoré spotrebiteľské
úvery nie sú zahrnuté a nespadajú pod právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 1 ods. 1
zákona č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnej v čase uzavretia zmluvy. Uvedená zmluva

sa posudzuje v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákona ako úverová zmluva v spojitosti
sust. Obchodného zákona § 497. Bolo nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovaným v 1. a
2. rade úver vo výške 150.000,-Sk prevodom na účet podľa výpisu z účtu veriteľa dňa 08.08.2003.
Žalovaní v 1. a 2. rade porušili podmienky zmluvy, keď dojednané splátky dňom nasledujú po mesiaci
od podpísania zmluvy, teda od septembra 2003 neplatili pravidelne. Žalobca vyzval žalovaných na

dodržanie splátok a zaplatení nedoplatku na úvere neúspešne. Využijúc žalobca právo odstúpenia od
zmluvy v zmysle dojednanie vo všeobecných obchodných podmienkach v prípade porušenia zmluvy
neplatením splátok riadne a včas do splatnosti ďalšej splátky, tým sa stal splatným celý dlh a vznikol
nárok žalobcu požadovať zaplatenie nedoplatku na poskytnutom úvere naraz.. Celkom realizované
splátky podľa rozpisu evidencie žalovaného v 1.rade bola posledná platba zaplatená v januári 2006,

keď vznikol celkom nedoplatok vo výške 3.619,21 €.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Dôkazná povinnosť je povinnosť účastníka označiť dôkazné prostriedky na preukázanie tvrdených
skutočností. Táto povinnosť je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti

dokazovať skutkové okolnosti predpokladané právnou normou, na základe ktorej účastníkom tak je
deklarované právo. Pokiaľ sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa do procesnej
roviny v podobe neúspechu v spore. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje toho účastníka, ktorý mal
procesnú dôkaznú povinnosť preukázať pravdivosť určitého tvrdenia , ktorým odôvodňuje svoj návrh
prednesený súdu.

V civilnom procese platí takzvaná prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je
záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti
rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou
účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie
do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s procesnými záujmami. Úspech v spore je možný

len za náležitej podpory legitímnosti nárokov prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Súd je
oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany
nepredložia, môže brať za základ pre svoje rozhodnutie. Účastníkom konania teda hrozí pri nesplnení
dôkaznej povinnosti neunesenie dôkazného bremena.

Dôkazné bremeno je teda inštitútom procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, ktorého záujme
je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa tohto jeho práva a účastníkom tvrdená bola v konaní
skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých
prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná, dokázaná nebola, teda, keď si súd nemôže urobiť
záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je pravdivá. Dôkazné bremeno je teda inštitútom, ktorý

súdu umožňuje rozhodnúť v takzvanej dôkaznej núdzi.

V prejednávanej veci, žalobca napriek výslovnej požiadavke súdu, na predloženie dôkazov v jeho
prospech, tomu nevyhovel, keď mal vyšpecifikovať spôsob výpočtu pohľadávky čo do istiny a
príslušenstva, keď zo samotnej konštatácii návrhu nebolo zrejmé akými výpočtami sa žalobca riadil.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 4. 2013 sa odvolával na evidenciu platobnej disciplíny
žalovaného od uzavretia zmluvy , z ktorej malo byť zverejnené, kedy a v akej výške splácal poskytovaný
úver a spôsob započítania jednotlivých úhrad.

K uvedenému dokladu súd konštatuje, že v rámci civilného sporového konania a nemajú banky žiadne

výsostnépostaveniezaloženénaprezumpciisprávnostiadôvodnostinimiuplatňovanýchnárokov,animi
predkladané výpisy z bankovej knihy nemajú žiadnu vyššiu dôkaznú hodnotu. Tieto výpisy totiž samé
osebe nepotvrdzujú správnosť u nich vedených údajov, pretože závisí od správnosti údajov vstupných.
Ak teda banka vystupuje v postavení žalobcu, musí rovnako ako každý iný veriteľ uplatnil si peňažný
nárok, dôvodnosť tohto nároku do posledného centu preukázať. Zároveň súd vyjadruje počudovanie nad

tým, že žalobcovi spôsobuje problémy preukázať odôvodnenosť uplatneného nároku, napriek zrejmému
upozorneniu na náležitosti podania v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 142 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa takmer o 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný žalobca na
ich náhradu právo nemá, a plne úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).