Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/544/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215538
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215215538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,

Hodžova11,IČO:31575951,protiodporkyni:L.Y.,nar.XX.X.XXXX,bytomV.,T.XXXX/XX,ozaplatenie
56,43 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,43 EUR, s úrokom z omeškania
vo výške 28 % ročne z tejto sumy od 7.8.2012 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,-
EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku za
návrh sumu 16,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeného dňa 24.8.2015 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 56,43 EUR titulom nepovoleného debetu a sankčného úroku 28% ročne od 7.8.2012. Spolu
s uplatnenou istinou si uplatnil i náhradu trov konania. Návrh odôvodnil zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorá bola uzavretá dňa 2.2.2011 medzi navrhovateľom a
odporkyňou. Odporkyňa nedodržala dojednané podmienky, dostala sa do omeškania s platbami a bol
preto opakovane vyzvaná k plneniu výzvami. Na výzvy odporkyňa náležite nereagovala.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila s tým, že žalovanú sumu nevie naraz zaplatiť, ale žiadala
splátky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o zriadení účtu, výpisom z účtu, históriou
účtu, výzvami navrhovateľa na zaplatenie dlžnej čiastky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania zmluvu č. 3840811002 dňa
2.2.2011 uzavreli, pričom odporkyni boli poskytnuté služby zo strany navrhovateľa. Dňa 19.9.2014
navrhovateľ odporkyni oznámil, že je na jej účte vykazovaný debetný zostatok vo výške 88,62 Eur a bola
upozornená aj na zvýšenú úrokovú sadzbu 28%.

Podľa §-u 52 ods. 1,2 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa §-u 53 ods. 1,2,3,4 a 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak

boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.

S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá v
súlade so zákonom, ktoré podmienky však odporkyňa porušila tým, že sa dostala do debetného zostatku
- nepovolené prečerpanie vo výške 56,43 Eur. Taktiež navrhovateľovi vznikol nárok na sankčný úrok.

Odporkyňa sa svoju obranu žiadne dôkazy neprodukovala. Uznala pohľadávku navrhovateľa, preto súd
ďalšie dokazovanie nevykonal s poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p.

Pretože odporkyňa svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Navrhovateľ sa domáhal zaviazania na zaplatenie 28% sankčného úroku z omeškania ročne od

7.8.2012 až do zaplatenia v zmysle zmluvy.

Súd odporkyni povolil splátky v zmysle § 160 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol o trovách konania, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu titulom súdneho poplatku sumu 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.