Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206164
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115206164.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: P.. Ž. X., H.. Š., A.. X.X.XXXX, W. W., Q.Y., H. XXXX/XX,
zastúpená: JUDr. Peter Čurilla, advokát, so sídlom v Prešov, Hlavná 11 p r o t i žalovaným: X. U. Š., A..
XX.X.XXXX, W. F., P. A. X, zastúpený: JUDr. Lenka Cs,ikyová, advokát, so sídlom v Prešove, Hlavná
137 a 2. W.. U. Š., H.. Š., A.. X.X.XXXX, W. F., D. X, o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanej v 2. rade a zastavuje konanie o žalobe na náhradu

nemajetkovej ujmy voči žalovanému v 1. rade.

S c h v a ľ u j e zmier uzavretý v tomto znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o zmieri doporučeným
listom ospravedlniť sa žalobkyni v tomto znení:

Podpísaný U. Š., nar. XX.X.XXXX sa týmto ospravedlňujem žalobkyni za to, že pri prejednávaní
dedičstva dňa XX.X.XXXX som ju krivo obvinil svojim tvrdením o tom, že ona zabila svojho otca G. Š..
Uvedomujem si, že nepravdivým tvrdením o zabití svojho otca ako aj skutočnosťou, že som P.. Ž. X.
nazval hajzlom nenažratým som neoprávnene a hrubým spôsobom zasiahol do jej osobnostných práv,

práva na česť, dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti. V tomto ospravedlnení s a z a v ä z u j e m
zdržať sa verbálnych útokov na žalobkyňu do budúcna.

Žalovaný s a z a v ä z u j e nahradiť žalobkyni časť trov konania, a to sumu 125,64 eur na účet
právneho zástupcu žalobkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zmieri.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 13.3.2015 sa domáhala ochrany osobnosti voči obom žalovaným a to vo

forme morálneho zadosťučinenia, keďže žiadala o ich písomné ospravedlnenie s konkrétnym textom a
tiež vo forme finančného zadosťučinenia, ktoré požadovala od žalovaného v 1.rade vo výške 300 Eur
a od žalovanej v 2. rade vo výške 100 Eur. Nárok uplatnila za difamančné tvrdenie žalovaného v 1.
rade, ktoré predniesol voči nej pri prejednávaní dedičstva tvrdiac, že zabila svojho otca a že je „hajzel
nenažratý“, pričom žalovaná v 2. rade mala toto jeho vyjadrenie potvrdiť.

Žalovaný v 1. rade pôvodne so žalobou nesúhlasil, pred začatím pojednávania však uzavrel so
žalobkyňou zmier v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Žalobkyňa v dôsledku uzavretého zmieru zobrala ešte pred začatím konania vo veci samej žalobu voči
žalovanému v 1. rade v časti relutárnej náhrady späť a vo vzťahu k žalovanej v 2. rade zobrala späť
žalobu v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaná sa jej ešte pred pojednávaním písomne ospravedlnila.Súd vykonaným dokazovaním zistil, že pri prejednávaní dedičstva po poručiteľovi G. Š. na notárskom
úrade JUDr. B. D. dňa 17.2.2014, sa zúčastnili dedičia poručiteľa, okrem iných aj žalobkyňa a žalovaný
v 1. rade, ktorí sú súrodenci a žalovaná v 2. rade, ktorá je ich neterou. Vzťahy medzi účastníkmi sú

dlhodobo narušené, pričom dedičské konanie po poručiteľovi sa vedie pod sp. zn. 26D/2246/08, Dnot
296/08. Medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade došlo pri spomínanom pojednávaní k hádke, pri
ktorej žalovaný v 1. rade obvinil žalobkyňu z toho, že zabila ich otca na jej adresu tiež uviedol, že je
„hajzel nenažratý“. Toto jeho vyjadrenie je podchytené aj v zápisnici z daného pojednávania, ktorú všetci
zúčastnení, vrátane žalovaného, podpísali. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal aj na verbálne útoky

žalobkyne voči nemu, ktoré však žalobkyňa nepotvrdila.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo

odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v

spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Vzhľadom na to, že zmier, ktorý účastníci uzavreli je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd ho s poukazom na § 99 ods. 1, 2 O.s.p. schválil.

O zastavení konania voči žalovanej v 2. rade a o náhradu nemajetkovej ujmy voči žalovanému v 1. rade
súd rozhodol podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.