Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012206987
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:1012206987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu

JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: ANAPLAST, spol. s r.o.,
Gazdovská 2843/36, Komárno, IČO: 36 708 275, zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát
so sídlom Dunajská 32, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.09.2012
č.1020504/1/1166229/2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.11.2012 žalobca žiadal aby súd zrušil rozhodnutie

žalovaného zo dňa 14.09.2012 č.1020504/1/1166229/2012, ako aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu, dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nitra zo dňa 14.09.2012 č.
941140B2/5/1061106/2012/Bár.
V odôvodnení žaloby žalobca poukázal na to, že Daňový úrad Nitra ako správca dane vykonal u žalobcu
daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2009, z ktorej vypracoval
protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly č. 621/320/46967/2011/Faz zo dňa 20.07.2011 a dodatok
č. 1 k protokolu, zo dňa 15.08.2011.

Žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil si právo na odpočítanie dane na základe
nasledovných dokladov od dodávateľov:
B.K.DOM o.z. - Atila Koczián, Mestský majer 2, 934 01 Levice, IČ DPH: SK1020376247
- daňový doklad VPD č. V/85 zo dňa 10.04.2009 a fakt. č. OF/090319 zo dňa 09.04.2009c - dodanie
stavebného materiálu, základ dane 20.844,40 eur, DPH 19% 3.960,40 eur, celková hodnota 24.804,80
eur,
- daňový doklad VPD č. V/32 zo dňa 25.05.2009 a fakt. č. 25.05.2009 a fakt. č. OF/090502 zo dňa

26.05.2009 - dodanie stavebného materiálu, základ dane 47.150,- eur, DPH 19% 8.958 eur, celková
hodnota 56.108,50 eur.

Plastmont - SK, s.r.o., Družstevnícka 5089, 934 01 Levice, IČ DPH: SK2020403099
- daňový doklad VDP č. V/115 zo dňa 12.05.2009 a fakt. č. 141/09 zo dňa 12.05.2009 - dodanie
spotrebného materiálu, základ dane 19.560,- eur, DPH 19% 3.716,40, celková hodnota 23.276,40 eur
- daňový doklad VDP č. V/152 zo dňa 01.06.2009 a fakt. č. 178/09 zo dňa 01.06.2009 - dodanie

spotrebného materiálu, základ dane 15.709,30 eur, DPH 19% 2.984,70 eur, celková hodnota 18.694,-
eur.Za účelom správneho posúdenia uplatnenia práva na odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom
období správca dane zaslal dožiadanie č. 621/320/37444/2011/Faz zo dňa 10.06.2011 na Daňový úrad
Levice, predmetom ktorého boli dodania tovaru platiteľom dane B.K.DOM o.z. - Atila Koczián Levice a

spoločnosťou Plastmont - SK, s.r.o., Levice.
Na základe Odpovede na dožiadanie č. 623/320/35384/11/Db zo dňa 06.07.2011 správca dane došiel k
záveru, že bolo preukázané porušenie § 21 ods. 1 zákona o DP, nakoľko zaúčtované náklady žalobcu
nie sú preukázané žiadnymi dokladmi.
Vzhľadom k vyššie uvedenému správca dane dňa 23.08.2011 vydal Dodatočný platobný výmer č.

621/230/53865/11/Jal, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie r. 2009 v sume 21.970,80 eur.
Následne dňa 29.03.2012 došlo k ústnemu pojednávaniu, ktorého sa zúčastnili: p. H. T. ako svedok, K..
Y. F. a R.. U. L. za Daňový úrad Nitra, Y.. L. J. za daňový subjekt ANAPLAST, spol. s r.o. a bola spísaná
Zápisnica o ústnom pojednávaní, vedená pod č. 9411401/1/677998/2012.
Dňa 29.03.2012 došlo taktiež k ústnemu pojednávaniu, ktorého sa zúčastnili: p. U. F. ako svedok, K.. Y.

F. a R.. U. L. za Daňový úrad Nitra, Y.. L. J. za daňový subjekt ANAPLAST, spol. s r.o. a bola spísaná
Zápisnica o ústnom pojednávaní, vedená pod č. 9411401/1/681355/2012.
Žalobca považuje výpovede bývalého konateľa a zamestnanca spoločnosti Plastmont - SK, s.r.o. za
zmätočné a zároveň protirečivé, čo vyplýva najmä:
- zo zápisnice o ústnom pojednávaní svedka p. H. T., ktorý viaceré svoje odpovede na jemu položené

otázky v priebehu vypočúvania menil,
- najmä však zo zápisnice o ústnom pojednávaní svedka p. U. F. (skladníka), ktorý pri svojej výpovedi
pripustil, že vystavené faktúry boli vytlačené z jeho počítača, heslo k jeho počítaču poznali aj iné
zamestnanci spoločnosti a potvrdil, že na predložených faktúrach je odtlačok spoločnosti, pričom
spoločnosť používala minimálne 5 pečiatok. V závere svojej výpovede spoznal aj predložené príjmové

a výdavkové listy spoločnosti.

Žalobca svojim Vyjadrením zo dňa 25.05.2012 k Výzve na predloženie dôkazov Daňového úradu Nitra
zo dňa 27.04.2012, podal stanovisko, v ktorom prehlásil, že všetok tovar, ktorý bol dodaný spoločnosťou
Plastmont - SK, s.r.o. a podnikateľom Atila Koczián - B.K.DOM, bol už spotrebovaný. Taktiež žalobca

mal za to, že nikým nebolo preukázané, že by daný tovar neexistoval a nebol dodaný žalobcovi.
Podľa názoru žalobcu aj napriek nedostatočnému zisteniu skutkového stavu, Daňový úrad Nitra vydal
Dodatočný platobný výmer zo dňa 19.06.2012, vedený pod č. 9410402/5/1061106/2012/Bár, v ktorom
vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2009 v sume
21.970,80 eur.

Žalobca využil v zákonnej lehote svoje právo a podal Odvolanie proti dodatočnému platobnému
výmeru zo dňa 19.06.2012 - daň z príjmu právnickej osoby zo dňa 12.07.2012, v ktorom
poukázal na nezákonnosť Dodatočného platobného výmeru zo dňa 19.06.2012, vedeného pod č.
9410402/5/1061106/2012/Bár a to odkazom na vyššie spomenuté zmätočné a zároveň protirečivé
výpovede svedkov na skutočnosť, že dodanie a následné vyplatenie fakturovaného tovaru nebolo nikým

vyvrátené. Žalobca predmetným odvolaním žiadal odvolací orgán, aby napadnutý dodatočný platobný
výmer zrušil v rámci autoremedúry, resp. zrušil v celom rozsahu a vrátil vec na ďalšie konanie a
rozhodnutie správcovi dane.
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vydalo dňa 14.09.2012 rozhodnutie, vedené pod č.
1020504/1/1166229/2012, ktorým žalobcom napadnuté rozhodnutie správcu dane potvrdil.

Žalobca opätovne poukazuje na skutočnosť, že faktické dodanie a následné vyplatenie fakturovaného
tovaru nebolo vyvrátené. Taktiež žalobca poukazuje na to, že predmetný dodaný a ním vyplatený
tovar bol žalobcom následne spotrebovaný. Táto skutočnosť, podľa názoru žalobcu, nebola zo strany
rozhodovacieho orgánu - Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zohľadnená v jeho konečnom
rozhodnutí zo dňa 14.09.2012, vedenom pod č. 1020504/1/1166229/2012.

Žalobca má za to, že nedošlo z jeho strany k porušeniu ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o DP,
nakoľko žalobca správcovi dane predložil faktúry a doklady o vyplatení predmetných faktúr za spotrebný
tovar. Teda ak došlo k zdaniteľnému plneniu, vzniká aj právo na odpočítanie dane v kontrolovanom
zdaňovacom období.
Na základe uvedeného je pre žalobcu nepochybné, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne, nakoľko

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo, je
v rozpore s obsahom spisov a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú
kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2009. Žalobca vykázal za kontrolovanézdaňovacie obdobie v podanom daňovom priznaní zo dňa 29.03.2010 výnosy v sume 874.159,36 eura,
náklady v sume 868.313,87 eura, výsledok hospodárenia pred zdanením v sume 5.845,49 eura a základ
dane v sume 6.938,88 eura.

Správca dane kontrolou predložených dokladov zistil, že žalobca si na základe výdavkového
pokladničného dokladu č. V/85 zo dňa 10.04.2009 uplatnil do nákladov úhradu odberateľskej faktúry č.
OF/090319zodňa09.04.2009zanákupspotrebnéhomateriálu(hmoždenky,lišt)vsume20.844,40eura
bez DPH a výdavkovým pokladničným dokladom V/132 zo dňa 25.05.2009 úhradu faktúry č. OF/090502
zo dňa 26.05.2009 za nákup spotrebného materiálu (hmoždenky) v sume 47.150,00 eur bez DPH od

dodávateľa Atila Koczián - B.K.DOM o.z., Mestský majer 2, Levice, IČO 35 044 209, DIČ 1020376247
(ďalej „Atila Koczián“).
Správca dane ďalej zistil, že žalobca si do daňových nákladov uplatnil na základe výdavkového
pokladničného dokladu č. V/115 zo dňa 12.05.2009 úhradu dodávateľskej faktúry č. 141/09 zo
dňa 12.05.2009 za nákup spotrebného materiálu v sume 19.560,00 eur bez DPH a výdavkovým
pokladničným dokladom č. V/152 zo dňa 01.06.2009 úhradu dodávateľskej faktúry č. 178/09 zo dňa

01.06.2009 na sumu 15.709,30 eura bez DPH za nákup spotrebného materiálu od dodávateľa Plastmont
- SK, s.r.o., Družstevnícka 5089, Levice, IČO 34 139 362, DIČ 2020403099 (ďalej „Plastmont - SK,
s.r.o.“). Uvedené náklady si zaúčtoval na účet č. 501001.
Správcadanezaúčelomprevereniasiuplatnenýchnákladovzaslalmiestnepríslušnémusprávcovidane
dodávateľa Atila Koczián. Daňovému úradu Levice dňa 10.06.2011 dožiadanie č. 621/320/37444/2011/

Faz. Z vyjadrenia na dožiadanie, ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 06.07.2011 vyplynulo, že p.
AtilaKocziánsadostavildňa06.07.2011ksprávcovidanenaústnepojednávanie,zktoréhobolaspísaná
zápisnica o ústnom pojednávaní č. 623/320/35241/2011/Db. Do zápisnice uviedol, že správcom dane
predložené faktúry nevystavil, na uvedených faktúrach nesúhlasí pečiatka, podpis, program, v ktorom
boli vystavené ani číselný rad, pod ktorým evidoval odberateľské faktúry v roku 2009. Ďalej uviedol, že

tieto faktúry nezodpovedajú formuláru ním vystavovaných faktúr a zdôraznil, že ním vystavené faktúry
majú prílohy, výdajky a sú uhradené bezhotovostne, pričom faktúry predložené žalobcom neobsahujú
prílohy a sú uhrádzané v hotovosti. Správca dane ďalej vykonal dňa 29.06.2011 v prevádzke dodávateľa
Atila Koczián miestne zisťovanie, z ktorého spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní č. 623/320/34566/11/
Db. Pri miestnom zisťovaní z predloženej účtovnej evidencie zistil, že dodávateľ vystavil v roku 2009 pre

žalobcu dňa 28.10.2009 faktúru č. 092009819, dňa 30.11.2009 faktúru č. 092009916 a dňa 16.12.2009
faktúru č. 092010004, súčasťou ktorých boli výdajky a prevodky materiálu. Faktúry boli uhradené
bezhotovostným prevodom. Ako dôkaz predložil dodávateľ správcovi dane fotokópie vyššie uvedených
účtovných dokladov ako aj výpis z účtu, na ktorý boli faktúry uhradené.
Vo veci spoločnosti Plastmont - SK, s.r.o., konateľ spoločnosti p. K.. J. Q., ekonómka spoločnosti p.

U. F. a vedúci obchodu spoločnosti p. Y. U. do zápisnice o miestnom zisťovaní č. 623/320/34372/11/
Db zo dňa 28.06.2011 uviedli, že v účtovnej evidencii spoločnosti sa nenachádzali faktúry vystavené
pre žalobcu a ako dôkaz bola správcovi dane predložená kniha vystavených faktúr za rok 2009, kde je
zaevidovaných 951 vystavených faktúr. Konateľ spoločnosti K.. J. Q. potvrdil, že čísla nimi vystavených
faktúr majú iné zloženie a sú evidované v číselnom poradí s uvedením dátumu vystavenia, dátumom

splatnosti, odberateľom a fakturovanou sumou. Ďalej uviedol, že faktúry za spoločnosti v roku 2009
vystavovala ekonómka spoločnosti p. U. F. v PC programe Money S5, faktúry predložené pri kontrole
sú vystavené v programe Money 3. Ako dôkaz toho, že sa jedná po formálnej a obsahovej stránke
o rozdielne faktúry, predložil správcovi dane nimi používaný typ faktúr spolu s prílohami, číslovanými
dodacími listami, ktoré tvorili súčasť faktúr. Konateľ spoločnosti ďalej potvrdil, že spoločnosť v roku 2009

používala pečiatky označené poradovým číslom, o čom predložil listinný dôkaz, na ktorom sú uvedení
užívatelia 10 očíslovaných pečiatok s odtlačkom pečiatky a podpisom zamestnanca. Pod číslom 4 je
uvedený p. U. F., ktorý vystavil faktúry predložené žalobcom, avšak pečiatka na faktúre nemá číslo
pečiatky. K.. Q. potvrdil, že pečiatka nie je ich spoločnosti, nakoľko aj názov spoločnosti uvedený na
pečiatke je iný, ako na nimi používaných pečiatkach.

Správca dane na základe uvedených zistení skonštatoval, že náklady v celkovej výške 103.263,70 eura
nie sú v zmysle § 19 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej
„zákon o dani z príjmov“) pre daňové účely dostatočne preukázané a neuznal ich žalobcovi za náklady
vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov.
Na základe rozhodnutia odvolacieho orgánu správca dane pokračoval v ďalšom konaní a oprávnenosť

uplatnených nákladov si opakovane preveroval zaslaním dožiadania č. 9410402/5/4180/2012/Bár zo
dňa 31.01.2012 miestne príslušnému správcovi dane dodávateľov Daňového úradu Nitra, pobočka
Levice. Z odpovede na dožiadanie č. 9411401/1/691338/2012/Bn zo dňa 29.03.2012 vyplynulo, že
miestne príslušný správca dane vykonal dňa 29.03.2012 vypočutie svedkov, a to p. H. T., ktorýbol v čase deklarovaných obchodov konateľom spoločnosti Plastmont - Sk, s.r.o. a p. U. F.,
zamestnanca spoločnosti ,ktorý bol uvedený na faktúrach predložených žalobcom. Výsluchu svedkov,
z ktorých boli dňa 29.03.2012 spísané zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9411401/1/681355/2012

a č. 9411401/1/677998/2012 sa zúčastnila p. Y.. L. J., splnomocnená zástupkyňa žalobcu. Svedok,
bývalý konateľ spoločnosti Plastmont - SK, s.r.o. uviedol, že so žalobcom nemala spoločnosť obchodné
vzťahy, konateľa žalobcu nepozná a obchody deklarované faktúrami č. 141/09 a č. 178/09 spoločnosť
neuskutočnila. Zamestnanec spoločnosti p. U. F. do svedeckej výpovede uviedol, že faktúry č. 141/09 a
č. 178/09 nevystavil, konateľa žalobcu nepozná, spoločnosť od roku 2009 využíva PC program MONEY

S5, predložené faktúry sa odlišujú od štandardných faktúr vystavených v danom období, napríklad v
tom, že používali iné názvy tovarov, uvádzali merné jednotky.
Z vykonaného dokazovania správcu dane je zrejmé, že dodávatelia svedeckými výpoveďami a
predložením listinných dôkazov preukázali, že dodávateľské faktúry, o ktorých žalobca účtoval ako o
nákladoch nevystavili.
Na základe uvedených zistení správa dane potvrdil svoje pôvodné rozhodnutie, že náklady v celkovej

výške 103.263,70 eura nie sú v zmysle § 19 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisovpredaňovéúčelydostatočnepreukázanéaneuznalichzanákladyvynaloženénadosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov.
K podstatným námietkam žalobcu obsiahnuté v žalobe žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že
výpovede svedkov - pracovníkov a konateľov spoločnosti Plastmont - SK, s.r.o. - popreli vystavenie

sporných faktúr na svoje tvrdenia preukázali aj listinnými dôkazmi. Dodávateľ predložil správcovi
dane účtovnú evidenciu, v ktorej má v roku 2009 zaevidovaných 951 vystavených faktúr, pričom čísla
faktúr majú iné zloženie a sú evidované v číselnom poradí s uvedením dátumu vystavenia, dátumom
splatnosti, odberateľom a fakturovanou sumou. V knihe vystavených faktúr sa faktúry, ktoré ku kontrole
predložil žalobca nenachádzajú. Správca dane aj žalovaný zastáva názor, že dodávateľ nemal dôvod

neevidovať v knihe vystavených faktúr dve faktúry pre žalobcu, ktoré sú odlišné formou, spôsobom
platby a odtlačkom pečiatky, resp. vystaviť dve faktúry v inom účtovnom programe s iným číslovaním,
spôsobom úhrady a použiť inú pečiatku. Správca dane a žalovaný zistenú skutočnosť považujú za
jeden z dôkazov preukazujúcich skutočnosť, že faktúry, ktoré predložil žalobca ku kontrole nevystavil
dodávateľ Plastmont - SK, s.r.o. K námietke žalobcu týkajúcej sa výpovede bývalého konateľa uvedenej

spoločnosti H. T., že v priebehu vypočúvania menil odpovede na položené otázky, žalovaný uviedol, že
zo zápisnice o ústnom pojednávaní spísanej so svedkom namietaná skutočnosť nevyplýva. Skladník
uvedenej spoločnosti U. F. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že konateľa žalobcu nepozná a faktúry
za spoločnosť nevystavil.
K námietke žalobcu, že všetok dodaný tovar bol spotrebovaný a nikým nebolo preukázané, že by

dodaný tovar neexistoval a nebol žalobcovi dodaný, žalovaný uviedol, že správca dane ani žalovaní
nespochybnili existenciu tovaru, ale na základe zistených skutočností skonštatovali, že spotrebovaný
tovar nedodal dodávateľ uvedený na účtovných dokladoch.
U. dokazovania vykonaného správcom dane bolo zistenie, že dodanie spotrebného tovaru nebolo
uskutočnené dodávateľmi uvedenými na účtovných dokladoch predloženým žalobcov, pričom žalovaný

má za to, že vyjadrenia konateľov dodávateľov, osôb zodpovedných za dodávky tovaru a predložené
účtovné doklady sú dostačujúcim dôkazmi na to, aby dodanie tovaru a jeho následné zaplatenie
bolo vyvrátené. Žalovaný zastáva názor, že pri svojom rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného
skutkového stavu preukázaného i listinnými dôkazmi. Skutočnosť, že žalovaný predložil faktúry a
pokladničné doklady nepreukazuje, že k dodaniu tovaru došlo dodávateľmi uvedenými na predložených

dokladoch.
V zmysle § 2 zákona o dani z príjmov je daňovým nákladom iba náklad preukázateľne vynaložený
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. V tomto prípade daňové náklady
preukázané neboli, a preto nemohli byť ani v zmysle zákona o dani z príjmov zohľadnené. Čo sa týka
vyjadrenia žalobcu, že u neho došlo k zdaniteľnému plneniu a vzniklo mu právo na odpočítanie dane

žalovaný uviedol, že právo na odpočítanie dane vzniká na dani z pridanej hodnoty. V tomto prípade
sa však jedná o daň z príjmov právnickej osoby a žalobcovi právo na odpočítanie dane preto vzniknúť
nemohlo.
Z uvedených dôvodov žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žiadal, aby súd žalobu ako
bezdôvodnú zamietol.

Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p. ),
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 247 ods. 1 nasl. O.s.p., ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov žaloby na pojednávaní nariadenom na deň 31.10.2013,
na ktorom bola vec prejednaná v neprítomnosti oboch účastníkov v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu síce požiadal o odročenie uvedeného pojednávania
z dôvodu dočasnej práceneschopnosti konateľa žalobcu, súd však túto jeho žiadosť neakceptoval,
pretože žiadosť neobsahovala náležitosti v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. vo forme vyjadrenia ošetrujúceho

lekára konateľa žalobcu, že konateľ žalobcu nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. O tom, že súd žiadosť žalobcu o odročenie
pojednávania neakceptuje, bol právny zástupca žalobcu elektronickou poštou v súlade s § 119 ods. 2
písm. c) O.s.p. upovedomený.
Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu po podaní účastníkov konania

súd dospel k záveru, že žalobcom podaná žaloba nie je dôvodná a preto ju podľa § 250j ods. 1 O.s.p.
zamietol.
Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Nitra ako správca dane
vykonal u žalobcu kontrolu na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2009, z
ktorej vypracoval protokol č.621/320/469671/2011/Faz zo dňa 20.07.2011 a dodatok k protokolu zo
dňa 15.08.2011. Na základe výsledku kontroly vydal správca dane dňa 23.08.2011 dodatočný platobný

výmerč.621/230/53865/11/Jal,ktorýmvyrubilžalobcovirozdieldanezpríjmovprávnickejosobyvovýške
21.970,80 eura. Žalobca podal v zákonnej lehote proti rozhodnutiu správcu dane odvolanie, žalovaný
ako odvolací orgán v odvolaní prejednal a zistil, že správca dane pri vydaní dodatočného platobného
výmeru nedodržal ustanovenie § 30 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v tom, že
v odôvodnení rozhodnutia neuviedol všetky zistené skutočnosti na základe, ktorých rozhodol, taktiež

nedodržal ustanovenie § 15 ods. 5 písm. d) a f) zákona o správe daní, nakoľko neumožnil žalobcovi
nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s
vykonanou daňovou kontrolou a neumožnil mu vyjadriť sa ku kontrolou zisteným skutočnostiam. Preto
odvolací orgán dňa 16.11.2011 rozhodol rozhodnutím č. I/224/20931-115500/2011/990013-r po zrušení
rozhodnutie správcu dane o vrátení veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane pokračoval v

konaníadňa19.6.2012vydaldodatočnýplatobnývýmerč.9410402/5/1061106/2012/Bár,ktorýmvyrubil
žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby v sume 21.970,80 eura. Správca dane svoj dodatočný
platobný výmer odôvodnil zhodne ako je to už uvedené vyššie v písomnom vyjadrení žalovaného k
podanej žalobe.
Proti dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca včasné odvolanie, ktoré obsahovalo rovnaké

námietky ako prejednávaná žaloba. Zdôraznil v ňom, že správca dane má v zmysle § 29 ods.
2 zák.č. 511/1992 Zb. povinnosť viesť dokazovanie tak, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne
určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových
subjektov. Správca dane podľa žalobcu nepostupoval v zmysle uvedeného ustanovenia, keď na základe
nesprávnych a neúplných skutkových zistení nesprávne konštatoval nepreukázanie zaúčtovaných

nákladov na dodaní tovaru vyššie uvedenými dodávateľmi, pričom za dôkaz svedčiaci v neprospech
žalobcu považoval napríklad aj skutočnosti, že kniha vystavených faktúr dodávateľa Plastmont - SK,
s.r.o. neobsahovala žiadnu faktúru pre kontrolovaný daňový subjekt. Žalobca v odvolaní zdôraznil, že
nemôže niesť zodpovednosť za riadnu evidenciu inými dodávateľmi vystavených faktúr, ako aj to, že
správca dane mu nemôže vyčítať, že si s odstupom času a s prihliadnutím na spoluprácu s mnohými

dodávateľmiužzobjektívnychdôvodovnepamätákonkrétnehozamestnanca,ktorívystupovalinastrane
vyššie uvedených dodávateľov pri dodaní tovaru. Už v odvolaní žalobca označil výpovede svedkov -
bývalého konateľa spoločnosti Plastmont - SK, s.r.o. H. T. a skladníka tejto spoločnosti U. F. - za
nejednoznačné. Správca dane podľa odvolateľa jednotlivé dôkazy, najmä výpovede vyššie uvedených
svedkov, dodávateľmi predložené doklady a ostatné dôkazy nevyhodnotil jednotlivo a následne v ich

vzájomnej súvislosti, ale namiesto toho si osvojil len niektoré zmätočné tvrdenia vypočutých svedkov,
pričom nevzal do úvahy rozpory v ich tvrdeniach, a preto dospel k neúplným nedostatočným skutkovým
zisteniam.
O podanom odvolaní žalovaný rozhodol dňa 14.09.2012, pričom rozhodnutím č.
1020504/1/1166229/2012 odvolaním napadnutý dodatočný platobný výmer správcu dane potvrdil.

Dôvodmi odvolania žalobcu sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal nasledujúcim
spôsobom.
Žalovaný zdôraznil, že správca dane nezaťažoval dôkazným bremenom výlučne daňový subjekt a v
priebehu dokazovania postupoval v súlade so znením ustanovení § 29 ods.

2 a 4 zák. č. 511/1992 Zb., keďže okrem kontrolou účtovných dokladov predložených žalobcovi vykonal
i ďalšie dokazovanie, kde získal svedecké výpovede a listinné dôkazy, ktorými preukázal, že tovar
nebol daňovému subjektu dodaný dodávateľmi uvedenými v účtovných dokladoch. Správca dane z
predloženej účtovnej evidencie dodávateľa Plastmont - SK, s.r.o. zistil, že dodávateľ má v roku 2009zaevidovaný 951 vystavených faktúr, čísla faktúr majú iné zloženie a sú evidované v číselnom poradí
s uvedením dátumu vystavenia, dátumom splatnosti, odberateľom a fakturovanou sumou. V knihe
vystavenýchfaktúrsafaktúry,ktorépredložilkontrolovanýdaňovýsubjektnenachádzajú.Zuvedenéhoje

zrejmé, že dodávateľ nemal dôvod neevidovať v knihe vystavených faktúr dve faktúry pre kontrolovaný
daňový subjekt, ktoré boli odlišné formou, spôsobom platby a odtlačkom pečiatky, resp. tieto vystaviť
v inom účtovnom programe s iným číslovaním, spôsobom úhrady a použiť inú pečiatku. Správca dane
zistenú skutočnosť oprávnene považoval za jeden z dôkazov preukazujúcich, že daňovým subjektom
predložené faktúry nevystavil dodávateľ Plastmont - SK, s.r.o.

Žalovaný v odôvodnení odvolania ďalej vytkol, že daňový subjekt správcovi dane okrem vystavených
účtovných dokladov žiadne iné dôkazy nepredložil, a to aj napriek tomu že bol k tomu správcom dane
vyzvaný.
Žalovaný k námietke daňového subjektu týkajúcej sa výpovede bývalého konateľa spoločnosti
Plastmont - SK, s.r.o. H. T., že v priebehu vypočúvania menil odpovede na položené otázky uviedol,
že zo zápisnice o ústnom pojednávaní spísanej so svedkom namietaná skutočnosť nie je zrejmá.

Svedok odpovedal na tri otázky správcu dane, kde poprel obchodné vzťahy s kontrolovaným daňovým
subjektom, uviedol, že konateľa kontrolovaného daňového subjektu nepozná a na otázku, či p. F. vystavil
faktúry predložené ku kontrole uviedol, že nie, asi nie a následne túto odpoveď opravil, že určite nie,
nakoľko faktúry vystavovala ekonómka spoločnosti p. F.. Čo sa týka svedeckej výpovede p. U. F., ktorý
pracoval v spoločnosti ako skladník, tento do zápisnice o ústnom pojednávaní uviedol, že konateľa

kontrolovanej spoločnosti nepozná a faktúry za spoločnosť nevystavil. Potvrdil, že faktúry vystavovala
spoločnosť v inom PC programe, používali sa iné názvy tovarov a určite sa na faktúrach uvádzali
merné jednotky. Na spôsob číslovania faktúr si nespomenul. K vystaveniu faktúr z jeho PC, pod jeho
heslom, ak k odtlačku pečiatky odvolací orgán uvádza, že svedok síce pripustil možnosť vytlačenia
faktúr z jeho počítača ale čo sa týka odtlačku pečiatky na faktúrach a príjmových a výdavkových

pokladničných dokladoch sa svedok mýlil, nakoľko spoločnosť používala očíslované pečiatky, na ktorých
bol uvedený správny názov spoločnosti a to Plastmont - SK, s.r.o. a nie Plasmont - SK, s.r.o., ktorý
sa nachádza na odtlačku pečiatky na faktúrach a príjmových a výdavkových pokladničných dokladoch
predložených kontrolovaným daňovým subjektom. K príjmovým a výdavkovým listom spoločnosti, ktoré
podľa vyjadrenia daňového subjektu svedok spoznal odvolací orgán uvádza, že sa jedná o tlačivá

príjmovýchavýdavkovýchpokladničnýchdokladov,ktorésúbežnepoužívanévhotovostnomplatobnom
styku. K predloženým príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom, ktorými daňový subjekt
preukazoval úhradu faktúr odvolací orgán ďalej uvádza, že výdavkový pokladničný doklad a príjmový
pokladničný doklad majú pri úhrade faktúry č. 141/09 rovnaké označenie a to V/113 a pri úhrade faktúry
č. 178/09 rovnaké označenie V/148.

K námietke, že správca dane vykonané dokazovanie nevyhodnotil správnym spôsobom, žalovaný v
rozhodnutí o odvolaní uviedol, že správca si preveroval dodanie tovaru u dodávateľov, ktorí poskytli
správcovi dane svedecké výpovede a predložil listinné dôkazy, ktorými svoje tvrdenia preukázali.
Dodávateľ p. Atila Koczián vo svojom vyjadrení k predloženým faktúram uviedol, že ich nevystavil
a uviedol rozdiely medzi ním vystavovanými a predloženými faktúrami ako pečiatka, podpis, formát,

program v ktorom boli vystavené, číselný rad, pod ktorým evidoval odberateľské faktúry v roku
2009, spôsob úhrady, prílohy k faktúram. Dodávateľ predložil správcovi dane účtovnú evidenciu za
kontrolované zdaňovacie obdobie, z ktorej vyplynulo, že vystavil v roku 2009 pre kontrolovaný daňový
subjekt tri faktúry, ktorých súčasťou boli výdajky a prevodky materiálu a kontrolovaný daňový subjekt
tieto faktúry uhradil bezhotovostným prevodom. Ako dôkaz predložil dodávateľ správcovi dane fotokópie

vyššie uvedených účtovných dokladov ako aj výpis z účtu, na ktorý boli faktúry uhradené. Taktiež v
prípade dodávateľa Plastmont - SK, s.r.o. získal správca dane svedecké výpovede konateľa spoločnosti
a ďalších zamestnancov, ktorí popreli vystavenie faktúr pre kontrolovaný daňový subjekt. Konateľ
spoločnosti predložil správcovi dane listinné dôkazy, ktorými boli výpovede svedkov preukázané.
Žalovaný zo spisu správcu dane zistil, že tento umožnil žalobcovi predkladať dôkazné materiály, ktoré v

zmysle § 2 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
vo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.
Žalobca následne rozhodnutie žalovaného o odvolaní napadol v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. žalobou,
ktorá bola v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. podaná včas. Úlohou súdu bolo preto preskúmať zákonnosť
postupu a právnych záverov oboch daňových orgánov v prejednávanom prípade a to v medziach

podanej žaloby.
V zmysle § 2 písm. i) zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmu sa daňovým výdavkom rozumie výdavok
(náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom,zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, ak
tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 2 písm. j) citovaného zákona sa základom dane rozumie rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy

prevyšujú daňové výdavky (§ 19) pri rešpektovaní vecnej a časovej súvislosti zdaniteľných príjmov a
daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom období, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona daňovými výdavkami okrem iného nie sú ani výdavky (náklady),
ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.
Spôsob vykonávania dokazovania v daňovom konaní upravuje pre daný prípad zákon č. 511/1992 Zb.

o správe daní a poplatkov o zmenách v sústave územných finančných orgánov.
Podľa § 29 ods. 2 zákona o správe daní správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne
určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových
subjektov.
Podľa § 29 ods. 4 zákona o správe daní ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov
(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,
verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné
záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
Podľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na

správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na
ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,
správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.
Podľa § 2 ods. 3 zákona o správe daní správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom

konaní vyšlo najavo.
Súd považuje za potrebné v prvom rade zdôrazniť, že správca dane v danom prípade postupoval v
súlade so základnými zásadami daňového konania pri hodnotení dôkazov (§ 2 ods. 3 zákona o správe
daní ) , pričom dokazovanie vykonal v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 29 zákona o správe
daní.

Správcadanesaprizisťovanískutočnostírozhodujúcichpresprávneurčeniedaňovejpovinnostižalobcu
na dani z príjmov za rok 2009 neobmedzil iba na dôkazné návrhy daňového subjektu (žalobcu).
Sledujúc cieľ čo najúplnejšieho zistenia skutočností rozhodujúcich pre správne určenie daňovej
povinnosti žalobcu vykonal rozsiahle dokazovanie prostredníctvom výsluchov svedkov (konateľov
žalobcu dodávateľa Plastmont - SK, s.r.o. , jeho vyššie uvedených pracovníkov, ako aj dodávateľa Atilu

Kocziána), ako aj prostredníctvom účtovnej evidencie predloženej dodávateľmi žalobcu.
Súd sa v plnom v rozsahu stotožňuje s vyhodnotením vykonaného dokazovania zo strany správcu
dane ako aj žalovaného. Jeho opodstatneným záverom je, že dodanie tovaru nebolo uskutočnené
dodávateľmi uvedenými na vyššie uvedených účtovných dokladoch predložených žalobcom. Zo
svedeckých výpovedí H. T. (vtedajšieho konateľa spoločnosti Plastmont - SK, s.r.o.) a Atilu Kocziána

vyplýva jednoznačný záver vyvracajúci tvrdenie žalobcu o tom, že inkriminované obchody s dodávateľmi
Plastmont - SK, s.r.o. a B.K.DOM o.z. - Atila Koczián boli uskutočnené, pričom uvedené potvrdzuje aj
účtovná evidencia predložená uvedenými svedkami. Súd zdôrazňuje, že uvedení vypočutí svedkovia
uskutočnenie predmetných obchodov so žalobcom výslovne popreli a autenticita účtovných dokladov
predloženýchžalobcombolavyvrátenátakvýpoveďamivypočutýchsvedkov,akoajúčtovnouevidenciou

predloženou uvedenými dodávateľskými subjektmi.
Údajné daňové náklady súvisiace s nákupom tovaru žalobcom od uvedených dodávateľov preto nie je
možné považovať z hľadiska daňového konania za preukázané a nie je ich preto možné v zmysle § 21
ods. 1 zákona o dani z príjmov v súvislosti s § 2 pod písm. i) tohto zákona považovať za daňový náklad
majúcich vplyv na výšku daňového základu. Daňové orgány oboch stupňov preto postupovali v danom

prípade správne, keď vyššie uvedené daňové náklady tvrdené žalobcom ako nepreukázané pri výpočte
daňového základu na určenie dani z príjmov žalobcu za rok 2009 nezohľadnili.
Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný vydal žalobou napadnuté rozhodnutie v
súlade so zákonom, a preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobcom podanú žalobu zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo

na ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).