Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415211332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený F. L., E..A..O.., D. X, R., B.: XX
XXX XXX, proti žalovanej: K. R., U.. XX.XX.XXXX, R. Š., C. XX , štátny občan SR, o zaplatenie 421,40
eur s príslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 172,45 eur
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 42,49 eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 50,23 eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 43,35 eur od 26.04.2013 do zaplatenia,

s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 36,38 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie 248,95 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od
26.02.2014 do zaplatenia z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2015 domáhal vydania platobného rozkazu na

zaplatenie 421,40 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 42,49 eur od 26.02.2013 do
zaplatenia,s8,75%úrokmizomeškaniaročnezosumy50,23eurod26.03.2013dozaplatenia,s8,75%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 43,35 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 36,38 eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 248,95 eur od 26.02.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo zmluvy
o pripojení.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 31.07.2015 a zvesené dňa 24.08.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
31.07.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva o
pripojení zo dňa 15.12.2011,všeobecné podmienky, faktúra č. XXXXXXXXXX, W. O. O. XX.XX.XXXX
N. XX.XX.XXXX, G. D., T. E., U. E., H. H. XX,XX Y. E. N. E. XX.XX.XXXX, W. Č.. XXXXXXXXXX W.
O. O. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX, G. D., T. E., U. E., H. H. XX,XX Y. E. N. E. XX.XX.XXXX, W. Č..XXXXXXXXXX,W. O. O. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX, G. D., T. E., U. E., H. H. XX,XX Y. E. N. E.
XX.XX.XXXX, W. Č.. XXXXXXXXXX, W. O. O. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX, G.Č. D., T. E., U. E., H.
H. XX,XX Y. E. N. E. XX.XX.XXXX, W. Č.. XXXXXXXXXX, W. O. O. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX,

zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur s dátumom splatnosti 25.02.2014, zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, prílohy ku zmluve o postúpení pohľadávok, na (č. l. 19 -23), pokus o zmier zo dňa
31.03.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 15.12.2011 zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej
umožnila využívať poskytované telekomunikačné služby v programe A. XXX. Žalovanej bol odpredaný
mobilnýtelefónznačkyE.Y.S.zakúpnucenu1euro,dohodnutádobaviazanosti24mesiacov. Žalovaná
využívala poskytované telekomunikačné služby, na základe čoho jej boli vyúčtované mesačné poplatky,
hlasové služby a nehlasové služby, faktúrami č. XXXXXXXXXX, W. O. O. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX,
G. D., T. E., U. E., H. H. XX,XX Y. E. N. E. XX.XX.XXXX, W. Č.. XXXXXXXXXX W. O. O. XX.XX.XXXX

N. XX.XX.XXXX, G. D., T. E., U. E., H. H. XX,XX Y. E. N. E. XX.XX.XXXX, W. Č.. XXXXXXXXXX,W.
O. O. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX, G. D., T. E., U. E., H. H. XX,XX Y. E. N. E. XX.XX.XXXX, W. Č..
XXXXXXXXXX, W. O. O. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX, G.Č. D., T. E., U. E., H. H. XX,XX Y. E. N. E.
XX.XX.XXXX. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v zmysle vystavených faktúr. Žalobca
vyzval žalovanú pred podaním žaloby pokusom o zmier na zaplatenie neuhradených faktúr, ktorými jej

vyúčtoval komunikačné služby vo výške 463,43 eur, najneskôr do 03.04.2015.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej tak, ako je uvedená v prílohách zmluvy o postúpení.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 01.04. 1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm : 35 763 469. Z výpisu z
obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.06.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,

IČO: 35 705 019. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava 1 na obchodnú spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s., naposledy so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava a s IČOm: 35 705 019, ktorá bola dňa 01.07.2010 dobrovoľne vymazaná z obchodného
registra.
Aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak

Telekom, a.s., Bratislava, na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá spoločnosť sa
stala právnym nástupcom na základe zmluvy o zlúčení po pôvodnom účastníkovi zmluvného vzťahu
s odporkyňou, teda po spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava, čo je jednoznačné z vyššie
označeného výpisu z obchodného registra.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
pripojení v znení dodatkov podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe žalovaná nezaplatila
predchodcovi žalobcu poskytnuté služby v celkovej výške 172,45 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť,

že zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať
ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti

alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná,
pretože súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
pripojení, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Predchodca žalobcu si svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy splnil a umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby a žalovaná bola
povinná zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ktoré jej boli vyfakturované faktúrami tak,
ako je vyššie uvedené. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila riadne a včas cenu
poskytnutých služieb. V tejto časti súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky a preto zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na to, že sa

jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení s tým, že žalovaná je v omeškaní nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r)
OZ v znení od 1.1.2008. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o pripojení
sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil

dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená, že podľa
§ 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi.

Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur súd vyhodnotil ako neoprávnený,

pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
v znení od 01.01.2008. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. K
tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva o pripojení a jej všeobecné
podmienky obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech odporkyne

(spotrebiteľa) pre prípad porušenia jej zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných
povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech
žalovanej. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný
zamietol. Obdobným spôsobom bolo právoplatne rozhodnuté aj rozsudkami Okresného súdu Košice II.
36C/198/2012zodňa04.12.2012,36C/180/2012zodňa04.12.2012a36C/276/2012zodňa19.02.2013,

ktorými zároveň boli zmluvné podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu výlučne spotrebiteľom
určené za neplatné z dôvodu jej neprijateľnosti. Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť
preprípadporušeniapovinnostivyplývajúcizozmluvy.Zmluvnápokutajezabezpečovacímprostriedkom
a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.

Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia.
Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t. j. nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania,
ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca ponúkal žalovanej svoje služby ako

spotrebiteľovi prostredníctvom štandardnej zmluvy, ktorú mal vopred pripravenú a v ktorých spotrebiteľ
nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť žalobca
od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty
existuje pri akomkoľvek porušení tak, že zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti (... ak
poruší niektorú z povinností...).. Takto dojednané zmluvné pokuty, ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení

uzavretej so žalovanou sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 OZ sú neplatné.
Z uvedených dôvodov súd žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako nedôvodný
zamietol pre zmluvnú podmienku, ktorú považuje za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, vzhľadom na približne
rovnaký pomer úspechu a neúspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.