Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200346.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Mestská
bytová správa, s.r.o., Rimavská Sobota, Tržná 2, IČO: 36 045 888, proti odporkyni: Y. N., W..
XX.XX.XXXX, M. F. Q. XXX, Q. A., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Elenou
Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 531,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 531,- Eur spoločne s 5,05 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 531,- Eur od 01.10.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 31,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil dňa 16.01.2015 na súd návrh (bez uvedenia dňa jeho vyhotovenia), ktorým sa proti
odporkyni domáhal zaplatenia preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkov za výkon
správy, ako aj záloh za služby spojené s užívaním bytu vrátane ostatných poplatkov za mesiac august
až december 2014 vo výške po 106,20 Eur, t.j. spolu vo výške 531,- Eur. Súčasne si uplatnil aj nárok
na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 01.01.2015.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-X zo dňa 13.03.2015, ktorý
bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 07.12.2015 z dôvodu nemožnosti
doručiť odporkyni platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, ustanovil
súd odporkyni opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z listu vlastníctva č. XXX, sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2015 a vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu
za rok 2014.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX T. V.. Ú.. M., obec Rimavská Sobota súd vyplýva, že v časti B: 38 je

odporkyňa zapísaná ako vlastník bytu č. 102 nachádzajúceho sa v bytovom dome so súpisným číslom
XXXX W. G. Ľ.. L., U. Č.. X, T. X, a to v rozsahu 1/1.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2015 súd zistil, že odporkyňa
nezaplatila navrhovateľovi, ako správcovi bytovky, v ktorej sa byt odporkyne nachádza, preddavky do
fondu prevádzky údržby a opráv, poplatky za výkon správy, zálohy za služby spojené s užívaním bytu a

ostatné poplatky za mesiac august až december 2014 vo výške 5-krát po 106,20 Eur (spolu 531,- Eur).Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2014 súd zistil, že odporkyni
vznikol nedoplatok vo výške 7,02 Eur predstavujúci rozdiel medzi predpísanými zálohami vo výške
1.272,80 Eur a skutočnými nákladmi vo výške 1.279,82 Eur.

Súd konštatuje, že po vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2014 dlh
odporkyne vo výške 531,- Eur už nepredstavuje neuhradené preddavky, ale predstavuje nedoplatok
na poplatkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv, na poplatkoch za výkon správy, resp. ostatných
poplatkoch, ako aj nedoplatok na cene za služby spojené s užívaním predmetného bytu. Nakoľko

výsledkom vyúčtovania nákladov je nedoplatok, tak možno konštatovať, že k zníženiu žalovanej sumy
nedošlo (ako by tomu bol v prípade preplatku).
Vyčíslený nedoplatok vo výške 7,02 Eur sa nestal predmetom tohto konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto
žalovaný nárok navrhovateľovi v plnom rozsahu priznal.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.01.2015, pričom
navrhovateľ si mohol uplatniť nárok na úrok z omeškania aj za skoršie obdobie, pretože vlastníci bytov
a nebytových priestorov sú povinní poskytovať správcovi bytovky peňažné plnenia mesačne vopred.
Nakoľko si však navrhovateľ uplatnil predmetný nárok len od 01.01.2015, súd tomuto jeho návrhu

vyhovel.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku
okamihom vstupu odporkyne do omeškania v mesiacoch júl a august 2014 bola účinná úroková sadzba
vo výške 0,15 % a v mesiacoch september až november 2014 vo výške 0,05 %, ktorých zvýšenie o
5 percentuálnych bodov predstavuje 5,15 %, resp. 5,05 %. Nakoľko sa však navrhovateľ čiastočne

domáhal voči odporkyni priznania nižšej úrokovej sadzby, súd tomuto jeho návrhu vyhovel.

Podľa § 10 ods. 1, prvá veta zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,

a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 10 ods. 6, prvá veta zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
úhrady za plnenie sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech v plnom rozsahu, priznal náhradu trov konania vo výške 31,50 Eur predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok pri podaní návrhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.