Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212976
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212976.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752,
právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 47233516 proti odporcovi Z. U., P.. XX.X.XXXX, Y. G.. Q. XX, H. P. J., V. účasti
vedľajšieho účastníka Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom - advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie sumy
1.812,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,40 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne počnúc od 28.8.2012 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi uhradiť
istinu a úroky z omeškania v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných vždy do 20- teho dňa v mesiaci
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky stáva
sa zročné celé plnenie.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 190,35 eur, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení tohto rozsudku
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajšom súde dňa 21.7.2014 domáhal, od odporcu zaplatenia
sumy 1.812,46 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.12.2010 uzavrel s odporcom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 1.1170 Eur a odporca sa zaviazal vrátiť úver
spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 62,69 Eur. Odporca uhradil časť dlžnej sumy vo výške
820,52 Eur. Došlo k splatnosti úveru a celková suma neuhradených splátok činí 1.812,46 Eur.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pretože navrhovateľ
aj jeho právny zástupca svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával
bez ich účasti.

Súd vykonal dokazovane výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými podmienkami,
oznámením o schválení úveru, kartou klienta, oznámením o zosplatnení úveru, správami zo šetrenia
pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 28.12.2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Predmetom úveru bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi vo výške 1.170 Eur, avšak
skutočne mu vyplatil sumu 1.085,92 Eur. Odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 42
mesačných splátkach po 62,69 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania Zmluvy
o revolvingovom úvere. Odporca uhradil na splátkach sumu 82,52 Eur, avšak dostal sa do omeškania
už pri úhrade štvrtej splátky úveru, preto došlo k splatnosti úveru, čo mu bolo oznámené listom zo dňa
8.7.2012. Ďalšiu sumu už neuhradil. Súčet neuhradených splátok činí 1.812,46 Eur. Keďže sa odporca
dostal do omeškania súčasťou žalovanej sumy je aj zmluvná pokuta podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy
vo výške 0,065 % denne :
- zo sumy 61,45 € od 25. 6. 2011 do 23. 8. 2011
- zo sumy 62,69 € od 25. 7. 2011 do 23. 8, 2011
- zo sumy 61,45 € od 25. 9. 2011 do 26. 9. 2011
- zo sumy 61,45 € od 25. 11 2011 do 29. 12. 2011
- zo sumy 62,69 € od 25. 12. 2011 do 29. 12. 2011
- zo sumy 61,14 € od 30. 12. 2011 do 29. 1. 2012
- zo sumy 62,69 € od 25.1.2012 do 29. 1. 2012
- zo sumy 61,14 € od 30.1.2012 do 23. 2. 2012
- zo sumy 61,14 € od 25.3.2012 do 29. 4. 2012
- zo sumy 62,69 € od 25.4.2012 do 29. 4. 2012
- zo sumy 61,14 € od 30.4.2012 do 28. 5. 2012
- zo sumy 14,45 € od 29.5.2012 do 19. 2. 2013
- zo sumy 62,69 € od 25.5.2012 do 19. 2. 2013
- zo sumy 57,14 € od 20.2.2013 do zaplatenia
- zo sumy 62,69 € od 25.6.2012 do zaplatenia
- zo sumy 62,69 € od 25.7.2012 do zaplatenia
- zo sumy 62,69 € od 25.8.2012 do zaplatenia
zo sumy 1 567,25 € od 28. 8. 2012 do zaplatenia od 28.8.2012 do zaplatenia .

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy
omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak.
aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 2,525
% p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania
predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok
z omeškania 2,525 % ročne zo sumy :
zo sumy 61,45 € od 25. 6. 2011 do 23. 8. 2011
zo sumy 62,69 € od 25. 7. 2011 do 23. 8, 2011
zo sumy 61,45 € od 25. 9. 2011 do 26. 9. 2011
zo sumy 61,45 € od 25. 11 2011 do 29. 12. 2011
zo sumy 62,69 € od 25. 12. 2011 do 29. 12. 2011
zo sumy 61,14 € od 30. 12. 2011 do 29. 1. 2012
zo sumy 62,69 € od 25.1.2012 do 29.1.2012
zo sumy 61,14 € od 30.1.2012 do 23. 2. 2012
zo sumy 61,14 € od 25.3.2012 do 29. 4. 2012
zo sumy 62,69 € od 25.4.2012 do 29. 4. 2012
zo sumy 61,14 € od 30.4.2012 do 28. 5. 2012
zo sumy 14,45 € od 29. 5. 2012 do 19. 2. 2013
zo sumy 62,69 € od 25. 5.2012 do 19. 2. 2013
zo sumy 57,14 € od 20.2.2013 do zaplatenia
zo sumy 62,69 € od 25.6.2012 do zaplatenia
zo sumy 62,69 € od 25.7.2012 do zaplatenia
zo sumy 62,69 € od 25.8.2012 do zaplatenia
zo sumy 1 567,25 € od 28. 8. 2012 do zaplatenia.

Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru spolu dosiahnu
sumu poskytnutého úveru 1 170,00 € , navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy
uplatňuje len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 812,46 € do zaplatenia.

Odporca uviedol, že od navrhovateľa zobral úver, pričom mu bola vyplatená suma cca 1.000,- Eur. Pred
uzavretím zmluvy neboli mu poskytnuté žiadne informácie, len že si má podať žiadosť a o dva dni mu
budú vyplatené peniaze. Peniaze nepoužil na nákup elektroniky ako sa uvádza v zmluve, ale na liečenie
pre manželku. Má ešte dva ďalšie úvery a to z Profi Creditu a zo Slovenskej sporiteľne. Nemá vedomosť
čo to je RPMN a so zmluvnými dojednaniami nebol oboznámený. Manželka pracuje, avšak poberá
len minimálnu mzdu 380,- Eur brutto. On je invalidným dôchodcom a jediným zdrojom jeho príjmu je
invalidný dôchodok vo výške 400,50 Eur z ktorého uhrádza 200,- Eur nájom a inkaso, 20,- Eur hradí
mesačne za lieky. Tvrdil, že exekútor mu zablokoval účet, takže nemá žiadne peniaze.
Podľa čl. 14 bod 14.01. Zmluvných dojednaní k Zmluve, v prípade omeškania dlžníka/odporcu s úhradou
splátky úveru alebo jej časti je dlžník/odporca povinný zaplatiť veriteľovi/navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (tj. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania
dlžníka/odporcu s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.01 písm. a)
tejto Zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka/odporcu, podľa tejto zmluvy je odporca povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (tj. 23,725 % p.a.).

Podľa čl. 14 bod 14.03. Zmluvných dojednaní k Zmluve, zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje RPMN pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola dňa 28.12.2010 uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá

je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)
zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo
pozmeniť. Zmluvu uzatvoril odporca ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany
odporcu a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy mu pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo
zmluvy vrátane Zmluvných dojednaní je otázne, či odporca mal dostatok času a možnosť oboznámiť
sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. To, že odporca nemal
reálne možnosť oboznámiť s obsahom zmluvy je pravdepodobné z toho, že zmluva je písaná malým
nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol navrhovateľom odporcovi
poskytnutý úver vo výške 1.170 Eur a odporca mal navrhovateľovi uhradiť celkovo sumu 2.632,98
Eur z čoho teda poskytnutý úver činil 1.170 Eur a odplata predstavovala sumu 1 462,98 Eur. To
znamená, že odplata za úver prevyšuje značne 100 % poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu
ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na to, že priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov za 2.
štvrťrok 2010 (štvrťrok predchádzajúci poskytnutiu úveru), ktorú súd zisťoval zo stránky Ministerstva
financií SR, u spotrebiteľských úverov vo výške od 1 500,- eur s dobou splatnosti od jedného do
piatich rokov predstavovala 19,96 % nie 44,57 % tak, ako je to aj uvedené v zmluve uzatvorenej
medzi účastníkmi. Ročná percentuálna miera nákladov úveru poskytnutého žalovanému túto značne
prevyšuje. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 70,02 % taktiež značne prevyšuje
priemerné úrokové miery bánk v roku 2010 zistených z internetovej stránky NBS. Preto súd poukazuje na
ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odplata nesmie podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery. Súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 7 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Zo strany veriteľa v konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti
a preto aj podľa § 11 uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje návrh navrhovateľa čo do zaplatenia istiny len
za čiastočne dôvodný. Odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 820,52 Eur, avšak vyplatená mu bola len
suma 1.085,92,- Eur. Poukazujúc na uvedené súd považuje odplatu za úver v rozpore s dobrými mravmi
a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,40 Eur (1.085,92- Eur mínus uhradené
splátky 820,52 Eur) a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha aj úhrady zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu požaduje
v zmysle článku 14 bod 14.1 Zmluvných dojednaní, ktoré sú vyhotovené drobným a nahusteným
písmom tak, že voľným okom je ich text prakticky nečitateľný. Je preto otázne, pokiaľ aj tieto zmluvné
dojednania boli predložené odporcovi a či mal odporca dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým
ich obsahom a pochopiť význam podmienok v nich uvedených. Ide o pomerne dlhý text obsahujúci
množstvo odbornej právnej terminológie. Pokiaľ v takomto texte sú uvádzané dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné a zmluva neobsahuje výslovné upozornenie na tieto nároky, nemožno ich
odporcovi priznať pre rozpor s dobrými mravmi. Ďalej súd poukazuje na to, že inštitút zmluvnej pokuty
je jedným z osobitných inštitútov záväzkového práva na zabezpečenie záväzkov. Ide o zmluvou určenú
sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, ak nesplní svoj záväzok, teda dôjde z jeho strany k porušeniu
povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, ktorá predpokladá dve náležitosti a to
písomnosť teda obsah prejavu vôle zachytený v texte listiny a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá
zmluva aj dohoda o zmluvnej pokute má byť ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom
potvrdzujú uzavretie dohody s obsahom, ktorý sa nachádza nad ich podpismi. V danom prípade zmluvné
dojednania, v ktorých je uvedená zmluvná pokuta nie sú podpísané odporcom a preto podľa názoru
súdu nie je tu dodržaná písomná forma dohody o zmluvnej pokute.
Z týchto dôvodov súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania za splátky, s úhradou ktorých bol odporca v omeškaní, keďže
splátky podľa zmluvy boli splatné k 24. dňu v mesiaci. Výšku úrokov z omeškania upravuje vládne
nariadenie č. 87/1995 Z.z. Nárok na zmluvnú pokutu bol súdom zamietnutý a preto súd vychádzal z
ustanovenia § 3 uvedeného nariadenia a výšky úroku v čase omeškania odporcu. Súd preto priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho
po ich splatnosti do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.
Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na to, že v danom prípade odporca preukázal dôvodnosť povolenia úhrady
žalovanej sumy v splátkach, súd mu splátky povolil. Vzal pritom v úvahu osobné, zárobkové a majetkové
pomery odporcu, ktorý je invalidným dôchodcom a jediným zdrojom jeho príjmu je invalidný dôchodok
vo výške 400,50 Eur mesačne z ktorého uhrádza 200,- Eur nájom a inkaso, 20,- Eur hradí mesačne za
lieky. Keďže v súčasnej dobe mu exekútor zablokoval účet, žije z minimálnej mzdy, ktorú poberá jeho
manželka. Vzhľadom na výšku istiny a úroku z omeškania, súd odporcovi povolil mesačne splátky vo
výške 20,- Eur pod následkami straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ i odporca mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom pomer úspechu a neúspechu
odporcu vo vzťahu k žalovanej sume 1 812,46 eur nepochybne prevýšil pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľa. Súd vyhovel žalobe čo do sumy 265,40 eur, ktorá predstavuje 14,64 % zo žalovanej istiny.
Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 1 547,06 eur, ktorá predstavuje 85,36 %. Pomer úspechu
a neúspechu odporcu tak bol 70,72 % (85,36-14,64), v ktorej výške mu vzniklo i právo na čiastočnú
náhradu trov konania.
Odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, a preto mu súd
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Na strane odporcu vystupoval vedľajší účastník. Súd konštatoval, že vedľajší účastník tak, ako
ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní,
v dôsledku čoho súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne
vynaložené. Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia
v celkovej výške 269,16 eur z čoho priznaná náhrada 70,72 % podľa miery úspechu a neúspechu
odporcu v konaní predstavuje sumu 190,35 eur. V danej veci základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych
služieb, predstavuje 81,33 eur. Právny zástupca vykonal 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky ), vyjadrenie vo veci samej zo dňa 14.1.2015 a vyjadrenie
zo dňa 15.7.2015 (§ 14 ods. 1písm. b/ cit. vyhlášky ), za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške
243,99 eur plus 3x 8,39 eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.