Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211506
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211506.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: J. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom H., Y. XX, občan SR, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Sotákom, advokátom, so
sídlom Námestie Slobody 3, Michalovce, proti odporcovi: Z. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., R. XX,
t.č. XX L. close, P., Z., H. P XDN, Y. L., občan SR, o zaplatenie 2.200 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.200,- eur spolu s úrokom vo výške 25 % ročne
zo sumy 2.200,- eur od 21.10.2011 do 25.05.2012 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.200,- eur od 26.05.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške
190,58 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 132,- eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
na účet Okresného súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 23.6.2014 a doplneným dňa 10.11.2014 žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie 2.200 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 2.200 eur
od 21.10.2011 do 25.5.2012, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.200 eur od
26.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 2.200 eur spolu s ročným

úrokom z poskytnutej sumy. Odporca sa zaviazal vrátiť danú sumu spolu so zmluvným úrokom do
25.5.2012. Doteraz svoj dlh nesplnil.

Vo veci bol dňa 20.11.2014 vydaný tunajším súdom pod č.k. 7Ro/173/2014-27 platobný rozkaz, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu dňa 8.4.2015 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 21.10.2011, písomným

vyjadrením odporcu, na základe čoho zistil tento stav:

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
svojuneúčasťneospravedlnilianinepožiadalioodročeniepojednávania,súdpretokonalarozhodolvich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý oznámil, že
o termíne pojednávania vie, pojednávania sa nemôže zúčastniť a súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím
v jeho neprítomnosti.

Podľa písomnej Zmluvy o pôžičke bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažnú
pôžičku vo výške 2.200 eur a záväzok dlžníka poskytnutú pôžičku vrátiť a zaplatiť dohodnutý úroknajneskôr do 25.5.2012. Zmluvné strany si dohodli úrok vo výške 25 % ročne. Zmluva je datovaná
21.10.2011, je podpísaná veriteľom, dlžníkom a svedkom. Podľa zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi celú sumu pôžičky v hotovosti dňa 21.10.2011.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom súhlasí.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom
rozsahu dôvodný. V konaní bolo preukázané listinným dôkazom - písomnou zmluvou o pôžičke zo
dňa 21.10.2011, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke dňa 21.10.2011,

pričom veriteľom bol navrhovateľ a dlžníkom odporca . V konaní nebolo sporné, že predmetom
pôžičky bola suma 2.200 eur. Účastníci si dohodli úrok vo výške 25 % ročne a splatnosť pôžičky
dňa 25.5.2012. Odporca s návrhom súhlasil, tvrdeniam navrhovateľa uvedených v návrhu nijako
neoponoval. Skutočnosti ohľadom predmetnej pôžičky tak boli medzi účastníkmi nesporné. Vzhľadom
na to, že odporca svoj záväzok nesplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny a úroku z pôžičky.

Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 26.5.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti predmetnej pôžičky, preto v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka je povinný zaplatiť
úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v konaní. Priznané trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia zo dňa 5.6.2014, podanie návrhu zo dňa 9.6.2014 po 91,29 eur a režijného paušálu
za 2 úkony po 8,04 eur, spolu 198,66 eur + 20% DPH vo výške 39,73 eur, celkom spolu 238,39 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené len vo výške 190,58 eur, preto v takejto výške súd náhradu
týchto trov priznal. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého ak je poplatník

od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V tomto konaní súd priznal navrhovateľovi
oslobodenie od súdnych poplatkov celkom, súd návrhu navrhovateľa vyhovel, preto je povinný zaplatiť
súdny poplatok z návrhu odporca. Výška súdneho poplatku je 132 eur, súdny poplatok je vypočítaný
podľa položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov (z ceny predmetu sporu 6% , najmenej 16,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.