Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28P/2/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107200686
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2107200686.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa otca Ing. C. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, t.č. bytom C. XX, W.,
zastúpený AK Neuschlová, s.r.o., IČO: 36 861 359, so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, a matky
JUDr. N. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, zastúpená JUDr. Jurajom Gavalcom, advokátom so
sídlom Teodora Tekela 23, Trnava, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

SúdkonanievčastionávrhumatkynaurčenievýživnéhootcovipremaloletéhoH.zaobdobieodpodania
návrhu do 31.5.2015 zastavuje.

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov nasledovného znenia:
Otec C. W., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H., nar. XX.X.XXXX výživným
vo výške 200,00 € mesačne, s účinnosťou od 1.6.2015, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do
15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Nedoplatok za zročnom výživnom nevznikol.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Otec C. W., nar. XX.X.XXXX je povinný zaplatiť Slovenskej republike, na účet tunajšieho súdu, doplatok
za trovy znaleckého dokazovania vo výške 125,75 €, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.
Matka N.V.,nar.XX.X.XXXX jepovinnázaplatiťSlovenskejrepublike,naúčettunajšiehosúdu,doplatok
za trovy znaleckého dokazovania vo výške 125,75 €, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku.

Otec C. W., nar. XX.X.XXXX je povinný zaplatiť Slovenskej republike, na účet tunajšieho súdu, trovy
štátu za podanie informácie od banky vo výške 12,865 €, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.
Matka N. V., nar. XX.X.XXXX je povinná zaplatiť Slovenskej republike, na účet tunajšieho súdu, trovy
štátu za podanie informácie od banky vo výške 12,865 €, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným dňa 10.1.2007 domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému H..Uznesením č. 28P/2/2007-155 zo dňa 26.2.2008, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave
č. 23CoP/23/2008-191 zo dňa 27.5.2008, súd predbežným opatrením zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matke, a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 4.000,-

Sk mesačne.

Po vyjadrení sa účastníkov konania, po pojednávaniach konaných resp. vytýčených vo veci dňa
15.2.2007, 20.3.2007, 25.8.2008, 25.3.2009, 26.6.2009, po podaní znaleckého posudku č. 16/2008
vypracovaného dňa 13.2.2009, súd Rozsudkom č. 28P/2/2007-301 zo dňa 26.6.2009 zveril maloletého

H. do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil výživné vo výške 200,00 € mesačne s účinnosťou od
1.7.2009, a upravil styk otca s maloletým.
Krajský súd v Trnave Uznesením č. 24CoP/59/2009-346 zo dňa 8.12.2009 rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti výživného a úpravy styku otca s maloletým zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie.

Po vyjadrení sa účastníkov konania, po pojednávaniach konaných resp. vytýčených dňa 5.2.2010 a

28.6.2010, súd Rozsudkom č. 28P/2/2007-414 zo dňa 28.6.2010 uložil otcovi povinnosť platiť na výživu
maloletého Filipa výživné vo výške 270,00 € mesačne s účinnosťou od 1.7.2010, a upravil styk otca s
maloletým.
Krajský súd v Trnave Uznesením č. 24CoP/69/2009-440 zo dňa 3.11.2010 rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti úpravy styku otca s maloletým potvrdil, a v časti výživného a trov konania zrušil a

vrátil mu na ďalšie konanie.

Po vyjadrení sa účastníkov konania, po pojednávaniach konaných resp. vytýčených dňa 26.1.2011 a
30.5.2011, súd Rozsudkom č. 28P/2/2007-527 zo dňa 30.5.2011 uložil otcovi povinnosť platiť na výživu
maloletého H. výživné vo výške 250,00 € mesačne s účinnosťou od 1.7.2008, a určil nedoplatok na

výživnom za obdobie od 1.7.2008 do 30.5.20111 vo výške 3.500,00 €.
Krajský súd v Trnave Uznesením č. 24CoP/69/2009-547 zo dňa 21.9.2011 rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie.

Predmetom konania tak (po poslednom rozhodnutí odvolacieho súdu) ostalo rozhodnutie o určení

výživného otcovi na maloletého H., a nedoplatku na zročnom výživnom, a trov konania.
Z uvedeného dôvodu sa súd v tomto rozsudku bude zaoberať a bude hodnotiť a citovať iba výpovede
účastníkovkonaniaaichprávnychzástupcov,vyjadreniaadokladyadôkazyktorémajúvzťahvýlučneku
konaniu a rozhodnutiu o určení výživného otcovi na maloletého H., a nedoplatku na zročnom výživnom.

Návrhomdošlýsúdudňa10.1.2007(doplnenýpodanímdošlýmsúdudňa12.2.2007)samatkadomáhala
rozhodnutia súdu, ktorým by bol maloletý H. zverený do jej osobnej starostlivosti, a otcovi určená
povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 15.000,- Sk s účinnosťou od 1.1.2006, a formou
tvorby úspor vo výške 3.000,- Sk mesačne. Uviedla že zo vzťahu s otcom (s ktorým v čase podania
návrhu žila v spoločnej domácnosti) sa narodil dňa 22.7.2003 maloletý H.. Do konca roku 2005 otec

prispieval na domácnosť aj na výživu dieťaťa - od januára 2006 však prispievať prestal s odôvodnením
že sa na výživnom dohodnú až keď si vysporiadajú spoločne nadobudnutý majetok; matka od januára
2006 sama znáša náklady na spoločné bývanie aj náklady na dieťa. Matka má výdavky mesačne
vo výške 2.450,- Sk za plyn, 1,350,- Sk za elektrinu, 600,- Sk za telefón, 800,- Sk za poplatok za
predškolské zariadenie, 4.200,- Sk + 3.370,- Sk za splátky úveru na bývanie, t.j. od septembra 2006,

kedy dieťa umiestnila matka do materskej školy, mala výdavky vo výške cca. 12.770,- Sk; okrem
toho matka uhrádzala všetky náklady na výživu a výchovu dieťaťa, ako aj na spoločnú domácnosť a
spoločnébývanie,pričomotecneprispievalodjanuára2006navýchovuavýživudieťaťaaninaspoločné
bývanie žiadnymi platbami (od 1.1.2006 zakúpil pre maloletého plastový traktor v hodnote 500,- Sk,
sadu autíčiek v hodnote 300,- Sk, darček k narodeninám v hodnote 100,- Sk, na Vianoce 2006 prilbu

na hokej a hokejové chrániče). Matka chce prihlásiť maloletého od februára 2007 na výučbu anglického
jazyka (jednorazový poplatok vo výške 2.300,- Sk, a mesačne 1.300,- Sk). Matka pracuje s priemerným
mesačným príjmom 27.465,- Sk, otec pracuje s ročným príjmom asi 960.000,- Sk.
K návrhu priložila matka potvrdenie zamestnávateľa z ktorého súd zisťuje jej priemerný mesačný príjem
za rok 2006 vo výške 27.465,- Sk, oznámenie o narodení maloletého dieťaťa.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalšie potrebné doklady a dôkazy.Predmetom konania je rozhodovanie súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
(po poslednom rozhodnutí odvolacieho súdu) v časti o určení výživného otcovi na maloletého H., a
nedoplatku na zročnom výživnom.

Vo veci sa konali (resp. boli vytýčené) na dni 15.2.2007, 20.3.2007, 25.8.2008, 25.3.2009, 26.6.2009,
5.2.2010, 28.6.2010, 26.1.2011, 18.5.2011, 30.5.2011, 23.1.2012, 12.3.2012, 20.6.2012, 16.1.2013,
16.9.2013, 6.8.2014, 10.11.2014, 16.3.2015, 22.4.2015, 3.6.2015, 15.7.2015, 19.8.2015 a 2.9.2015
pojednávania, na ktorých boli vypočutí rodičia a ich právni zástupcovia, a zástupkyňa kolízneho

opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu.
Na pojednávaní konanom dňa 25.3.2009 súd vypočul znalkyňu.

Matka sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 26.3.2007, 24.4.2007, 16.11.2007, 3.1.2008,
14.2.2008, 8.3.2012, 21.11.2012, 25.3.2014, 23.12.2014, 23.3.2015.

Návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2007 (doplnený podaním došlým súdu dňa 10.7.2007) požiadala
matka o nariadenie predbežného opatrenia.
Uznesením č. 28P/2/2007-155 zo dňa 26.2.2008, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave č.
23CoP/23/2008-191 zo dňa 27.5.2008 súd zveril maloletého H. do osobnej starostlivosti matky, a otcovi
uložil povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 4.000,- Sk mesačne.

Uznesenímč.28P/2/2007-147zodňa14.2.2008súddokonaniaustanovilPhDr.D.V.,znalkyňuzodboru
psychológia, odvetvie poradenská psychológia, za účelom vyšetrenia maloletého a jeho rodičov.
Znalkyňa podala znalecký posudok č. 16/2008, vypracovaný dňa 13.2.2009.
Matka dňa 11.3.2008 zložila preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 132,77 €.

Uznesením č. 28P/2/2007-730 zo dňa 18.10.2012 súd priznal znalkyni znalečné v sume 517,04 €.

Uznesením č. 28P/2/2007-378 zo dňa 17.3.2010, v spojení s opravným Uznesením č. 28P/2/2007-380
zo dňa 23.3.2010, súd priznal Slovenskej sporiteľni, a.s. úhradu nákladov za podanie správy vo výške
25,73 €.

Podaním došlým súdu dňa 8.1.2013 matka požiadala o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom.
Uznesením č. 28P/2/2007-773 zo dňa 15.1.2003, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave
č. 23CoP/41/2013-833 zo dňa 17.4.2013, súd predbežne upravil styk otca s maloletým H., a to do

skončenia veci vedenej pred Okresným súdom Trnava sp.zn. 8P/77/2012.

Podaním došlým súdu dňa 12.8.2015 matka vzala návrh v časti na určenie výživného (a úspor) otcovi
pre maloletého H. za obdobie od podania návrhu do 31.5.2015 späť a požiadala aby súd konanie v tejto
časti zastavil, nakoľko rodičia uzavreli vo veci výživného za uvedené obdobie dohodu.

Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu v konečnom rozhodnutí vo veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a jej právneho zástupcu, otca a jeho právneho
zástupcu, a zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu, oboznámením sa s
vyjadreniami účastníkov a s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, a oboznámením sa s

obsahom celého spisového materiálu.

V priebehu pojednávania dospeli rodičia maloletého dieťaťa k tomu, že chcú ohľadne úpravy práv a
povinností (určenia výživného) uzavrieť dohodu rodičov nasledovného znenia:
„Otec C. W., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H., nar. XX.X.XXXX výživným

vo výške 200,00 € mesačne, s účinnosťou od 1.6.2015, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do
15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.“,
čo potvrdili svojimi podpismi.
Zástupkyňa kolízneho opatrovníka so znením dohody rodičov vyjadrila súhlas.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62, ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62, ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65, ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77, ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti na určenie
výživného (a úspor) otcovi pre maloletého H. za obdobie od podania návrhu do 31.5.2015 (nakoľko
rodičia uzavreli vo veci výživného za uvedené obdobie dohodu), preto v súlade s ustanovením § 96,

ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil, pričom otec a zástupkyňa
kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu so späťvzatím návrhu vo vyššie uvedenej časti
vyslovili súhlas.
Súd mal vo veci za to, že je v prospech maloletého dieťaťa, ak sa otázky úpravy práv a povinností rodičov
voči nemu riešia mimosúdne, preto -aj keď sa jedná o konanie, ktoré je možné začať v zmysle § 81, ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku aj bez návrhu- súhlasil so späťvzatím návrhov a rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda konanie v časti na určenie výživného (a úspor)
otcovi pre maloletého H. za obdobie od podania návrhu do 31.5.2015 zastavil.
Vo veci určenia výšky výživného súd vzal do úvahy príjmy a výdavky otca, príjmy a výdavky matky
a potreby maloletého dieťaťa, a tiež znenie dohody rodičov a dospel k názoru, že určenie výživného

vo výške 200,00 € mesačne otcovi pre maloletého je -vzhľadom na zistené skutočnosti a odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa- primerané, v súlade s § 75, ods. 1 Zákona o rodine, a je v prospech
maloletého; vyživovacia povinnosť bola upravená od 1.6.2015, v zmysle znenia dohody rodičov.
Vyživovacia povinnosť bola upravená od 1.6.2015, pričom otec si vyživovaciu povinnosť vo výške súdom
určeného výživného (200,00 € mesačne) od tejto doby plnil dobrovoľne - z uvedeného dôvodu ku dňu

rozhodnutia súdu nevznikol nedoplatok otca na výživnom.
Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 146, ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.V súlade s ustanovením § 148, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal účastníkov konania
povinnosťou zaplatiť náhradu trov štátu za vyhotovený znalecký posudok (bol vyhotovený v prospech
oboch účastníkov) oboch rovnakým dielom po 125,75 €. Súd Uznesením č. 28P/2/2007-730 zo dňa

18.10.2012 priznal ustanovenej znalkyni odmenu za podanie znaleckého posudku / znalečné v sume
517,04 €; keďže preddavky za vypracovanie znaleckého posudku boli zložené, resp. predpísané spolu
vo výške 265,54 € (4.000,- Sk / 132,77 € otec a 4.000,- Sk / 132,77 € matka), teda nepokryté ostali trovy
štátu vo výške 251,50 €, súd uložil obom účastníkom (nakoľko nie je možné určiť ich procesný úspech v
konaní, naviac tak sa na tom účastníci aj dohodli) povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 125,75 € otcovi

a 125,75 € matke (t.j. 517,04 € znalečné mínus 265,54 € preddavky deleno 2).
Súd tiež zaviazal účastníkov konania povinnosťou zaplatiť náhradu trov štátu vyplatených Slovenskej
sporiteľni, a.s. ako úhradu nákladov za podanie správy (bola podaná v prospech oboch účastníkov)
oboch rovnakým dielom po 12,865 €. Súd Uznesením č. 28P/2/2007-378 zo dňa 17.3.2010, v spojení
s opravným Uznesením č. 28P/2/2007-380 zo dňa 23.3.2010, priznal Slovenskej sporiteľni, a.s. úhradu
nákladov za podanie správy vo výške 25,73 €, čím vznikli v uvedenej výške trovy štátu; súd preto uložil

obom účastníkom (nakoľko nie je možné určiť ich procesný úspech v konaní, naviac tak sa na tom
účastníci aj dohodli) povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 12,865 € otcovi a 12,865 € matke (t.j. 25,73
€ trovy štátu deleno 2).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali

v zmysle § 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.