Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207122
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v

Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 , IČO: 36 715 352, proti žalovanej X. K., X.. XX.XX.XXXX,
bytom Y. Z. H., U. J. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.199,42 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 690,41 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne
z istiny 690,41 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 36,14 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, na účet vedený
v N. L. Martin, č. účtu: R., BIC: N., v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 13.08.2015 bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 1.199,42 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 04.09.2012 do zaplatenia z titulu zmluvy o pôžičke
evid. č. 6093647 uzatvorenej účastníkmi konania 26.04.2011. Žalobca tvrdil, že na základe tejto zmluvy

žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 1.771,20 eur, ktorú mala žalovaná splácať v pravidelných 48
mesačných splátkach, každá vo výške 36,90 eur. Z tejto čiastky uhradila 409,59 eur. Pre porušenie
povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas žalobca dňa 24.08.2012
listom žalovanú vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo.

Ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov sa nezúčastnil pojednávania konaného na tunajšom
okresnom súde 14.10.2015, ani jeden z nich z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania

v zmysle § 119 Obč. súd. por.. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním z 12.10.2015, bez
zaručeného elektronického podpisu, ako aj písomným podaním z 12.10.2015, doručeným súdu poštou
požiadal o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu, že klient pohľadávku postúpil spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., Bratislava. Žalobca súhlasí, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil
Intrum Justitia, s.r.o., Bratislava. Zmluvu o postúpení pohľadávky a návrh na zmenu účastníka doloží
nový veriteľ. Súd takúto žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval, pretože nebol preukázaný
vážny dôvod pre takýto procesný postup a súdu nebol doručený ani návrh na zmenu účastníka konania.

Rovnako žiadosť o odročenie pojednávania neobsahovala náležitosti podľa § 119 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Z tohto dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadajúc na obsah
spisu a doteraz vykonané dokazovanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
Obč. súd. por.).Z fotokópie žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky č. 448296 (označenej ako Quatro rýchla pôžička) je
preukázané jej uzatvorenie dňa 26.04.2011 v Liptovskom Mikuláši medzi veriteľom Consumer Finance

Holding, a.s., Kežmarok a dlžníčkou X. K.. Predmetom zmluvného vzťahu je poskytnutie pôžičky 1.100
eur, ktorú sa žalovaná pri RPMN 28,95%, priemernej hodnote RPMN 44,86% a ročnej úrokovej sadzbe
28,95% zaviazala vrátiť v mesačných splátkach, každá vo výške 36,9 eur. Termín konečnej splatnosti
pôžičky je dohodnutý na apríl 2015. Celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené čiastkou 671,20 eur.
Zo všeobecných obchodných podmienok pripojených k zmluve, z ich časti 6 bod 6.2 vyplýva, že

pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná na pôžičku v čase od
16.05.2011 do 18.04.2012 zaplatila 409,59 eur. Dňa 24.08.2012 žalobca vyhotovil pre žalovanú (ktorej
adresa je uvedená len Liptovský Mikuláš bez ďalších identifikačných znakov) písomnosť označenú
ako predžalobná upomienka zo zmluvy č. 6093647, ktorou ju vyzýva na zaplatenie platby 1.376 eur,
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, na v nej uvedený účet pod VS: 6093647, ktorá predstavuje

okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Podľa fotokópie obálky bola zásielka doručovaná
žalovanej na adresu X. K., Z. H., XXX XX Z.. H. a bola odosielateľovi vrátená z dôvodu neznámeho
adresáta a nedostatočnej adresy, dátum vrátenia je 31.08.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 26.04.2011 (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.04.2011 (ďalej len

zákon) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V zmysle označenej právnej úpravy súd vyhovel žalobe čiastočne. Právny vzťah účastníkov konania je

zmluvouopôžičke,zároveňjevšakspoukazomna§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu 26.04.2011 aj spotrebiteľským úverom. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že žalobca poskytol úver ako dodávateľ (v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti) žalovanej ako spotrebiteľke (fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti). Obligatórnou zákonnou náležitosťou zmluvy (§9 ods. 2 písm. k) zákona č 129/2010 Z. z.,

účinného k 26.04.2011) bolo dojednanie o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadnom poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva z 26.04.2011
o poskytnutí pôžičky obsahuje iba dojednanie o výške mesačnej splátky 36,9 eur bez špecifikácie, či
ide len o splátku istiny, alebo je v tejto zahrnutá aj splátka úroku a iných poplatkov, aká časť potom z

dohodnutej mesačnej splátky 36,90 eur pripadá na istinu, aká na úrok a aká na poplatky. Zákonným
dôsledkom nedodržania tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch fikcia, podľa ktorej sa spotrebiteľský úver považuje sa bezúročný
a bez poplatkov. Žalobca poskytol žalovanej úver čiastkou 1.100 eur (nie 1.771,20 eur, ako tvrdí v
žalobe - táto suma predstavuje dohodnutú celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť už vrátane

celkových nákladov spotrebiteľa), čo je dôležité vzhľadom na to, že zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou
(nepostačuje prísľub poskytnutia peňazí, ale ich reálne poskytnutie)). Žalovaná z pôžičky 1.100 eur
vrátila 409,59 eur, takže nezaplatený rozdiel, na úhradu ktorého ju zaviazal súd, je 690,41 eur.

Žalobca tvrdil, že vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok listom z 24.08.2012. V čase

vzniku zmluvného vzťahu však bola účinná právna úprava § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, takže
v prípade plnenia v splátkach mohol uplatniť žalobca právo na predčasnú splatnosť pôžičky najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne žalovanú spotrebiteľku
v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil na uplatnenie tohto práva. Dodržanie tohto postupu nie je
preukázané, preto súd ustálil, že splatnosť úveru nastala v apríli 2015, a to splatnosťou poslednej splátky

20.04.2015. Od nasledujúceho dňa 21.04.2015 je žalovaná v omeškaní s plnením svojho záväzku a
žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššej (vzhľadom na vznik zmluvného
vzťahu pred 01.02.2013) ako je úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania. Z tohto
dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 21.04.2015 (nie od 04.09.2012 v zmysle žaloby) vo
výške 8,05% ročne (nie v požadovanej výške 8,75% ročne). Úrok z omeškania žalobcovi patrí až do

úplného zaplatenia žalovanej čiastky. Súd teda vo zvyšnej časti (či už v časti istiny, alebo v časti úroku
z omeškania ako je uvedené vyššie) žalobu zamietol. Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa §
160 ods. 1 Obč. súd. por..

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniajezaloženéna§142ods.1a§151ods.1Obč.súd.por..Žalobcabol

v konaní úspešný v 57,53%, neúspešný 42,47%, takže mu patrí náhrada trov konania v pomere 15,12%.
Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods.. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení v sume 61,42 eur, čo za dva
úkony právnej služby, ktorými sú príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby predstavuje
122,82 eur. Za každý úkon právnej služby patrí tzv. režijný paušál 8,39 eur, za dva úkony potom 16,78

eur. Zo sumy trov právneho zastúpenia 139,60 eur predstavuje 20% DPH (jej platenie preukázal právny
zástupca žalobcu predložením osvedčenia pre DPH) v sume 27,92 eur. Trovy právneho zastúpenia sú
167,52 eur a trovy konania aj s náhradou súdneho poplatku 71,50 eur, sú celkovo 239,02 eur. Z nich je
15,12% vo finančnom vyjadrení 36,14 eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por.
zaviazal súd žalovanú k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.