Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010178
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

N. C. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena c), písmena d) Trestného zákona na
verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 20.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným N. C. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. N. C. - narodený XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom
K. R. V. Č.. XX, okres Dunajská Streda, t. č.
v ÚVV Leopoldov

je vinný, že

v presne nezistenej dobe na presne nezistenom mieste si nezisteným spôsobom zadovážil 1 kus
igelitový sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 32,4 g, vykazujúce znaky
omamných a psychotropných látok, 1 kus zatavenú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky
o celkovej hmotnosti 9,8 g, vykazujúce znaky omamných a psychotropných látok, 1 kus zatavenú
striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 10,00 g, vykazujúce znaky omamných

a psychotropných látok, ktoré u seba neoprávnene prechovával do dňa 13.10.2015 do 11.20 hod.,
kedy pri úteku obvineného pred hliadkou polície boli uvedené veci v A. I. R. W. R. na parkovisku pre
motorové vozidlá pred obytným blokom č. XXX/X pri obvinenom nájdené a ohliadkou miesta činu dňa
13.10.2015 boli zaistené, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Bratislava plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu
s hmotnosťou 28,904 g, ktoré zodpovedá minimálne 483 obvykle jednorazovým dávkam omamnej látky,
zatavená zrezaná plastová injekčná striekačka obsahovala metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu

s hmotnosťou 6,653 g, ktoré zodpovedá minimálne 111 obvykle jednorazovým dávkam omamnej látky
a zatavená zrezaná plastová injekčná striekačka obsahovala metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu
s hmotnosťou 6,476 g, ktoré zodpovedá minimálne 108 obvykle jednorazovým dávkam omamnej
látky, pričom podľa Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných
látok,

tedaneoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena c), písmena d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 172 odsek 1 písmena c), písmena d) Trestného zákona, § 36 písmena l) Trestného zákona, §

37 písmena h), písmena m) Trestného zákona, § 38 odsek 7 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného
zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona obvinený sa pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 04.11.2015, právoplatným dňa 04.11.2015.

Podľa § 60 odsek 1 písmena c) Trestného zákona súd ukladá obvinenému aj trest prepadnutia veci a
to finančné prostriedky patriace obvinenému N. C. vo výške 193.000,- HUF.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.03.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
N. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, obhajcu obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..