Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113235387
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113235387.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa Slovak Parcel Service s.r.o., so sídlom v Ivanke pri Dunaji, Senecká cesta 1, IČO: 31
329 217, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti
odporcovi Q. Q., K.. XX. XX. XXXX, I. O. B. O. O. - W., I. XXXX/XX, Š. R. W., W. V. V. V. R. Q. Q. Q.,
W. Q. V. B. O. O., I. XXXX/XX, H.: XX XXX XXX (t. č. má podnikateľský subjekt pozastavenú činnosť R.
XX. XX. XXXX P. XX. XX. XXXX), o zaplatenie 1.593,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.593,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne, a to zo sumy 1.743,92 Eur od 21. 12. 2013 do 03. 01. 2014, zo

sumy 1.713,92 Eur od 04. 01. 2014 do 20. 01. 2014, zo sumy 1.683,92 Eur od 21. 01. 2014 do 14. 02.
2014, zo sumy 1.653,92 Eur od 15. 02. 2014 do 14. 04. 2014, zo sumy 1.593,92 Eur od 15. 04. 2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 102,20 Eur v pravidelných mesačných splátkach
po 50,- Eur mesačne vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom
toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
mesačnej splátky.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 321,60 Eur k
rukám JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie
platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 12. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 1.743,92 Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 16RO/ 498/2013-28 zo
dňa 20. 01. 2014, proti ktorému podal odporca dňa 13. 02. 2014 v zákonnej lehote odpor.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávania vo veci samej nezúčastnili, svoju neúčasť
na ňom riadne - z dôvodu hospodárnosti konania - ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti. Na základe tejto skutočnosti potom súd pojednával a rozhodol vo veci v ich neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu

zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa v žalobnom návrhu zo dňa 20. 12. 2013, medzi
navrhovateľom a odporcom prebiehala obchodná spolupráca na základe vzájomne uzavretejPartnerskej zmluvy zo dňa 13. 08. 2008, podľa ktorej sa odporca zaviazal pre navrhovateľa vykonávať
podľa jeho pokynov vyzdvihnutie zásielok, doručovanie zásielok, sprostredkovanie zasielateľskej a
obchodnej činnosti navrhovateľa, za čo sa navrhovateľ zaviazal za riadne a včas vykonanú činnosť

zaplatiť odporcovi dohodnutú províziu. V zmysle zmluvných dojednaní Partnerskej zmluvy zo dňa 13.
08. 2008 a podľa pokynov navrhovateľa bol odporca poverený doručením zásielok adresovaných tretím
osobám na dobierku, vyzdvihnutím finančných hotovostí prijatých od tretích osôb doručením zásielok
adresovaných im na dobierku a vložením finančných hotovostí prijatých od príjemcov doručovaných
zásielok do pokladne navrhovateľa. Na základe pokynov od navrhovateľa, odporca dňa 27. 12. 2011

doručil dobierkovú zásielku adresovanú na meno W. E., XXX XX K. O.U., V. W. XX a od príjemcu zásielky
prevzal hotovosť vo výške 313,50 Eur; dňa 27. 12. 2011 doručil dobierkovú zásielku adresovanú na
meno E. V., XXX XX V., E. S. XX/X a od príjemcu zásielky prevzal hotovosť vo výške 156,90 Eur; dňa
27. 12. 2011 doručil dobierkovú zásielku adresovanú na meno O. I., U..W.., V. XX, Ž. K. Z. a od príjemcu
zásielky prevzal hotovosť vo výške 167,- Eur; dňa 27. 12. 2011 doručil dobierkovú zásielku adresovanú
na meno X.K. Q., XXX XX O. O., I. XX a od príjemcu zásielky prevzal hotovosť vo výške 678,- Eur; dňa

27. 12. 2011 doručil dobierkovú zásielku adresovanú na meno H. U., XXX XX B., Ľ. XX a od príjemcu
zásielky prevzal hotovosť vo výške 447,07 Eur; dňa 27. 12. 2011 doručil dobierkovú zásielku adresovanú
na meno Š. Q., XXX XX Ž., O. XXX a od príjemcu zásielky prevzal hotovosť vo výške 316,- Eur a dňa
27. 12. 2011 doručil dobierkovú zásielku adresovanú na meno B. F., XXX XX R., R. XX a od príjemcu
zásielky prevzal hotovosť vo výške 191,40 Eur.

Vnútornou kontrolou vykonanou u navrhovateľa bolo zistené, že odporca napriek tomu, že vyššie
uvedené peňažné sumy z dobierkových zásielok v celkovej výške 2.269,87 Eur od príjemcov zásielok
riadne v hotovosti prevzal, túto peňažnú sumu neodovzdal do pokladne navrhovateľa, uvedenú
skutočnosť navrhovateľovi neohlásil, čím hrubým spôsobom porušil zmluvné podmienky Partnerskej

zmluvy zo dňa 13. 08. 2008. Navrhovateľovi, ktorý peňažnú sumu vo výške 2.269,87 Eur zinkasovanú od
príjemcov zásielok doručením dobierkových zásielok prostredníctvom odporcu odovzdal odosielateľom
vyššie uvedených zásielok, tak voči odporcovi vzniklo právo na vrátenie odporcom prevzatej a
neoprávnene zadržanej peňažnej sumy v celom rozsahu, t.j. vo výške 2.269,87 Eur. Navrhovateľovi
okrem práva na vrátenie sumy 2.269,87 Eur titulom odporcom prevzatej a neoprávnene zadržanej

peňažnej hotovosti prevzatej od príjemcov doručovaných zásielok vzniklo aj právo na zaplatenie
poplatkov za telekomunikačné služby súvisiace s užívaním mobilnej siete za mesiac december 2011
vyúčtovaných v sume 143,08 Eur faktúrou č. 2119109 s dátumom splatnosti dňa 26. 01. 2012.

Dňa 27. 12. 2011 sa navrhovateľ a odporca vzájomne dohodli na ukončení Partnerskej zmluvy zo dňa

13. 08. 2008. Odporca vedomý si svojho záväzku voči navrhovateľovi pri ukončení spolupráce uhradil
navrhovateľovi sumu 279,03 Eur, dlžná suma titulom odporcom prevzatej a neoprávnene zadržanej
peňažnej hotovosti prevzatej od príjemcov doručovaných zásielok tak v tom čase predstavovala sumu
1.990,84 Eur. Následne odporca zaplatil navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30,- Eur celkovo ku
dňu podania žaloby na súd sumu 390,- Eur. V zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka

má toto plnenie povahu uznania neuhradeného záväzku, ktorý navrhovateľ uplatnil v tomto konaní
voči odporcovi. Navrhovateľ ďalej časť platieb zaplatených odporcom v sume 143,08 Eur prednostne
započítal na úhradu faktúry č. 2119109, zvyšnú časť platieb v sume 246,92 Eur započítal na pohľadávku
navrhovateľa titulom nároku na vrátenie odporcom prevzatej a neoprávnene zadržanej peňažnej
hotovosti prevzatej od príjemcov doručovaných zásielok, ktorá ku dňu spísania tohto žalobného návrhu

(20. 12. 2013) predstavuje sumu 1.743,92 Eur, s ktorej zaplatením je odporca voči navrhovateľovi v
omeškaní. Preto si navrhovateľ uplatnil popri istine 1.743,92 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 1.743,92 Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu, doručenom tunajšiemu súdu dňa 13. 02. 2014 (na č. l. 31
- 32 p. v.) uviedol, že vzhľadom na to, že dlh voči navrhovateľovi naďalej spláca po vopred dohodnutej
čiastke 30,- Eur mesačne, dlžná čiastka ku dňu 13. 02. 2014 predstavuje sumu 1.683,92 Eur a nie
1.743,92 Eur ako je uvedené v platobnom rozkaze. Vzhľadom na uvedené namietol právny dôvod vzniku

pohľadávky, a najmä jej výšku, nakoľko táto nie je správna. Navrhol preto, aby súd nariadil vo veci
pojednávanie.Ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, zobral právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa
08. 06. 2015, ktoré bolo doručené elektronicky tunajšiemu súdu dňa 09. 06. 2015 (na č. l. 62 - 63 p. v.)
svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny - sumy 150,- Eur späť a žiadal konanie v tejto

časti zastaviť, pretože odporca po začatí súdneho konania zaplatil sumu 150,- Eur, a to platbami v sume
30,- Eur dňa 03. 01. 2014, v sume 30,- Eur dňa 20. 01. 2014, v sume 30,- Eur dňa 14. 02. 2014 a v
sume 60,- Eur dňa 14. 04. 2014, čím odpadol predmet sporu. Po takejto čiastočnej úprave žalobného
návrhu, navrhovateľ naďalej trval na zaplatení sumy 1.593,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne, a to zo sumy 1.743,92 Eur od 21. 12. 2013 do 03. 01. 2014, zo sumy 1.713,92 Eur od 04.

01. 2014 do 20. 01. 2014, zo sumy 1.683,92 Eur od 21. 01. 2014 do 14. 02. 2014, zo sumy 1.653,92
Eur od 15. 02. 2014 do 14. 04. 2014, zo sumy 1.593,92 Eur od 15. 04. 2014 do zaplatenia, teda podľa
špecifikácie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 08. 06. 2015 (na č. l. 62 p. v.), ktoré zaplatenie
peňažného nároku - dlhu odporcu - naďalej zostalo predmetom sporu. Právny zástupca navrhovateľa
zároveň trval aj na zaplatení trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi v súvislosti
s týmto súdnym konaním vznikli.

Na základe tohto prejavu navrhovateľa postupoval súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O. s.
p. a konanie do výšky istiny 150,- Eur uznesením č. k. 60Cb 56/2014-89 zo dňa 16. 09. 2015 zastavil a
v konaní ďalej pokračoval o zaplatenie sumy 1.593,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne, a to zo sumy 1.743,92 Eur od 21. 12. 2013 do 03. 01. 2014, zo sumy 1.713,92 Eur od 04. 01.

2014 do 20. 01. 2014, zo sumy 1.683,92 Eur od 21. 01. 2014 do 14. 02. 2014, zo sumy 1.653,92 Eur od
15. 02. 2014 do 14. 04. 2014 a zo sumy 1.593,92 Eur od 15. 04. 2014 do zaplatenia.

Odporca na pojednávaní vo veci samej dňa 16. 09. 2015 (na č. l. 84 - 85 p. v.) uznal dlžnú sumu čo
do právneho základu i čo do výšky, avšak jeho finančné a majetkové pomery mu neumožňujú, aby

dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a s trovami súdneho konania zaplatil navrhovateľovi do troch dní od
právoplatného rozhodnutia súdu. Uviedol pritom, že živnosť má pozastavenú, takže zo živnosti nemá
príjem. T. č. je v pracovnom pomere a jeho mesačný príjem z tejto pracovnej činnosti dosahuje cca
500,- až 600,- Eur mesačne netto. Jeho mesačné výdavky predstavujú sumu 240,- Eur ako splátky za
spotrebiteľský úver, sumu 100,- Eur vynakladá na živobytie a sumou 150,- Eur spláca ďalšiu dlžobu

spojenú s poruchou na vodovode a na skutočné živobytie mu zostáva veľmi minimálna čiastka. Ďalej tiež
uviedol, že nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a z hnuteľného majetku vyššej hodnoty vlastní osobné
motorové vozidlo zn. FIAT PUNTO - rok výroby 2000. Vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery
potom požiadal súd, aby mu umožnil splácať dlh vyplývajúci z tohto súdneho konania v mesačných
splátkach po 50,- Eur vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že sa tieto mesačné

splátkybudesnažiťnavrhovateľovidodržiavať.Napodporusvojhonávrhupredložilsúdunazaloženiedo
spisu e-mailové podanie navrhovateľa zo dňa 27. 07. 2015, z ktorého obsahu vyplynulo, že navrhovateľ
je ochotný zmierlivo riešiť túto vec a súhlasil s minimálnou splátkou jeho dlhu vo výške 50,- Eur mesačne
až do úplného splatenia pohľadávky (na č. l. 87 - 88 p. v.).

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenejsumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil, pričom iné

skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Takto zistený skutkový stav veci považoval súd za nesporný, keďže
ho odporca nerozporoval, resp. žalobou uplatnený nárok (po čiastočnom späťvzatí do výšky istiny 150,-
Eur) uznal čo do právneho základu i čo do výšky. Ďalej mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu
1.593,92 Eur s príslušenstvom navrhovateľovi ani ku dňu rozhodovania súdom neuhradil. Keďže sa
odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd navrhovateľovi popri

istine 1.593,92 Eur i úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne, a to zo sumy 1.743,92 Eur od 21. 12.
2013 do 03. 01. 2014, zo sumy 1.713,92 Eur od 04. 01. 2014 do 20. 01. 2014, zo sumy 1.683,92 Eur od
21. 01. 2014 do 14. 02. 2014, zo sumy 1.653,92 Eur od 15. 02. 2014 do 14. 04. 2014 a zo sumy
1.593,92 Eur od 15. 04. 2014 do zaplatenia, teda tak ako sa odporca dostal do omeškania s plnením
svojhopeňažnéhodlhu,resp.tak,akopostupnesvojdlhnavrhovateľovisplácal.Priznanávýškaúrokovej

sadzby je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 0,25 % plus 8 % ročne.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,

považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách celého konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 95,50 Eur, zo sumy 6,70 Eur, o ktorú bol

navrhovateľovi krátený súdny poplatok pri jeho vrátení, t.j. spolu vo výške 102,20 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 321,60 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách
právneho zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za
3 právne úkony po 81,33 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur, 1x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu vo výške

268,- Eur plus k tomu 20 % DPH vo výške 53,60 Eur, všetko spolu vo výške 321,60 Eur - za prevzatie a
prípravu zastúpenia, za písomné podanie na súd (žaloba) zo dňa 20. 12. 2013 a za čiastočné späťvzatie
návrhu s úpravou petitu zo dňa 08. 06. 2015. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal
súd z písomného vyčíslenia trov konania právnym zástupcom navrhovateľa zo dňa 08. 06. 2015 (na č.
l. 63 p. v.) a zo dňa 14. 09. 2015 (na č. l. 82 p. v.).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že odporca ako podnikateľský subjekt má t. č., t.j. od 26. 01. 2015 do 26. 01. 2018
pozastavenú činnosť, čiže príjem z podnikateľskej činnosti nemá a jeho príjem z pracovnej činnosti, ako
aj majetkové pomery mu - podľa názoru súdu - neumožňujú zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom na
základe tohto rozhodnutia súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd potom v prvej výrokovej
vete svojho rozhodnutia určil, že peňažné plnenie sa vykoná v pravidelných mesačných splátkach

po 50,- Eur mesačne vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v
ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, pričom omeškanie odporcu s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. V tejto súvislosti poukazuje súd aj na e-mailové podanie
navrhovateľa doručené odporcovi dňa 27. 07. 2015 (na č. l. 87 - 88 p. v.), z obsahu ktorého vyplynulo,že navrhovateľ súhlasí s minimálnou splátkou dlhu odporcu vo výške 50,- Eur mesačne, až do úplného
splatenia pohľadávky. Povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 321,60
Eur uvedená v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia je potrebné zo strany odporcu splniť do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).