Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115211785
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115211785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: creditOn.cz,

s.r.o., Argentínska 286/38, Holešovice, IČO: 34 849 707, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova
4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: G. B., narodený XX. X. XXXX, bytom I. XX, I. J., o
zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 100
eur od 8. 7. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 152,78 eur ako náhradu trov
právneho zastúpenia a vo výške 14,52 eur za súdny poplatok splnomocnenkyni žalobcu a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 5. 2015 v spojení s doplnením doručeným
súdu dňa 5. 6. 2015 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 100 eur, úrok z omeškania 8,50 %
ročne zo sumy 100 eur od 7. 7. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 15. 4. 2015.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že od postupcu CreditONE s.r.o. zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15. 4. 2015 nadobudol pohľadávku. Postupník mal v čase od 3. 3. 2012 do 12. 8.
2013 obchodné meno FINCAN s.r.o. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
15. 4. 2015. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 11963 zo dňa 7. 6. 2013, ktorá bola uzavretá na
diaľku,bolžalovanémuposkytnutýúvervovýške80eur,poskytnutýúversažalovanýzaviazalzaplatiťdo
6. 7. 2013 a za poskytnutie finančných prostriedkov sa zaviazal zaplatiť úrok vo výške 20 eur. Žalovaná

suma 100 eur pozostáva zo sumy istiny 80 eur a 20 eur úroku.
Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom
zo dňa 13. 5. 2015, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 4. 2015, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 15. 4. 2015, zmluvou o pôžičke zo dňa 11963, s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav, keď pojednával v neprítomnosti splnomocnenkyne žalobcu
a žalovaného v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Dňa 7. 6. 2013 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o pôžičke a to v zmysle
ustanovenia § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorej sa veriteľ zaviazal žalovanému
poskytnúť bezúročný pôžičku vo výške 80 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu poskytnutejpôžičky a zaplatiť mu úrok 20 eur a to jedinou splátkou do 7. 7. 2013. K uzavretiu zmluvy došlo na
základe ponuky veriteľa, ktorý ponúkal svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky.

Podľa článku 4 bod 1 Nariadenia ES č. 861/2007 navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na
príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako
je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k

nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Článok 5 bod 3 Nariadenia ES č. 861/2007 odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Článok 7 bod 3 nariadenia ES č. 861/2007 ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej
strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke
alebo protipohľadávke.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súdmalpreukázanúaktívnuvecnúlegitimáciužalobcuvtomtokonaní,keďpredložilZmluvuopostúpení
pohľadávky č. AEWILO zo dňa 15. 4. 2015 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 4. 2015.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.
Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy úverom
nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa ustanovenia § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.
Podľa ustanovenia § 24 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými

veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,
17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, pretože
na základe Zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá na diaľku v elektronickej forme poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 80 eur, pričom žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splatiť spolu úrokom 20 eur a to do
20 dní do 7. 7. 2013. Žalovaný si však svoju povinnosť riadne nesplnil a žalobcovi z predmetnej čiastky
nič neuhradil. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a uložil žalovanému zaplatiť

istinu 80 eur a úrok 20 eur spolu 100 eur mesačne spolu s úrokom z omeškania v súlade s citovaným
zákonným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády avšak vo výške
5,50 % ročne. Do omeškania sa žalovaný dostal deň nasledujúci potom ako bola pôžička splatná a todňom 8. 7. 2015. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania 3 % ročne zo sumy 100 eur od 8. 7. 2013 do
zaplatenia súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci čiastočne úspešnému žalobcovi 88 % (úspech 94 % - neúspech 6 %) priznal náhradu trov
konania vo výške 14,52 eur (88 % z 16,50 eur) za súdny poplatok a vo výške 52,78 eur (88 % z 59,98 eur)
ako náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci pozostávajúcu zo súdneho poplatku
16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur

za 2 úkony právnej pomoci:
príprava a prevzatie dňa 11. 5. 2015
písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13. 5. 2015

2 x á 16,60 eur, 2 x režijný paušál á 8,39 eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, ods. 3, §

15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú náhradu 49,98
eur súd zvýšil o 20 % DPH 10 eur. Celkovo súd vyčíslil žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 59,98 eur a priznanú sumu zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaplatiť splnomocnenkyni žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.