Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230124
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému: Peter Šimko, s miestom podnikania Moyzesova 5758/14, 080 01 Prešov, IČO: 43 838
324, o zaplatenie 782,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 782,58 eura, 9,20 % ročný úrok z omeškania, a
to zo sumy 42,50 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 34,57 eura od 18.5.2011 do zaplatenia,
zo sumy 35,02 eura od 18.6.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 35,52

eura od 18.7.2011 do zaplatenia a zo sumy 634,97 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 189,28 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 46,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške
142,78 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13.11.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014, domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 782,58 eura, 9,20 % ročný úrok z omeškania, a

to zo sumy 42,50 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 34,57 eura od 18.5.2011 do zaplatenia, zo
sumy 35,02 eura od 18.6.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročný úrok z omeškania , a to zo sumy 35,52
eura od 18.7.2011 do zaplatenia a zo sumy 634,97 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť
žalobcovi trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane a žalobca BL Telecom

collection, s.r.o., ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanému pod č. 1205833701. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobca od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému

uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvomprideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu a služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným

zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovane:

- faktúra č.1725090624, splatná dňa 17.4.2011, znejúca sa na sumu 42,50 eura,
- faktúra č. 9726103251, splatná dňa 17.5.2011, znejúca sa na sumu 34,57 eura,
- faktúra č. 8727125442, splatná dňa 17.6.2011, znejúca sa na sumu 35,02 eura,

- faktúra č.7728136730, splatná dňa 17.7.2011, znejúca sa na sumu 35,02 eura,
- faktúra č.3729142985, splatná dňa 17.8.2011, znejúca sa na sumu 634,97 eura.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatil,resp.nezaplatilichpomernúčasť,čímporušilpovinnostijemuvyplývajúcezoZmluvyvspojení
so Všeobecnými podmienkami. Celková neuhradená suma k dnešnému dňu predstavuje výšku 782,58

eura.

Vo veci bol dňa 26.5.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 8Rob/782/2014-24, ktorý však súd uznesením zo
dňa 5.8.2015, č.k. 21Cb/363/2015-32 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav,akhosúdpovažujezanesporný. Dňa5.8.2015súdvydaluznesenieč.k.21Cb/363/2015-33,

ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v
zmysle §114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec
podľa §120 ods. 2 a §153b ods. 5 O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle
§114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať. Toto
uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho

miesta podnikania uvedenú v Živnostenskom registri, pri použití ustanovenia § 48 ods. 3 O.s.p., dňa
13.8.2015. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa
ustanovenia §114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. §114 ods.
5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.V tomto konaní o zaplatenie sumy 782,58 eura s príslušenstvom, súd rozhodoval na základe týchto
ustanovení: Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava
I, Diel I) upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na

všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.

januára 2013.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka
(§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, v znení účinnom k 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom k 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach

žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd
žalobe v rozsahu prvého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musíbyťverejnevyhlásený,súdvsúladesust.§156ods.3O.s.p.upovedomilúčastníkovkonaniaaprávneho
zástupcu žalobcu oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote stanovenej zákonom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 46,50 eura a
z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eura za 2 úkony právnej služby á 51,45 eura (prevzatie
a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), k tomu pripočítaný režijný

paušál 2 x 8,04 eura a 20% DPH zo sumy 118,98 eura, t.j. 23,8 eura.

Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 189,28 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov
konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku
pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa
§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh
na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a

začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj
odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo
postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.