Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/92/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010274
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813010274.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
ml. R. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
c/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX v X., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. R. B., nar. XX.XX.XXXX v V., bytom H. XXX/XX, V., študent, slobodný, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hodine, pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, viedol
po miestnej komunikácii sídliska H. v V., smerom na F. P., osobné motorové vozidlo značky O. O.
evidenčné číslo TS XXX AK, ktorého majiteľom je R. B., narodený XX.XX.XXXX, pričom keď sa s
vozidlom nachádzal v blízkosti bytového domu číslo XX v V., v dôsledku neprispôsobenia jazdy svojim
schopnostiam, nezvládol vedenie vozidla a prednou časťou vozidla zarazil do zadnej ľavej časti, pri
pravom okraji cesty, v smere jeho jazdy, zaparkovaného osobného motorového vozidla značky R. M.
evidenčné číslo TS XXX AN, ktorého majiteľom je E. H., nar. XX.XX.XXXX, čím svojim konaním spôsobil
poškodenému R. B., nar. XX.XX.XXXX na vozidle značky O. O. evidenčné číslo TS XXX AK škodu vo
výške X.XXX,- Eur a poškodenému E. H., nar. XX.XX.XXXX na vozidle značky R. M. evidenčné číslo TS
XXX AN škodu vo výške X.XXX,- Eur, pričom vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa XX.XX.XXXX
v čase o XX.XX hodine zistené 0,82 mg/l alkoholu v dychu.

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti, väčšiu škodu na cudzom majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3, § 114 ods. 1, § 56 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona na peňažný
trest vo výmere 150 (stopäťdesiat) Eur.

Podľa § 114 ods. 2 Tr. zákona pre prípad že pre výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) dní nepodmienečne.

Podľa § 112 ods. 1, § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa X.X.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená obžalobu na obv. ml. R. B. pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona.

Vo veci bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa 7. XX. XXXX. S. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom
poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Trestného poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za žalovaný trestný čin. Prokurátor a poškodený
k vyhláseniu obžalovaného zaujali stanovisko, že nemajú námietky proti tomu, aby súd vyhlásenie
obžalovaného prijal. Súd potom vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s
výrokom o treste

Súd nemal pochybnosti, že konanie obžalovaného napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, vrátane subjektívnej
stránky.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal k osobným a majetkovým pomerom a svoje konanie
pred súdom úprimne oľutoval. Uviedol, že je študentom Gymnázia v V., doposiaľ jeho konanie
nebolo nikdy predmetom priestupkového konania, nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania.
Poškodenému sa osobne ospravedlnil.

Súd čítal a oboznámil podklady vzťahujúce sa k osobe obžalovaného, najmä odpis z registra trestov,
správy o povesti, správu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, správu Obvodného úradu Námestovo, odboru všeobecnej vnútornej
správy, zápis o dychovej skúške, kartu vodiča.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že doposiaľ nebol trestný
a nebol ani postihnutý v priestupkovom konaní. Je študentom 3. ročníka Gymnázia H. P. v V.. Dosahuje
dobré študijné výsledky, s jeho správaním v škole nie sú problémy. Pred súdeným skutkom nebol v
evidencii problémovej mládeže. Uvedomuje si vážnosť svojho konania, ktoré oľutoval.

Podľa ust. § 34 ods. 1, 4 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, keďže sa jednalo o osobu mladistvého, súd vychádzal z ust. §
97 ods. 1, 3 Trestného zákona podľa ktorého účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho
na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane
chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia
alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú
vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané
povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho
prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Podľa § 112 ods. 1 Trestného zákona zákaz činnosti môže súd uložiť mladistvému len vtedy, ak to nie je
na prekážku príprave na jeho povolanie, pričom horná hranica tohto trestu nesmie prekročiť päť rokov.

Podľa § 114 ods. 1,2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere od 30 eur do 16 590 eur môže
uložiť súd pri splnení podmienok ustanovených týmto zákonom, ak je mladistvý zárobkovo činný alebo
jeho majetkové pomery uloženie tohto trestu umožňujú. Ak súd ukladá mladistvému peňažný trest,
určí pre prípad, že by jeho výkon mohol byť v ustanovenej lehote úmyselne zmarený, náhradný trest
odňatia slobody až na jeden rok. Náhradný trest odňatia slobody nesmie však ani spolu s uloženým
trestom odňatia slobody presahovať hornú hranicu trestnej sadzby zníženej podľa § 117 ods. 1 Trestného
zákona.

Pri ukladaní trestu bolo obligatórne prihliadané na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností. Súd v prípade obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti, že pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona) a k trestnému činu sa priznal a úprimne
ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Pri ukladaní trestu tak
súd vychádzal z prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého
ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

Vzhľadom na všetky okolnosti spáchaného skutku, osobu obžalovaného, ktorý pred spáchaním
trestného činu viedol bezúhonný život, nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania a ani z ostaných
správ nevyplynuli žiadne negatívne poznatky k jeho osobe, mal súd za to, že na prevýchovu
obžalovaného v danom prípade postačuje uloženie peňažného trestu vo výmere 150 Eur spolu s
náhradným trestom pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu bol zmarený, a to vo výmere 5
dní spolu s uložením trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 20
mesiacov. Obžalovaný je študentom, v rámci voľného času mimo školských povinností si však podľa jeho
vyjadrenia brigádami zarobil finančné prostriedky a prejavil záujem z finančných prostriedkov zaplatiť
peňažný trest. Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod
vplyvom alkoholu, čím vážne ohrozil nielen svoju osobu ale aj ostatných účastníkov cestnej premávky
súd rozhodol aj o uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 20
mesiacov. Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti
spáchania skutku za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd
považoval za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak
generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu,
a to aj s prihliadnutím, že súd ukladal trest mladistvému obžalovanému.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.