Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711204514
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2711204514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: E. H., Z.. X.X.XXXX, K..Č.. B. L. L. C., O., A. XXXX/XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: B. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q., Q. XXX/XX a P. H.,
Z.. X.XX.XXXX, B. E., Š. XXX/X, Č. J. o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým E. s umiestnením do Reedukačného centra
Sološnica, 906 37 Sološnica 3, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matkajepovinnáplatiťnamaloletéhovýživnévovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa zákona o životnom minime v zmysle Zákona o rodine a otec je povinný platiť
výživné vo výške 40,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Reedukačného
centra Sološnica, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. XC/XX/XX-XX zo dňa 6.2.2003.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica začal uznesením č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 9.6.2011 konanie bez návrhu

o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým E. H., Z.. X.X.XXXX z dôvodu, že predbežným
opatrenímč.k.XP/XX/XXXX-XXzodňa16.3.2011súduložilmatkepovinnosťodovzdaťmaloletéhoE.do
starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Detského domova Compass, Koperníkova 2424/68,
920 01 Hlohovec. Okresný súd Skalica uznesením č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.8.2011 preniesol
svoju príslušnosť na konanie na Okresný súd Senica v zmysle § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Matka aj otec s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým E. súhlasili.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletého E. do Reedukačného centra z toho dôvodu, že je tam
prísnejší režim ako v Detskom domove Compass, kde sa správanie maloletého nezlepšilo skôr naopak,
jeho správanie je agresívnejšie, nikoho nerešpektuje, začal sa dopúšťať trestnej činnosti a utekať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, protokolom Okresného súdu v Liberci o výsluchu otca,
správami z Detského Domova Compass v Hlohovci, správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Senica, správou od zamestnávateľa otca, správou od mesta Senica, pripojeným rozsudkom Okresného
súdu Skalica č.k. XC XX/XX - XX zo dňa 6.2.2003, pripojeným spisom Okresného súdu Senica sp. zn.
XP/XX/XXXX, pripojeným spisom Okresného súdu Skalica sp. zn. XP/XX/XXXX, pripojeným spisom
Okresného súdu Skalica sp. zn. XP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:Výsluchom matky mal súd preukázané, že táto žije v rodinnom dome s priateľom a jeho matkou a svojimi
dvomi deťmi T. T. X.. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke so synom X., poberá rodičovský

príspevok v sume 194,70 € znížený zo sumy 256,- € od 1.4.2012 a rodinné prídavky na dve maloleté
deti. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala v spoločnosti Delphi, Senica, kde zarobila
okolo 500-600,- € mesačne. Priateľ matky pracuje len príležitostne, pričom zarobí okolo 400-500,- €
mesačne. Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 150,- €, na ktorú sa skladajú matka, jej
priateľ a jeho matka. Maloleté deti T. T. E. sú alergici, napriek tomu žiadne lieky neužívajú. Maloletá

T. chodí na Základnú školu v Senici, nechodí na obedy ani do družiny. Čo sa týka maloletého E., jeho
správanie sa v Detskom domove Compass príliš nezlepšilo, problémy v správaní pretrvávajú, je ľahko
ovplyvniteľný kamarátmi. Keď príde domov, nerešpektuje matku, robí si čo chce a chodí kam chce,
dokonca matke raz ukradol peniaze z peňaženky. Podľa matky je príčinou problémového správania
maloletého to, že ho vychovávala sama, pracovala, aby zarobila na živobytie a maloletý hľadal blízke
osoby, kamarátov, ktorí by mu čiastočne nahradili neprítomnosť otca. Takisto matka mala priateľa, s

ktorým si E. nerozumel, matka sa s ním rozišla, pričom súčasného priateľa matky maloletý rešpektuje.
Matka uviedla, že maloletého navštevuje, keď má peniaze a telefonuje mu dvakrát za mesiac. Otec s
maloletým E. nekomunikuje, naposledy ho kontaktoval na Vianoce, výživné nikdy neplatil riadne, vždy sa
vymáhalo cez exekúciu, dokonca bol 9 mesiacov vo väzení pre neplatenie výživného. Otec maloletého
v súčasnosti žije s priateľkou v Českej republike, okrem maloletého E. T. T. má ešte dve dospelé deti.

Z protokolu Okresného súdu v Liberci o výsluchu otca mal súd preukázané, že otec súhlasí s nariadením
ústavnej starostlivosti nad maloletým E., pričom je schopný platiť na neho výživné v sume do 1 000,-
Kč mesačne. Ďalej mal súd preukázané, že otec maloletého pracuje u spoločnosti Fehrer Bohemia,
s.r.o., Česká Lípa, závod Liberec kde zarába v čistom 13 000,- Kč, z čoho sú mu vykávané zrážky na

výživné pre jeho dve deti. Otec maloletého E. býva spolu s priateľkou J. P. v podnájme 4-izbového bytu,
ktorý vlastní matka jeho priateľky. Otec prispieva na náklady na bývanie sumou 2 000,- Kč mesačne
a rovnakou sumou mesačne prispieva aj na stravu. Jeho priateľka pracuje u firmy Licolor, Liberec ako
krajčírka, má dve deti plnoletú V. P. T. F. L. P.. Otec má spolu štyri deti, a to plnoletú F.K. B. T. P. H. a
maloletú T. H. T. E. H., na oboch maloletých platí výživné spolu v sume 2 000,- Kč mesačne. Ohľadom

maloletého E. otec uviedol, že nad rámec výživného mu nič neposiela, nie je s ním v kontakte 4 roky, iba
naVianocemurazzavolal,vtedysadozvedel,žesajehosprávaniezhoršilo,odvtedyhonevidelanisním
netelefonoval. V závere výsluchu otec dodal, že pojednávania na Okresnom súde Senica sa nezúčastní
z finančných dôvodov, pričom súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Správami z Detského Domova Compass v Hlohovci mal súd preukázané, že maloletý E. sa viackrát
pokúsil o útek z detského domova, pričom vždy ho zadržala polícia a odviedla ho späť do detského
domova.

Zo správ z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica mal súd preukázané, že maloletý Leonard

pochádza z manželstva B. H. T. P. H.. Z tohto manželstva pochádza aj maloletá T. H., Z.. X.X.XXXX.
Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. XC XX/XX - XX I. L. X.X.XXXX,
ktorým bola F. T. T. F. E. zverení do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia
povinnosť na každého maloletého v sume 1 000,- Sk mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní,
s maloletými sa nekontaktuje osobne ani telefonicky. Matka žije spolu s maloletými deťmi od augusta

2010 v spoločnej domácnosti s druhom P. U.Í., Z.. XX.XX.XXXX v rodinnom dome, ktorý vlastní jeho
matka. Mesačné poplatky spojené s bývaním sú vo výške 150,- € za plyn a 40,- € za elektriku.
Druh matky je nezamestnaný, pracuje len brigádne. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke
so synom X., nar. 3.7.2010, ktorého má so svojím terajším druhom. Mesačne poberá rodičovský
príspevok v sume 194,70 € a rodinné prídavky na dve deti spolu v sume 45,08 €. Čo sa týka výchovy

maloletého E., tak problémy s jeho správaním začali nástupom do školy, kde sa v kolektíve ťažko
adaptoval, deťom ubližoval, dosahoval slabé vzdelávacie výsledky, dokonca mal zníženú známku so
správania. Neskôr začal páchať aj trestnú činnosť, krádeže doma ja v škole, nevhodné správanie,
úteky z domu, vulgárne vyjadrovanie, fajčenie počas vyučovania, nerešpektovanie učiteľov ani svojej
matky. Na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Skalica č.k. XP/XX/XXXX I. L. XX.X.XXXX

bol maloletý E. umiestnený do Detského domova Compass v Hlohovci. Na tamojšie prostredie sa
adaptoval s problémami, niekoľkokrát sa pokúsil o útek. Má problém prispôsobovať sa a dodržiavať
pravidlá, jeho správanie je kolísavé. Niekedy sa rád zapája do činností, avšak minimálne upozornenie
či napomenutie ho dokáže rozčúliť, reaguje krikom, hnevom alebo plačom. E. má problémy s dôverou,nadväzovaním kontaktu, má tendenciu vyhýbať sa dialógu. V čase od 1.2.2012 do 30.3.2012 bol na
reedukačnom pobyte v Sološnici. V reedukačnom centre bolo správanie maloletého E. dobré, keď sa
však vrátil do Detského domova, jeho správanie bolo dobré len 10 dní, potom začal byť vzdorovitý,

nerešpektoval nariadenia vychovávateľov, odmietal si plniť povinnosti, robil zle deťom, vulgárne sa
vyjadroval. Počas letných prázdnin bol u matky do 29.6.2012 do 15.7.2012, kedy bolo jeho správanie v
norme. Od 29.7.2012 do 31.8.2012 bol u matky opäť. Prvé dva týždne bolo jeho správanie v poriadku,
ale potom sa zhoršilo, začal jej brávať peniaze z peňaženky, prestal ju rešpektovať. V závere správ
kolízny opatrovník sumarizuje, že maloletý E. potrebuje nad sebou neustály dohľad a kontrolu. Pokiaľ ju

má, dokáže sa riadne správať a zlepšovať si vzdelávacie výsledky. Pri absencii kontroly má tendenciu
vrátiť sa k asociálnym prejavom správania, ovplyvnených problémovými jedincami a svojou impulzivitou.

Správou od zamestnávateľa otca mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný u spoločnosti Fehrer
Bohemia, s.r.o., Česká Lípa, závod Liberec na dobu určitú do 30.4.2012, kde zarábal v priemere 17
746,- Kč mesačne. Z pracovného hodnotenia otca mal súd preukázané, že tento je kľudnej až tichej

povahy, rýchle sa zapracoval, na nové veci reaguje pozitívne, v kolektíve je obľúbený, jeho dochádzka
aj morálka je v poriadku.

SprávouodmestaSenicamalsúdpreukázané,žematkaB.H.jerozvedená,predmaterskoudovolenkou
pracovala v spoločnosti Delphi, Senica. Má tri deti, a to T. H., Z.. X.X.XXXX, E. H., Z.. X.X.XXXX T. X.

U.Í., Z.. X.X.XXXX. E. H. je umiestnený v Detskom domove Compass Hlohovec, kde ho matka, podľa jej
vyjadrenia, pravidelne raz do mesiaca navštevuje. Matka nemá trvalý pobyt v meste Senica, naposledy
bývala u druha P. U. v rodinnom dome jeho matky v Q., Q.Č. XXX/XX.

Pripojeným rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. XC XX/XX - XX zo dňa X.X.XXXX mal súd

preukázané, že manželstvo B. H. T. P. H. bolo právoplatne rozvedené dňa 15.3.2003, pričom maloleté
deti T. T. E. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na
každého maloletého v sume 1 000,- Sk mesačne.

Pripojeným spisom Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/XXXX mal súd preukázané, že Okresný súd

Skalica uznesením č.k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX, právoplatným dňa X.X.XXXX návrh matky
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Pripojeným spisom Okresného súdu Skalica sp. zn. XP/XX/XXXX mal súd preukázané, že Okresný
súd Skalica uznesením č.k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa X.X.XXXX

nariadil matke, aby odovzdala maloletého E. do dočasnej starostlivosti Detského domova Compass,
Koperníkova 2424/68, 920 01 Hlohovec.

Pripojeným spisom Okresného súdu Skalica sp. zn. XP/XXX/XXXX mal súd preukázané, že Okresný
súd Skalica začal konanie bez návrhu o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým Leonardom.

Okresný súd Skalica uznesením č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX preniesol svoju príslušnosť
na konanie na Okresný súd Senica v zmysle § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne

usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je

a)zvereniemaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostiinejfyzickejosobynežrodiča(„náhradnáosobná
starostlivosť),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskejstarostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne

uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým E. je dôvodné. Matka aj otec s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým súhlasili,
nakoľko nezvládajú výchovu maloletého, keďže tento žiadneho z rodičov nerešpektuje, správa sa k

nim drzo, robí si len to, čo sám chce. Výchova maloletého v Detskom domove Compass, Hlohovec
neviedla k žiadnej náprave, maloletý osemkrát ušiel zo zariadenia, pričom bol vždy privedený späť
políciou. Jeho zhoršené správanie, ako aj horší školský prospech v minulosti súvisia s jeho menej
podnetným rodinným prostredím, keď sa rodičia v jeho útlom veku rozviedli a matka zostala na výchovu
maloletého sama. S priateľom, ktorého si matka našla po rozvode manželstva, maloletý nemal dobrý

vzťah, nenašli si k sebe cestu. Maloletý E. preto hľadal osoby, kamarátov, ktorí by mu boli blízki, dostal
sa do zlej partie kamarátov, ktorí na neho zle vplývali, začal sa dopúšťať trestnej činnosti. V konaní bolo
preukázané, že matka ani otec maloletého nie sú schopní zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého,
jeho výchova je vážne ohrozená a narušená, iné opatrenia neviedli k náprave a maloleté dieťa nemožno
zveriť do náhradnej osobnej alebo pestúnskej starostlivosti. Súd preto nad maloletým E. nariadil ústavnú

starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom centre Sološnica, s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku. Súd v rozsudku súčasne uložil povinnosť matke platiť výživné na maloletého Leonarda
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, nakoľko poberá len
rodičovský príspevok a má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a otcovi určil výživné vo výške 40,- €
mesačne vzhľadom na jeho vlastné vyjadrenie, že výživné vo výške 1 000 Kč /cca 40,- €/ je schopný

platiť. Obaja rodičia sú povinní poukazovať výživné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet Reedukačného centra Sološnica, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie, ktoré
mohlo začať aj bez návrhu.

Matka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči
celému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Senica súdu ku
Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania,

ktorí sa tohto práva vzdali.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.