Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205956
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615205956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. U.,

nar. X.X.XXXX, Š. U., nar. X.X.XXXX, U. U., nar. X.X.XXXX, všetky deti bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matka R. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom U.. E.. Š. XXX, Š. - F. a otec C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L. XXX, K., t.č.
ÚVTOS Želiezovce, za účasti Okresnej prokuratúry Senica, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú M. U., nar. X.X.XXXX, maloletú Š. U., nar. X.X.XXXX a maloletého U. U., nar.
X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,

počnúc od 23.6.2015.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej M., maloletej Š. a maloletého U., na každého v sume
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc
od 23.6.2015.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí.

Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. M. za čas od 23.6.2015 do 30.11.2015 v sume 142,13€, na
mal. Š. za čas od 23.6.2015 do 30.11.2015 v sume 142,13 € a na mal. U. za čas od 23.6.2015 do
30.11.2015 v sume 142,13 €, je otec povinný zaplatiť v splátkach po 20,-€ mesačne na každé dieťa až
do úplného zaplatenia po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

MatkasasvojímnávrhompodanýmnaOkresnomsúdeSenicadňa23.6.2015domáhala,abysúdupravil
výkonrodičovskýchprávapovinnostírodičovkmal.M.,nar.X.X.XXXX,mal.Š.,nar.X.X.XXXXamal.U.,
nar. X.X.XXXX, narodeným zo vzťahu účastníkov. Matka žiadala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal platiť výživné na mal. M. vo výške 60,- €, na mal. Š. vo výške 50,- € a na
mal. U. vo výške 50,- € mesačne. Na pojednávaní dňa 10.8.2015 svoj návrh upravila a žiadala určiť
otcovi výživné v zákonnej minimálnej výške na každé mal. dieťa.

Otec súhlasil s návrhom matky na zverenie maloletých detí do výchovy matky, a určením výživného v
minimálnej výške.Kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. deti do starostlivosti matky, styk otca s deťmi neupravovať a otcovi
určiť výživné v minimálnej výške.

Okresná prokurátorka rovnako navrhla zveriť mal. deti do starostlivosti matky, styk otca s deťmi
neupravovať a otcovi určiť výživné v minimálnej výške.

Súd vykonal dokazovanie správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici a v Malackách,
správou Sociálnej poisťovne, správou obce Závod, správou Ústavu na výkon trestu odňatia slobody

Želiezovce, správou mesta Šaštín - Stráže, výsluchom matky a kolízneho opatrovníka mal. detí,
zápisnicou Okresného súdu Levice z výsluchu otca zo dňa 14.10.2015 a ďalším obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

Z výsluchu matky mal. detí mal súd preukázané, že otec mal. detí C. U. je t.č. vo výkone väzby ÚVV
Leopoldov od apríla 20l5. Odvtedy sa o deti stará výlučne sama, ani dovtedy jej neplatil výživné, ani

teraz. Dostáva na deti príspevok od štátu na výchovu 70,56 € mesačne a rodičovský príspevok 203,-
€ mesačne. Z týchto peňazí žijú, bývajú u jej rodičov, z ktorých otec je invalid a matka poberá dávku.
Rodičom prispieva na výživu 65,- € mesačne. Deti sú našťastie zdravé, 2 staršie deti chodia do ZŠ, M.
do 2. a Š. do l. triedy. Otec sa o deti zaujíma, keď bol doma, teraz je zavretý. Píše, ale ona to nečíta. Už s
ním nechce byť. Chce, aby boli deti zverené do jej výchovy, pretože ona sa dokáže o ne postarať, chce,

aby bol otec zaviazaný platiť aspoň 30% zo sumy minimálneho životného minima. Za pomoci rodičov
sa o deti postará.

Zo zápisnice Okresného súdu Levice o výsluchu otca mal. detí vykonanom dňa 14.10.2015 v ÚVTOS
Želiezovce mal súd preukázané, že s návrhom matky súhlasí do doby, kým je v ÚVTOS. Potom chce

s nimi žiť ako rodina. Výživné navrhuje určiť v minimálnej zákonnej výške. Chce s nimi žiť, kým je v
ÚVTOS nežiada upraviť styk s mal. deťmi, aj tak sa nemôžu stretávať. Trest mu končí buď v januári
2016 alebo v novembri 2016, potom chce s deťmi žiť. Je pracovne zaradený v drevovýrobe, dostáva
cca 60,- €. Súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Súd mal zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately preukázané, že mal. deti pochádzajú z druhovského vzťahu R. Y., nar. XX.X.XXXX
a C. U., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia nebývajú v spoločnej domácnosti od apríla 2015, kedy sa matka
aj s deťmi odsťahovala k svojim rodičom na adresu Š.-F., U..E.. Š. XXX. Otec sa od tejto doby, podľa
vyjadrenia matky, nachádza vo väzbe v Leopoldove. Matka býva u svojich rodičov 53-ročného L. Y.,

invalidný dôchodca a 46-ročnej E. Y., nezamestnaná. Domácnosť pozostáva z jednej izby, kuchyne,
kúpeľne, WC je suché, kúrenie na tuhé palivo. Po hygienickej stránke je domácnosť plne vyhovujúca.
Každý má svoje lôžko, v dome je dostatok úložného priestoru. Matka svojim rodičom na domácnosť
prispieva 65,- € na elektrinu a 50-60,- € na stravu. Je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok 203,20 € a prídavky na 3 deti vo výške 70,56 €. Mal. M. je žiačkou 2. ročníka, mal. Š. je žiačkou

1. ročníka na ZŠ Stráže. Nebudú chodiť do školskej jedálne, ani do družiny. Mal. U. je v celodennej
starostlivosti matky. Deti sú zdravé, ich detským ošetrujúcim lekárom je MUDr. M., Š. - F.. Otec na výživu
detí neprispieva. V starostlivosti o deti zo strany matky neboli zistené nedostatky.

Súd mal zo správy ÚVTOS Želiezovce preukázané, že odsúdený C. U., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza

vo výkone trestu odňatia slobody od 2.6.2015. Bol pracovne zaradený od 9.6.2015 do 28.6.2015 a v
súčasnosti je pracovne zaradený od 9.7.2015.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania a zo zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. M., mal. Š. a mal. U. bol podaný dôvodne. V konaní
mal súd preukázané, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti a keďže sa na úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností k mal. deťom nedohodli, rozhodol o nej súd.

Matka mal. detí žiadala, aby boli mal. deti zverené do jej osobnej starostlivosti, s čím otec mal.
detí súhlasil a súhlas vyjadril tiež kolízny opatrovník mal. detí a okresná prokuratúra. Keďže súd v
starostlivosti matky o mal. deti nezistil žiadne nedostatky, zveril mal. M., mal. Š. a mal. U. do osobnej
starostlivosti matky.

Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca voči mal. deťom, matka síce spočiatku žiadala, aby súd určil
otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. M. vo výške 60,- €, mal. Š. vo výške 50,- € a mal. U. vo výške
50,- € mesačne, na pojednávaní dňa 10.8.2015 však svoj návrh upravila a žiadala od otca mal. detí
výživné v minimálnej výške, t.j. 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa. Súd mal z vykonaného

dokazovania preukázané, že matka mal. detí je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
vo výške 203,20 € a prídavky na 3 deti vo výške 70,56 €. Otec mal. detí je v súčasnej dobe vo výkone
trestu odňatia slobody v Želiezovciach, kde je pracovne zaradený, avšak jeho príjem je nízky, podľa
jeho vyjadrenia cca. 60,- € mesačne. Súd po preskúmaní odôvodnených potrieb maloletých detí akoaj schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov dospel k záveru, že otcovi je možne v
súčasnosti uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. M., mal. Š. a mal. U. v minimálnom rozsahu, t.j.
na každé mal. dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa

osobitného zákona.

Súd určil výživné spätne od 23.6.2015 t. j. od podania návrhu. Vzhľadom k spätnej úprave výživného
vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 23.6.2015 do 30.11.2015 na mal. M. v sume
142,13 €, na mal. Š. v sume 142,13 € a na mal. U. v sume 142,13 €, ktorý je otec povinný zaplatiť

matke v splátkach po 20,- € mesačne na každé dieťa až do úplného zaplatenia po právoplatnosti tohto
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Nakoľko rodičia nežiadali upraviť styk otca s mal. deťmi, keďže sa otec v súčasnej dobe nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody a styk s mal. deťmi by nebol možný, súd ho neupravil.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.