Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202729
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa IRIS LC s.r.o., so sídlom Jókaiho sektor H, 984 01 Lučenec, IČO : 36 040 886, zast.
JUDr. Stanislavom Pisárom, Advokátska kancelária so sídlom P. Rádayho č. 8, 984 01 Lučenec proti
odporcovi ZDRAVMED, spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 1, 960 01 Zvolen, IČO : 31 619 169, o
zaplatenie 10.920,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10.920,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 04.11.2014 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 655,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 557,84 Eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa č.ú. SK3802000000003227176653, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.03.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2015 sa navrhovateľ od odporcu
domáhal zaplatenia sumy 10.920,57 Eur s prísl. titulom neuhradených faktúr v celkovej výške 10.920,57
Eur na základe na základe objednávky tovaru. Navrhovateľ dodal odporcovi tovar špecifikovaný v
dodacom liste č. 2014052 zo dňa 20.10.2014. Navrhovateľ tovar odovzdal dopravcovi - spoločnosti T.
Z. F.. F. E..D.., F. F. M. N. XX/B, XXX XX P. o čom svedčí aj medzinárodný nákladný list č. SK 3229130
zo dňa 07.11.2014.

Uznesením č.k. 7Cb/14/2015-25 zo dňa 30.11.2015 súd uložil odporcovi povinnosť písomne sa vyjadriť
k návrhu a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo svojom
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu s poučením, že ak si odporca bez závažného dôvodu
povinnosť vyjadriť sa k návrhu nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153bObčianskehosúdnehoporiadku.Kúčinkomdoručeniavýzvyodporcovidošlovzmysleustanovenia
§ 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom odporca sa v stanovenej lehote k návrhu nevyjadril.

Základom rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd
ho považoval za dostatočne osvedčený medzinárodným nákladným listom č. SK 3229130 zo dňa
07.11.2014, dodacím listom č. 2014052, faktúrou č. 2014048 zo dňa 20.10.2014, splatnou dňa
03.11.2014 na sumu 10.920,57 Eur a pokusom o zmier zo dňa 26.01.2015.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy napreukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť

uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).
Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. V konaní bol plne
úspešný navrhovateľ, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči plne neúspešnému odporcovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 655,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 557,84 Eur, ktoré sú tvorené tarifnou
odmenou za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) každý
po 270,54 Eur a 2x režijného paušálu 8,39 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípaduodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli
splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch

vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p.)