Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210469
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814210469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: DPS financial

consulting, s.r.o., so sídlom v Trnave, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, zastúpeného advoconsulting,
s.r.o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47 253 428, proti odporcovi: E. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č., P. XXX/X, o zaplatenie 378,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 378,57 eur od 1.1.2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 470,62 eur s 5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 378,57 eur od 28.9.2013 až do 31.12.2014 v sume 23,80 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 87,02 eur a iných trov v sume 22,50 eur na účet právneho zástupcu advoconsulting,
s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 378,57 eur s
príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 v sume 92,05 eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 378,57 eur od 28.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu o bežnom účte, predmetom
ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech odporcu. Odporca
prekročením rámca povoleného prečerpania porušil Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s.,
ktoré boli súčasťou zmluvy a Slovenskej sporiteľmi vznikla voči odporcovi pohľadávka z nepovoleného
prečerpania. Odporca túto pohľadávku neuhradil, preto slovenská sporiteľňa odporcovi poskytnuté
povolené prečerpanie zastavila. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka z nepovoleného

prečerpania na účte odporcu postúpená na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia táto pohľadávka
pozostávala z istiny vo výške 378,57 eur a príslušenstva ku dňu 27.9.2013 vo výške 92,05 eur. Podaním
zo dňa 21.7.2015 navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie 5%-ného ročného úroku z omeškania z
istiny za obdobie od 1.1.2015 do zaplatenia vzal späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Naďalej
trval na návrhu tak, že sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 378,57 eur s príslušenstvom ku dňu
27.9.2013 vo výške 92,05 eur a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 378,57 od 28.9.2013 do
31.12.2014 vo výške 23,80 eur. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Odporca sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia nedostavil,
k návrhu na začatie konania sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný.Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty zo dňa 3.12.2004, dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 3.12.2004, oznámenia o

postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa
27.9.2013, výzvy na zaplatenie zo dňa 21.11.2013, podania navrhovateľa zo dňa 21.7.2015, špecifikácie
uplatneného nároku zo dňa 2.12.2015, výpisu z účtu odporcu, Všeobecných obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne a.s., Obchodných podmienok pre poskytovanie a používanie elektronických
služieb a platobných kariet, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 18.1.2016, ako aj oboznámením obsahu

ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 3.12.2004 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s., so
sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty a dodatok č. 1
k tejto zmluve. Predmetom bolo vydanie platobnej karty „SPOROnákup“ odporcovi. Na základe dodatku
k zmluve bol odporcovi poskytnutý kartový rámec vo výške 10.000,- Sk, t.j 331,94 eur. Úroková sadzba

bola určená ako premenlivá vo výške 17,5% ročne s tým, že úroky sú splatné mesačne k poslednému
dňu v mesiaci. Konečná splatnosť kartového rámca je uvedená dňa 2.12.2005. Podľa čl. V dodatku k
zmluve zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to 1 rok odo dňa jej podpísania s tým, že doba trvania
zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku držiteľa
karty. Na základe zmluvy bol odporca oprávnený čerpať finančné prostriedky platobnou kartou alebo

výberom hotovosti v Obchodnom mieste. Odporca sa zaviazal pravidelne mesačne vždy k 15. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca poukazovať bezhotovostným prevodom na kartový účet peňažné
prostriedky vo výške najmenej 5% z kartového rámca, t.j. 500,- Sk až do splatenia pohľadávky.

Odporca čerpal poskytnuté prostriedky počnúc dňom 12.12.2004 až do 16.10.2007. Zároveň uhrádzal

v súlade so zmluvou minimálnu splátku, t.j. 500,- Sk, a to pravidelne až do februára 2008, kedy splátku
neuhradil. Následne splátky opäť uhrádzal pravidelne od marca 2008 do októbra 2008. Ďalšie splátky
už nepoukázal. V dôsledku pripisovania poplatkov za správu kartového účtu došlo dňa 31.12.2011 k
prekročeniu poskytnutého kartového rámca a zároveň k vzniku tzv. nepovoleného prečerpania. Zostatok
na kartovom účte odporcu predstavoval k uvedenému dňu sumu 331,99 eur. Právny predchodca

navrhovateľa v dôsledku správania odporcu zrealizoval zákaz na poskytnutú kartu a zrušil platobnú kartu
odporcu k 26.9.2013.,V dôsledku toho vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť pohľadávku pozostávajúcu
z istiny vo výške 387,57 eur a príslušenstva predstavujúceho úroky z nepovoleného prečerpania (17,5%
ročne za obdobie od 1.1.2012 do 26.9.2013) v sume 92,05 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013, uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom, prešla pohľadávka voči odporcovi vo výške istiny 378,57 eur a
príslušenstva vyčísleného k 27.9.2013 v sume 92,05 eur na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky
právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi listom zo dňa 11.10.2013.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 378,57 eur, t.j. úverovej istiny, úroku z
nepovoleného prečerpania ku dňu 27.9.2013 v sume 92,05 eur, ako aj 5% ročného úroku z omeškania
zo sumy 378,57 eur od 28.9.2013 do 31.12.2014 vo výške 23,80 eur. Svoj návrh, ktorým si navrhovateľ
uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 378,57 eur od 1.1.2015 do zaplatenia, vzal
pred prvým pojednávaním späť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podanýdôvodne.Bolonepochybnepreukázané,žemedziodporcomanavrhovateľomexistovalzmluvný
vzťah na základe zmluvy o úvere, ktorý bol odporcovi poskytnutý formou úverového limitu, ktorý
odporca mohol čerpať prostredníctvom platobnej karty z Kartového účtu. Odporca touto formou aj
čerpal prostriedky, ktoré mu navrhovateľ poskytol. Rovnako bolo preukázané, že odporca prekročil

sumu povoleného prečerpania, v dôsledku čoho došlo k nepovolenému prečerpaniu. Navrhovateľ, resp.
jeho právny predchodca preto zastavil odporcovi povolené prečerpanie. Vyplýva to aj z výpisu z účtu
odporcu. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením svojich povinností a stav prostriedkov na
účte, ku ktorému bola platobná karta vydaná, presiahol do nepovoleného debetného zostatku, právny
predchodca navrhovateľa zrealizoval zákaz na platobnú kartu a zrušil platobnú kartu v súlade s ust. čl.
4 bod 4.35 písm. a) a c) Obchodných podmienok. V dôsledku toho mal odporca povinnosť uhradiť celú

dlžnú sumu navrhovateľovi. Odporca dlžnú sumu neuhradil ani doposiaľ, v dôsledku čoho sa dostal s
plnením do omeškania. Navrhovateľovi preto vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si
voči odporcovi uplatnil odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. Navrhovateľ si voči odporcovi
uplatnil nárok na zaplatenie sumy istiny 378,57 eur, úrokov z nepovoleného prečerpania vo výške 17,5%
ročne vyčíslených za obdobie od 1.1.2012 do 26.9.2013 v sume 92,05 eur a 5% ročného úroku z

omeškania zo sumy 378,57 eur od 28.9.2013 do 31.12.2014, čo po prepočítaní predstavuje sumu 23,80
eur.

Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 470,62 eur (istina
378,57 eur + úrok z nepovoleného prečerpania 92,05 eur) spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 378,57 eur od 28.9.2013 do 31.12.2014 v sume 23,80 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Výška úroku z omeškania je určená podľa predpisov Občianskeho práva, keďže v danej veci s jedná o
vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, t.j. podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995
Z.z. Výška úroku z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení je o 8 percentuálnych bodov

viacakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnením
peňažného dlhu. K 28.9.2013 bola výška úroku z omeškania 8,5% ročne. Navrhovateľ si voči odporcovi
uplatnil len nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne, preto mu súd priznal úrok z omeškania v
tomto rozsahu.

Navrhovateľ si pôvodne uplatnil voči odporcovi aj nárok na zaplatenie 5% ročného úroku z omeškania zo
sumy 378,57 eur od 1.1. 2015 do zaplatenia. Pred prvým pojednávaním však v tejto časti vzal svoj návrh
späť, a preto súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

sa v konaní pôvodne domáhal zaplatenia sumy 378,57 eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.9.2013
vo výške 92,05 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 378,57 eur od 28.9.2013 do
zaplatenia. Neskôr vzal svoj návrh čiastočne späť v časti o zaplatenie 5% ročného úroku z omeškania
zo sumy 378,57 eur od 1.1.2015 do zaplatenia. Súd konanie v časti, v ktorej došlo k zastaveniu konania,
t.j. o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 378,57 eur považoval za neúspech

navrhovateľa v konaní. Vychádzal pritom z toho, že navrhovateľ bez zjavného dôvodu vzal v tejto
časti svoj návrh späť, možno teda konštatovať, že zastavenie konania v tejto časti zavinil navrhovateľ.
Neúspech navrhovateľa v konaní však predstavuje iba pomerne nepatrnú časť, preto mu vznikol nárok
na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy v súvislosti s trovami
právneho zastúpenia v sume 87,02 eur (2 úkony právnej pomoci po 28,22 eur, 2 x paušál po 8,04 eur,

DPH 20% zo sumy 72,52 eur ... 14,50 eur) a trovami v súvislosti s úhradou súdneho poplatku v sume
22,50 eur. V takejto výške súd navrhovateľovi aj náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa totorozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.