Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205510
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114205510.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516, proti odporkyni
W.. E. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. ulica XX/XXX, XXX XX M., za účasti vedľajšieho účastníka v rade
1/ na strane odporkyne občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,

so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, a vedľajšieho účastníka v rade 2/ na
strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. IČO: 42309166 so sídlom v Banskej Bystrici,
ul. Janka Kráľa 7, 974 01, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie sídlom v Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa 7, 974 01, v konaní o zaplatenie 970,69
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

20C/99/2014-48 zo dňa 25.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške
118,98 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, p o t v r
d z u j e.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/ na strane odporkyne trovy odvolacieho konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia
povinnosti odporkyni zaplatiť mu 655,31 € s úrokom z omeškania a trovami konania; odporkyni náhradu
trovkonania nepriznalanavrhovateľoviuložilpovinnosť zaplatiťvedľajšiemuúčastníkovitrovyprávneho

zastúpenia vo výške 118,98 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v G. banke,
a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pretože zmluva o
revolvingovom úvere je neplatná pre nedostatok písomnej formy v zmysle § 43c ods. 1, § 44 ods.
1, ods. 2, § 46 ods.1 zákona č. 40/1963 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“), nespĺňa
náležitosti podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho je
úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov; RPMN nespĺňa podmienku §4 ods. 2 písm. j/

zákona o spotrebiteľských úveroch; ročná úroková sadzba je 10-násobne vyššia, čo je v hrubom rozpore
s dobrými mravmi; nárok navrhovateľa je premlčaný a okrem toho odporkyňa navrhovateľovi všetky
poskytnuté finančné prostriedky vrátila.
Úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila ani jej žiadne
trovy konania nevznikli; vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/ na strane odporkyne priznal právo na náhradu
trov konania s poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p.. V prejednávanej veci vedľajším účastníkom tvrdené

skutočnosti boli opodstatnené, preto súd považoval trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za
účelne vynaložené. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si uplatnil a vyčíslil trovyprávneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku uplatnených trov a
priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie

zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej), po 51,45 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu vo
výške 118,98 Eur, ktoré je povinný zaplatiť v celom rozsahu neúspešný navrhovateľ.

Proti tomuto rozsudku do výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas

odvolanie. Otázka účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka je odlišná od účelnosti právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka; ten má svoj predmet činnosti vykonávať sám. Podanie vedľajšieho účastníka
označil za šablónovité, ktoré sa svojím obsahom opakuje v nespočetnom množstve prípadov. Poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/9/2013 zo dňa 20.06.2014,
ktoré sa priamo týka neúčelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia v prípadoch zastúpenia
vedľajšieho účastníka advokátom a vznášania formulárového podania v každom konaní, do ktorého

vstúpi, bez oboznámenia sa s meritom veci. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť na mieste len v
mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade (kam patrí aj zastupovanie šablónovitým
spôsobom a predkladanie formulárových podaní) ide o zneužívanie zákona, pretože samotné združenie
nie je zamerané na vykonávanie svojej činnosti. Vzhľadom na nezákonnosť napadnutého výroku navrhol
napadnutý výrok rozsudku zmeniť a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať.

Odporkyňa ani vedľajší účastník v rade 1/ na strane odporkyne (ďalej v texte aj „vedľajší účastník“) sa
k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách

konania vedľajšieho účastníka v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal
uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť sumu 970,69 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania

titulom uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200016783 zo dňa 05. 12. 2008. Podaním
doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne; v doplnenom
podaní, doručenom súdu dňa 24. 11. 2014, vedľajší účastník namietal neprimerane vysoké úroky,
poplatky za poskytnutie úveru, poukázal na to, že uvedené zmluvné dojednania sú v rozpore s dobrými

mravmiatrebaichpovažovaťzaneplatné;vzniesolnámietkupremlčaniavcelomrozsahu,pretonavrhol,
aby súd návrh zamietol a priznal mu náhradu trov konania.
Okresný súd návrh zamietol.
Po vyhlásení rozsudku oznámil svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne aj
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, IČO: 42 309

166, právne zastúpené Mgr. Henrichom Schindlerom (vedľajší účastník v 2. rade).

Vprejednávanejvecijenesporné,žepredmetomkonaniajenárok,vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy.
Vedľajší účastník v 1. rade je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.
Pre správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,

ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a
či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia.
Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania

podľa§93ods.2O.s.p.(vzneníúčinnomdo31.12.2014)nastávajúužokamihomdoručeniaoznámenia
o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas
podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný
(zo znenia ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.2.2014 nevyplývala zákonnápodmienka výslovného súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania); prípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia
vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý

tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas
podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho
účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013); vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k
vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba, založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa.

Nauvedenomzávereničnemeníaniskutočnosť,žeodúčinnostinovelyObčianskehosúdnehoporiadku,
vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným od 01.01.2015, je v ustanovení § 93
ods. 3 O. s. p. za prvú vetu vložená nová druhá veta („Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z
vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na
konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“); predmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil

žiadne prechodné ustanovenia; v zmysle ustálených procesných zásad sa preto zákon č. 353/2014 Z. z.
vplnomrozsahuaplikujeajnavšetkyneskončenésúdnekonania;súčasnepodľazásadyzákazupriamej
retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu, účinného
do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať
splnenie podmienok, zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014

nevyžadovala.
Z § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Toto ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho poriadku bolo zavedené s účinnosťou od
15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok a dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako
vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, za ktorý sa podľa poznámky č. 10a k § 93 ods. 2 O. s. p. považuje aj zákon č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu

osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2
O. s. p. je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 O. s. p. špeciálnym
ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre
pripustenie vstupu do konania, vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O. s. p., ktorou je existencia právneho
záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter

sporu vedľajší účastník má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že
nemusípreukazovaťsvojprávnyzáujemnajehovýsledku,pretožemožnosť,abyvystupovalakovedľajší
účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená v § 93
ods. 2 O. s. p.. Z § 93 ods. 4 prvá veta O. s. p. možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník
má rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné

ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam
podľa ustanovenia § 137 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov

právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.

V konaní došlo k zamietnutiu návrhu a právo na náhradu trov konania vzniklo podľa § 142 ods. 1 O. s.
p. odporkyni. Preto vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v konaní

zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu trov konania za poskytnuté
právneslužby.Zožiadnehoustanoveniaprávnehoporiadkunevyplývanemožnosťvedľajšiehoúčastníka
dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov; pri rozhodovaní o jeho trovách konania
posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Zohľadňujúc skutočnosť, že návrh navrhovateľa bol v
konečnomdôsledkuzamietnutýajnazákladeprávnekvalifikovanejargumentácievedľajšiehoúčastníka,

považoval odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, náklady vedľajšieho účastníka vynaložené na
právnu pomoc za vynaložené účelne.
Odvolací súd nesúhlasí s odvolacími námietkami navrhovateľa ohľadne neúčelne vynaložených trov
právneho zastúpenia vzhľadom na tvrdený paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania bezvedomosti o merite veci ani ohľadne formulárového charakteru jeho podania, pretože z jeho písomného
vyjadrenia vyplýva, že mu bola známa konkrétna špecifikácia uplatnenej pohľadávky a ďalšie relevantné
údaje (suma úveru, konkretizácia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výška poskytnutých finančných

prostriedkov, výška RPMN), potrebné na posúdenie dôvodnosti a oprávnenosti navrhovateľom
uplatneného nároku; podania vedľajšieho účastníka preto pre účely rozhodnutia o trovách konania
nepovažuje odvolací súd za formulárové podania ani jeho vstup za paušálny.

V prejednávanej veci vznikli vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
(ďalej len „vyhláška“) za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie vo
veci samej), po 51,45 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu vo výške 118,98 Eur, ktoré je navrhovateľ
v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvnapadnutomvýroku

o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne odkazom na § 219 ods. 1 O. s. p. ako
vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporkyňa a vedľajší účastník boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní a vzniklo im voči
neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Keďže si však žiadne trovy neuplatnili a
odporkyni ani žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, krajský súd rozhodol, že im náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

Keďže vedľajší účastník na strane odporkyne v 2. rade vstúpil do konania až po vyhlásení rozsudku, vo
veci sa nevyjadril, krajský súd o jeho trovách ani nerozhodoval.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.