Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210913
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714210913.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: I. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Y. XXXX/XX, C.-G., právne zastúpený JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou so sídlom
Mariánske námestie 31, Žilina, proti odporkyni: S. T., O.. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
J.-G., právne zastúpená JUDr. Veronikou Nackin, advokátkou so sídlom Sputniková 15, Bratislava, v
konaní o určenie, že majetok patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že:

a. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3-ín k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci C., katastrálne

územie C. a na Okresnom úrade C., katastrálny odbor, sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
poradové č. XX, a to byt č. X na prvom poschodí bytového domu, súpisné č. XXXX na
ulici C., vchod č. XX, postavený na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/XX a k bytu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 5487/102592-
ín a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 434 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti 5487/102592-ín,

b. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3-ín k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci C., katastrálne
územie C. a na Okresnom úrade C., katastrálny odbor, sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pod
poradovým č. X, a to garáž, súpisné č. XXXX, postavená na pozemku parcela registra „C“ XXXX/XX a
pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 24 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

c. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4/15-ín k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci P. T.Č.,
katastrálne územie P. T. a na Okresnom úrade C., katastrálny odbor, sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXX pod poradovým č. X, a to parcely registra „E“ č. XXX/X o výmere 1 665 m2 - trvalé trávne

porasty a parcela č. XXX/X o výmere 979 m2 - trvalé trávne porasty,

patria do dedičstva po poručiteľke Ž. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX.

II. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne osobitne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 08.08.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol, že
spoluvlastnícke podiely k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území C. a

sú zapísané na Okresnom úrade C. na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX
a spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území P. T. a na
Okresnom úrade C. sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX, patria do dedičstva po poručiteľke Ž. G.,
rod. C., nar. XX.XX.XXXX.Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že poručiteľka Ž. G., ktorá je jeho matkou a matkou odporkyne,
darovacou zmluvou zo dňa 28.05.2013 darovala odporkyni, teda svojej dcére, sporné nehnuteľnosti,

pričom na tento právny úkon nebola spôsobilá, pretože nebola schopná posúdiť a pochopiť následky
svojho konania. Darkyňa a poručiteľka Ž. G. mala vážne zdravotné problémy, pretože v júli 2007
utrpela mozgovú príhodu, v dôsledku ktorej bola ochrnutá na pravú polovicu tela, bola imobilná,
pripútaná na lôžko a nekomunikovala. Poškodenie jej mozgu bolo natoľko devastačné, že nebolo
možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu odporkyne. Tieto skutočnosti navrhovateľ preukazoval

lekárskymi správami. Navrhovateľ ďalej uviedol, že darkyňa nebola spôsobilá prejaviť vôľu darovať
sporné nehnuteľnosti odporkyni a nebola schopná ani osloviť notára, aby za tým účelom prišiel do
bytu a vyhotovil darovaciu zmluvu vo forme notárskej zápisnice. Navrhovateľ považoval darovaciu
zmluvu za neplatnú aj pre rozpor s dobrými mravmi. Túto skutočnosť v návrhu bližšie popisuje. Podľa
navrhovateľa je darovacia zmluva pre rozpor s dobrými mravmi a pre rozpor s ustanovením § 38 a §
39 Občianskeho zákonníka neplatná a preto žiadal, aby súd určil, že sporné nehnuteľnosti patria do

dedičstva po poručiteľke Ž. G., rod. C..

Odporkyňa sa k návrhu podrobne vyjadrila podaním zo dňa 08.10.2014, v ktorom uviedla, že darkyňa
Ž. G., t. j. matka účastníkov, utrpela v roku 2007 mozgovú príhodu, ale aj napriek zníženej funkcii
rečového centra dokázala so svojimi blízkymi komunikovať, ale nerozprávala plynulo. Napriek jej veku

a prekonanej mozgovej príhode bola orientovaná v čase aj priestore. Odporkyňa uviedla, že darovanie
sporných nehnuteľností sa uskutočnilo darovacou zmluvou vyhotovenou formou notárskej zápisnice a
tohto úkonu sa zúčastnila notárska kandidátka poverená notárom spolu s dvoma nezávislými svedkami
a dôverníčkou, ktorí nevzniesli žiadne námietky voči stavu poručiteľky v čase uskutočnenia právneho
úkonu darovania. Konajúci štátny notár bol prizvaný do bytu, kde sa darkyňa nachádzala. Odporkyňa

preukazovala schopnosť poručiteľky komunikovať so svojimi blízkymi videozáznamom na CD nosiči,
ako aj fotodokumentáciou. Poukázala na ustanovenie § 49 Zákona č. 23/92 Zb. notárskeho poriadku,
podľa ktorého ak spisuje notár notársku zápisnicu s osobou, ktorá nemôže čítať a písať, priberie dvoch
svedkov úkonu. Títo svedkovia musia byť prítomní pri prejave vôle účastníkov o tom, čo sa má pojať do
zápisnice, pri prečítaní zápisnice a jej schválení tým účastníkom, v záujme ktorého boli pribratí. Tieto

okolnosti musia byť v zápisnici uvedené.

Podľa § 51 ods. 1 Zákona č. 23/92 Zb. notárskeho poriadku ak je účastník hluchý alebo nemý, ak však
môže čítať a písať, musí si zápisnicu sám prečítať a v nej vlastnou rukou pripísať, že ju čítal a že ju
schvaľuje.

Uvedené ustanovenie nebolo v danom prípade možné aplikovať, nakoľko darkyňa nesplnila súčasne
podmienku, že vie čítať aj písať.

Odporkyňa ďalej poukázala na ustanovenie § 51 ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého ak účastník

nemôže čítať alebo písať, musí byť okrem svedkov úkonu pribratý i jeho dôverník, ktorý sa s ním vie
dorozumieť. Prostredníctvom neho notár zistí a do zápisnice uvedie, či účastník zápisnicu schvaľuje.
Ďalej odporkyňa poukázala na obsah notárskej zápisnice, podľa ktorého dôverník prítomný pri jej
spisovaníopakovanenahlasprečítalnotárskuzápisnicu,čímboladarkyňabezakýchkoľvekpochybností
oboznámená s jeho obsahom (článok VIII. bod 5 zápisnice). Z týchto dôvodov odporkyňa žiadala, aby

súd návrh zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpoveďami právnych zástupcov účastníkov,
písomnými výpoveďami príbuzných účastníkov, znaleckým dokazovaním, výsluchom znalca, listinami
založenými v spise a zistil:

Podľa notárskej zápisnice sp. zn. N 1937/2013 (Nz 17749/2013) zo dňa 28.05.2013, ktorá obsahuje
darovaciu zmluvu, darovala matka účastníkov Ž.M. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá zomrela XX.XX.XXXX, sporné nehnuteľnosti odporkyni. Pretože darkyňa (poručiteľka) nemohla
čítať a písať, boli k vyhotoveniu notárskej zápisnice prizvaní dvaja svedkovia, ako aj dôverník, ktorý sa

s darkyňou vedel dorozumievať a prostredníctvom ktorého notár zistí a do zápisnice uvedie, či účastník
zápisnicu schvaľuje (§ 49 a § 51 Zákona č. 23/92 Zb. o notárskom poriadku).V článku VIII. bod 4 notárskej zápisnice sa konštatuje, že obdarovaná, svedkovia a dôverník vyhlasujú,
že sa podrobne oboznámili s obsahom darovacej zmluvy, ktorá je obsiahnutá v notárskej zápisnici, jej
prečítaním a pred podpisom vyhlásili, že obsahu zmluvy porozumeli.

V článku VIII. bod 5 notárskej zápisnice dôverník vyhlasuje, že darkyňu oboznámil s obsahom tejto
notárskej zápisnice a darkyňa ju schválila kývnutím hlavy na znak súhlasu.

Súd sa oboznámil s podrobnými výpoveďami viacerých príbuzných, a to navrhovateľa aj odporkyne.

Výpovede týchto príbuzných a známych sú protichodné a závery ich výpovedi očividne zodpovedajú
motivácii, aby sporný majetok ostal v ich rodine.

Navrhovateľ a odporkyňa zdravotný stav poručiteľky Ž. G. preukazovali lekárskymi správami. V
prepúšťacej správe vystavenej Klinikou infektológie a celostnej medicíny Martinskej fakultnej nemocnice
po ukončení hospitalizácie poručiteľky Ž. G. (hospitalizovaná od 09.08.2007 do 14.08.2007) sa

konštatuje, že v dôsledku pravostrannej hemiplégie trpí totálnou afáziou. V prepúšťacej správe
vyhotovenej na Internej klinike Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave (poručiteľka Ž.
G., hospitalizovaná od 21.07.2013 do 26.07.2013), sa konštatuje anamnéza, pravostranná hemiparézia
až plégia s totálnou afáziou. Pacientka bola prijatá pre akútnu pyelonefritídu s pseudobulbárnym
syndrómom. Podľa tejto správy bola Ž. G. prepustená na žiadosť príbuzných v stabilizovanom stave.

Podľa medicínskej definície ochorenia, ktorým v dôsledku pravostrannej hemiparézie trpela Ž. G.,
a to totálnou afáziou, sa rozumie cievne ochorenie mozgu, ktoré popri poruchách hybnosti, ktoré
sprevádzajú toto ochorenie, je toto ochorenie často sprevádzané aj poruchou reči. Ide o afáziu, ktorá
vzniká na podklade poškodenia mozgu dominantnej hemisféry (hemisféra je polovica veľkého mozgu),

najčastejšie pri náhlych cievnych mozgových príhodách, nádoroch a úrazoch a pri zápaloch mozgu a
mozgových blán. Z logopedického hľadiska sa rozoznávajú tri typy afázie, a to: motorická, senzorická
a totálna. Motorická afázia znamená, že ide o stratu naučenej schopnosti hovoriť, čo znamená užívať
reč. Postihnutá osoba síce počuje všetky zvuky, i zvuky ľudskej reči, nerozoznáva však jednotlivé slová,
a preto nepoznáva ich obsah. Je to stav, ako keby pre ňu bola neznáma reč. Hovoríme o získanej

poruche poznávacej funkcie v oblasti sluchovej. I keď postihnutý môže spontánne hovoriť, hovorí značne
skomolene, nemá sluchovú kontrolu vlastnej reči a nepozná preto ani chyby pri rozprávaní. Senzorická
afázia sa vyznačuje ťažkosťami s artikuláciou, prípadne neschopnosťou artikulovať, čím sa narúša
výslovnosť slov, viet a celého slovného prejavu. Postihnutý nedokáže aktívne ovládať reč. U neho je
charakterizovaná aj porucha fonematického sluchu, ktorá spôsobuje defekt akustického pochopenia

slova. Afázia úplná (totálna) vzniká na základe rozsiahlejšej poruchy v oblasti spánkového laloku a
je sprevádzaná stratou všetkých výkonov reči. Postihnutý ani nerozumie, ani sám nemôže hovoriť
(rozprávať). Niekedy zostáva jedine schopnosť opisovať. Pokiaľ zostávajú nejaké zvyšky reči, sú to
zlomky skôr naučených pesničiek a podobne. Ide o poruchu najväčšej rečovej funkcie, kedy trpí i
chápanie slovných obsahov i tvorenie rečových celkov. Podľa tejto definície postihnutý totálnou afáziou

ani nerozumie, ani sám nemôže rozprávať. Teda postihnutý nielen že nevie hovoriť, ale ani nerozumie
reči ostatných.

Na základe citovanej medicínskej definície totálnej afázie je možné (aj bez znaleckého dokazovania)
konštatovať, že darkyňa (poručiteľka) Ž. G. pri spisovaní notárskej zápisnice dňa 28.05.2013 nielen

že nevedela rozprávať, ale ani nerozumela dôverníčke T. D., ktorá podľa článku VIII. bod 5 notárskej
zápisnice darkyňu oboznámila s obsahom darovacej zmluvy. Pokiaľ darkyňa nerozumela, čo obsahuje
notárska zápisnica a darovacia zmluva, jej prikývnutie hlavou nie je možné vykladať ako súhlas s
uzatvorením darovacej zmluvy.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Pokiaľ prejav vôle konajúcej osoby, v danom prípade darkyne, nesmeruje k vzniku právneho úkonu -
darovacej zmluvy, nemohlo dôjsť platne ani k jej uzatvoreniu. Ak darkyňa na základe pokynu dôverníčky

prikývla, nemohlo dôjsť takýmto prejavom vôle k platnému uzatvoreniu darovacej zmluvy, pretože takéto
prikývnutie sa nevzťahovalo ku konkrétnemu obsahu darovacej zmluvy (obsah zmluvy bol pre darkyňu
neznámy).Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že prejav vôle je možné vyjadriť aj súhlasným prikývnutím hlavy.
Takýto prejav vôle sa však musí vzťahovať na určitý konkrétny návrh a obsah. Poručiteľka (darkyňa)
Ž. G. nielen že nevedela čítať, ale vzhľadom na totálnu afáziu, ktorá jej bola diagnostikovaná, reči ani
nerozumela. Ak jej aj notár darovaciu zmluvu prečítal, jej obsahu nerozumela. Dôsledkom prikývnutia
hlavy Ž.M. G. za daných okolností nemohlo dôjsť k uzatvoreniu darovacej zmluvy, predmetom ktorej sú

sporné nehnuteľnosti.

Navrhovateľ poukazoval na zdravotný stav poručiteľky (darkyne) Ž. G., v dôsledku ktorého nebola
schopná darovaciemu úkonu porozumieť a nebola na takýto úkon spôsobilá. Nebola schopná povedať,
alebo aspoň naznačiť, že chce, aby ju osobne navštívil notár za účelom spísania darovacej zmluvy vo
forme notárskej zápisnice a nebola schopná ani uviesť, čo by malo byť predmetom darovacej zmluvy

a tento predmet nejakým spôsobom špecifikovať. Pretože v dôsledku mozgovej porážky trpela totálnou
afáziou, nemohla darovaciu zmluvu uzatvoriť. Z týchto dôvodov navrhovateľ žiadal, aby súd za účelom
odborného posúdenia zdravotného stavu darkyne nariadil znalecké dokazovanie.

Podľa znaleckého posudku č. 4/2005, ktorý vypracoval súdny znalec MUDr. Jozef Hudcovský, darkyňa

nebola schopná rozprávať a porozumieť obsahu výpovedí iných osôb a nebola schopná porozumieť
obsahu spornej darovacej zmluvy, pretože porucha reči, ktorou trpela, bola objektizovaná a popisovaná
v jej zdravotnej dokumentácii.

Vzhľadom na globálnu afáziu konštatovanú v zdravotnej dokumentácii, rečové prejavy darkyne boli

redukované so zachovanými prejavmi sociálneho správania. Podľa súdneho znalca darkyňa Ž. G.
nebola v čase spísania notárskej zápisnice, t. j. dňa 28.05.2013, vzhľadom na svoj zdravotný stav
schopnározprávaťanebolaschopnáporozumieťobsahuvýpovedíinýchosôb.Skutočnosť,žedarkyňav
dôsledkupravostrannejhemiplégietrpítotálnouafáziou,sakonštatujeajvprepúšťacejspráve Lekárskej
fakulty Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 26.07.2013 (č. l. 50 spisu), t. j. dva mesiace po

vyhotovení notárskej zápisnice, ktorá obsahovala aj darovaciu zmluvu.

Podľa súdneho znalca darkyňa nebola schopná vzhľadom na svoj zdravotný stav ani iným spôsobom
sa dorozumievať s inými osobami, pretože mala globálnu afáziu, na základe čoho rečové prejavy sú
redukované na stereotypné opakovanie určitého slova alebo určitého zvratu. V dôsledku globálnej afázie

môžu v niektorých prípadoch zostať zachované prejavy sociálneho správania sa, ale postihnutá nemôže
porozumieť zložitým vetám a ani obsahu rozhovoru.

Bolo preukázané, že prejav vôle darkyne (prikývnutie hlavy) nemohol smerovať k uzatvoreniu darovacej
zmluvy a nebolo potrebné posudzovať, či jej schopnosť na právne úkony bola obmedzená alebo

vylúčená.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 18.02.2016, z vyjadrení súdneho znalca logicky vyplýva, že pokiaľ
darkyňa nerozumie hovorovej reči, nemôže logicky rozumieť ani jej obsahu.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ževdôsledkuprikývnutiahlavypočasvyhotovenianotárskej
zápisnice dňa 28.05.2013 nedošlo k darovaniu sporných nehnuteľností darkyňou Ž. G. odporkyni a
sporné nehnuteľnosti boli v čase jej smrti, teda dňa 12.06.2014, vlastníctvom darkyne Ž. G. a z toho
dôvodu patria do dedičstva po nej a podľa § 175x ods. 1 O.s.p. môžu byť predmetom dodatočného
prejednania dedičstva po poručiteľke Ž. G., rod. C.. Z týchto dôvodov súd určil, že:

a. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3-ín k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci C., katastrálne
územie C. a na Okresnom úrade C., katastrálny odbor, sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
poradové č. XX, a to byt č. X na prvom poschodí bytového domu, súpisné č. XXXX na ulici C., vchod č.
XX, postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XX a k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 5487/102592 a spoluvlastnícky
podiel k pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 434 m2 - zastavané plochy a nádvoria, o
veľkosti 5487/102592-ín,b. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3-ín k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci C., katastrálne
územie C. a na Okresnom úrade C., katastrálny odbor, sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pod
poradovým č. X, a to garáž, súpisné č. XXXX, postavená na pozemku parcela registra „C“ XXXX/XX a

pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 24 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

c. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4/15-ín k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci P. T.S.,
katastrálne územie P. T. a na Okresnom úrade C., katastrálny odbor, sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXX pod poradovým č. X, a to parcely registra „E“ č. XXX/X o výmere 1 665 m2 - trvalé trávne porasty

a parcela č. XXX/X o výmere 979 m2 - trvalé trávne porasty,

patria do dedičstva po poručiteľke Ž. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX.

Na základe návrhu odporkyne súd na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 18.02.2016, prerušil a umožnil
súdnemu znalcovi, aby sa oboznámil s CD nosičom, ktorý je v spise žurnalizovaný na č. l. 59, ako aj

fotodokumentáciou, ktorá sa nachádza v spise na č. l. 93. Po oboznámení sa s týmto dôkazným
materiálom znalec konštatoval, že videozáznam a fotodokumentácia nemajú žiadny vplyv na obsah jeho
znaleckého posudku. Podľa znalca je videozáznam nekvalitný a nedá sa z neho urobiť žiadny záver.

Súd nevykonal navrhované rozsiahle dokazovanie, a to výsluchom príbuzných a známych na strane

navrhovateľa, ako aj na strane odporkyne. Bolo vykonané len dokazovanie prečítaním ich rozsiahlych
a podrobných výpovedí. Z obsahu týchto výpovedí je možné konštatovať len toľko, že sa výpovede
podstatným spôsobom rozchádzajú a sú protirečivé, a to podľa toho, kto je príbuzným navrhovateľa a kto
je príbuzným odporkyne. Navyše navrhovaní svedkovia nedisponujú odbornými znalosťami, na základe
ktorých by mohli posúdiť zdravotný stav darkyne (poručiteľky).

O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne osobitne.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spor bol pomerne zložitý a vo veci bolo nariadené
znalecké dokazovanie. V rámci rozhodovania o trovách konania bude potrebné rozhodnúť aj o trovách
štátu. Z týchto dôvodov súd o trovách konania a o trovách štátu rozhodne do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).