Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200022
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115200022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s., so

sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, právne zastúpený STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18,
81106Bratislava,IČO:36795038,protižalovanému:A.H.,H..XX.X.XXXX,H.C.E.K.R.XX,XXXXX
S., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Lenkou Nociarovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 54,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 54,37 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 12,90 Eur od 25.2.2014 do zaplatenia, vo výške

5,25 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 25.3.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14,10
Eur od 24.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14,10 Eur od 24.5.2014 a vo výške
5,15 % ročne zo sumy 0,37 Eur od 24.6.2014 do zaplatenia a je tiež povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 75,64 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, z toho trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,14 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 21.12.2014, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 2.1.2015, sa domáhal

zaplatenia sumy 54,37 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,25 %, resp. 8,15 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a to konkrétne vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 25.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,90 Eur od 25.3.2014
do zaplatenia, zo sumy 14,10 Eur od 24.4.2014 do zaplatenia, vo výške 14,10 Eur od 24.5.2014 do
zaplatenia a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 0,37 Eur od 24.6.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Nárok uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.1.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby (produkt
Rýchlejší internet Štandard bez TP F). Žalobca poukázal len na príslušné faktúry, ktoré pripojil k žalobe a
uviedol, že žalovaný si svoj zmluvný záväzok nesplnil, keď neuhradil riadne a včas faktúry za poskytnuté
služby, čím porušil zmluvnú povinnosť, a preto mu vznikol aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa

18.11.2015, č.k. 11C 1/2015-48 ustanovená opatrovníčka pre toto konanie podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Tá sa k žalobe nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb
č. L. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.7.2013, Špecifikáciou služieb zo dňa 30.7.2013, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 30.7.2013 bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb
medzi poskytovateľom Slovanet a.s. a žalovaným. Jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služby
uvedenej v Špecifikácii služieb, a to Rýchlejší internet Mini G3. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú s viazanosťou 24 mesiacov, s tým, že zmluvné strany sa zároveň dohodli, že po uplynutí
viazanosti sa Zmluva považuje za zmluvu uzavretú na dobu neurčitú a že počas doby viazanosti nemôžu

zmluvné strany Zmluvu vypovedať. Odstúpiť od nej môžu len v prípadoch uvedených vo Všeobecných
podmienkach. Súčasťou Zmluvy je aj vyhlásenie žalovaného, že pred uzavretím Zmluvy sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom a zaväzuje sa ich dodržiavať ako súčasť Zmluvy.
Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovanet a.s. na základe spomínanej zmluvy
nasledovné sumy, a to suma 12,90 Eur faktúrou č. 6140084314 splatnou dňa 24.2.2014, ďalej suma

12,90Eurfaktúrouč.6140143960splatnoudňa24.3.2014,suma14,10faktúrouč.6140203997splatnou
dňa 23.4.2014, suma 14,10 Eur faktúrou č. 6140264168 splatnou dňa 23.5.2014 a suma 14,10 Eur
faktúrou č. 66140324937 splatnou dňa 23.6.2014, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 0,37 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“) zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39) 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s

vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).
V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré mu
poskytoval žalobca, pričom tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný ich neuhradil. Súd preto

považovalzaprávnedôvodnéžalobeozaplateniefaktúrsúvisiacichsposkytovanímkonkrétnychslužieb
vo výške 54,37 Eur vyhovieť. Jednalo sa o faktúry č. 6140084314, č. 6140143960,
č. 6140203997, č. 6140264168 a č. 6140324937, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 0,37 Eur, ktorú
mu súd aj priznalPodľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010 do
31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah vznikol po 1. februári 2013, t.j. konkrétne 30.7.2013, ako to vyplýva
jednak zo Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj zo Špecifikácie
služieb, kde je dátum podpisu zmluvy čitateľnejší, ako aj zo samotnej skutočnosti, že predmetná
zmluva bola uzavretá podľa zák. č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý nadobudol
účinnosť 1. novembra 2011 okrem ustanovení § 42 a 44 ,
ktoré nadobudli účinnosť
1. januára 2012, súd z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 54,37 Eur priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušných faktúr, a to s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, avšak
iba vo výške 5,25 %, resp. 5,15 %, nie vo výške 8,25 %, príp. 8,15 % ako si ich žalobca uplatnil.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Náhradu trov konania si v
zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. uplatnil len žalobca, ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti
uplatneného nároku, a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Trovy konania vo výške 75,64 Eur predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhl.“).

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty
(t.j. 54,37 Eur) je 16,60 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia
a písomné podanie vo veci samej. Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a písm. c/

vyhl. je spolu vo výške 33,20 Eur, t.j. 2 x 16,60 Eur. K tarifnej odmene bol pripočítaný režijný paušál (§
16 ods. 3 vyhl.) vo výške 16,08 Eur, t.j. 2 x 8,04 Eur za rok 2015. Postupom podľa § 18 ods. 3 vyhl. súd
zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % o sumu 9,86 Eur (t.j. zo základu dane,
teda zo sumy 49,28 Eur). Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 59,14 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Tieto trovy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.