Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203102
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215203102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa Ticiána

Q., M.. XX.XX.XXXX, Š. N. L., N. J. I., E. F. Q. Q. X. L. XXX/XX, XXX XX Ž.V., zastúpeného
splnomocnenou zástupkyňou V. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. X. L. XXX/XX, XXX XX Ž., proti odporcovi P.
Q., M.. XX.XX.XXXX, zamestnanému U., P.. D.. G.., L. X, F. B., bytom C. XX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý od 04.05.2015 prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou 180 Eur,
splatnou k rukám navrhovateľa vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Nedoplatok výživného, ktorý vznikol odporcovi za čas od 04.05.2015 do 22.10.2015 vo výške 441,40 Eur
sa odporcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných k rukám navrhovateľa
spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jeho

výživu čiastkou 170 Eur mesačne od 01.05.2015 splatným vždy do 15.dňa v tom ktorom mesiaci
vopred a zároveň žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť nahradiť mu trovy konania. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že odporca, ktorý je jeho otcom ,mu dobrovoľne prispieva na výživné sumou 113
Eur mesačne. Dňa 21.12.2014 odporca opustil spoločnú domácnosť, v ktorej on žije s matkou a sestrou,
pričom jeho matka dňa 03.03.2015 podala návrh na rozvod manželstva s odporcom. Ďalej uviedol, že
odporca jeho matke oznámil, že výživné mu už platiť ďalej nebude. Keďže štúdiom na vysokej škole sa
pripravuje na svoje budúce povolanie a nemá žiadne finančné prostriedky, ani iný majetok, vyživovacia

povinnosť odporcu, ako i jeho otca trvá až do doby, pokiaľ nebude schopný sám sa živiť. Na súdnom
pojednávaní dňa 01.10.2015 navrhovateľ uviedol, že žiada súd, aby od podania návrhu odporcu zaviazal
prispievať výživným vo výške 200 Eur splatným k jeho rukám vždy do 15.dňa v mesiaci, preto potom
súd uznesením pripustil zmenu návrhu na znenie, že odporca je povinný prispievať navrhovateľovi na
výživu mesačne sumou 200 Eur od 04.05.2015 splatným k rukám navrhovateľa vždy do každého 15.dňa
v mesiaci vopred. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má výdavky v súvislosti s hradením ubytovania na
internáte, stravu, cestovné, bežné výdavky na oblečenie a obuv.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s matkou navrhovateľa nežijú v spoločnej domácnosti od decembra
2014 s tým, že on od tohto obdobia do apríla 2014 každý mesiac posielal navrhovateľovi výživné vo
výške 113 Eur s tým, že v máji už toto výživné nezaplatil, pretože matka navrhovateľa nezaplatila splátkuúveru, ktorú musel zaplatiť on. Ďalej uviedol, že zo svojho zárobku má výdavky na cestovné z Leseníc do
Veľkého Krtíša, čo zo vyjde mesačne asi na 100 Eur, svojej matke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti
prispieva každý mesiac sumou 80 Eur, matka mu varí, perie, jeho matka je na starobnom dôchodku a

poberá dôchodok vo výške okolo 280 Eur. Zdôraznil tú skutočnosť, že má množstvo dlhov, pričom Prvej
stavebnej sporiteľni spláca na splátkach mesačne 313,27 Eur, EOS KSI Slovensko mesačne 100 Eur,
za mobilný telefón platí mesačne 38 Eur, najviac do 48 Eur, taktiež má výdavky na doplácanie za lieky
mesačne okolo 5 Eur. Ďalej uviedol, že s prihliadnutím na jeho pomery je ochotný platiť navrhovateľovi
výživné vo výške 120 Eur s tým, že zameškané výživné je schopný splácať v splátkach, ktorých výšku

ponecháva na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, , oboznámením sa s potvrdením zo dňa
30.04.2015, potvrdením o návšteve školy zo dňa 30.04.2015, oznámením o narodení, vyjadrením
odporcu zo dňa 30.06.2015, rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 29.06.2015 č.
k. 7P/49/2015-55, zápisnicami z pojednávania vo veci sp. zn. 7P/49/2015 a to zo dňa 13.04.2015

a 29.06.2015, správou o zárobku od zamestnávateľa odporcu, správou z Daňového úradu Banská
Bystrica, pobočky Veľký Krtíš zo dňa 04.09.2015, správou o povesti na odporcu z miesta jeho bydliska,
potvrdením o návšteve školy zo dňa 27.08.2015, zmluvou o ubytovaní - študentská č. F., pracovnou
zmluvou odporcu, dodatkom č. 2 k pracovnej zmluve odporcu, ako aj výplatnými páskami odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ je študentom druhého
ročníka denného bakalárskeho štúdia na N. L., N. J. I. E. F. Q.. Zo zmluvy o ubytovaní zo dňa 15.09.2015
vyplýva, že navrhovateľ každý mesiac platí za ubytovanie 57,75 Eur s tým, že navrhovateľ musel uhradiť
kauciu vo výške 100 Eur. Navrhovateľ mal ďalej výdavky na stravu , cestovné mesačne vo výške cca
42 Eur , ako aj bežné výdavky na oblečenie a obuv. Odporca je zamestnaný ako elektromechanik a u

svojho zamestnávateľa dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok 1.094,31 Eur. Podľa jeho vyjadrenia
spláca 3 úvery Prvej stavebnej sporiteľni v celkovej výške 313,27 Eur, EOS KSI Slovensko mesačne
vo výške 100,-Eur ,za mobilný telefón mesačne od 38-48 Eur, svojej matke prispieva do domácnosti
sumou 80 Eur. Je vlastníkom pôdy v k.ú. Lesenice, za ktorej prenájom dostáva naturálie a to 450kg
obilia. Matka navrhovateľa je živnostníčka, za rok 2014 dosiahla príjmy z podnikania a z inej samostatne

zárobkovej činnosti vo výške 10.062,- Eur. Podľa jej vyjadrenia táto má výdavky ako živnostníčka v
súvislosti s prenájmom priestorov mesačne vo výške 136,53 Eur, pričom nájomné za tento rok uhradila
len raz, odvody Sociálnej poisťovni mesačne vo výške 136,57, za tento rok neuhradila žiadnu sumu,
platby do zdravotnej poisťovne mesačne vo výške 57,68 Eur, za mobilný telefón mesačne 35 Eur,
cestovné mesačne vo výške 46,80Eur , splátka úveru Provident- u týždenne 28 Eur, splátka úveru

Slovenskej sporiteľni mesačne vo výške 20 Eur, splátky úverov Home Creditu 43 Eur mesačne.
Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 29.06.2015 č. k. 7P/49/2015-55 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené, sestra navrhovateľa maloletá Alexandra Babková bola na čas po
rozvodezverenádoosobnejstarostlivostimatkyaodporcovibolauloženápovinnosťprispievaťnavýživu
maloletej Alexandry Babkovej počínajúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva výživným vo

výške 170 Eur mesačne ,splatným k rukám matky vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred. Predmetný
rozsudokeštenenadobudolprávoplatnosť,nakoľkozostranyodporcubolovočinemupodanéodvolanie.
Od podania návrhu odporca zaplatil na výživnom navrhovateľovi v máji sumu 63 Eur, v júni 78 Eur a
od júla 2015 poukazuje každý mesiac sumu 120 Eur.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel súd k záveru, že v možnostiach a schopnostiach odporcu je platiť navrhovateľovi výživnévo výške 180 Eur mesačne s prihliadnutím na to, že navrhovateľ je študentom vysokej školy, má
výdavky v súvislosti s cestovným, stravou, ubytovaním na internáte, ako aj bežné výdavky v súvislosti
s nakupovaním ošatenia a obuvi. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že časť potrieb navrhovateľa je krytá

rodinnými prídavkami a prihliadol aj na to, že aj matka navrhovateľa si musí k nemu plniť vyživovaciu
povinnosť. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že matka navrhovateľa a odporca majú ešte vyživovaciu
povinnosť k maloletej Alexandre Babkovej. Pokiaľ matka navrhovateľa a odporca uvádzali, že majú
množstvo dlhov, súd na ne neprihliadal, pretože výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Vo
zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Nedoplatok výživného, ktorý vznikol odporcovi

od podania návrhu, t. j. od 04.05.2015 ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. k 22.10.2015 vo výške 441,40
Eur (alikvotná časť za mesiac máj 2015 162,40 Eur - 63,- Eur výživné zaplatené odporcom = 99,40 Eur,
mesiac jún 2015 180 Eur - 78 Eur zaplatené výživné = 102 Eur, mesiace júl až október 2015 určené
výživné 180 Eur zaplatené výživné 120 Eur, teda rozdiel 60 Eur krát 4 mesiace = 240 Eur). Súd v zmysle
§ 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporcovi nedoplatok splácať v mesačných splátkach po 20 Eur splatných
súčasne s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ by mal nárok na náhradu trov konania vo

výške 80%, avšak žiadne trovy si neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli, preto potom súd vyslovil,
že navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.