Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208551
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413208551.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky v 1/ rade: D. S., J.. XX.XX.XXXX a
navrhovateľa v 2/ rade: M. S., J.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom L. D. X, XXX XX G. Š.Y., zastúpení
Mgr. Petrom Mačajom, advokátom, so sídlom Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica proti odporcovi v 1/
rade: Š. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XXX/X, XXX XX G. Š., zastúpenému JUDr. Viktorom Šurkom,
advokátom, so sídlom SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom a odporkyni v 2/ rade: E. N., J.. XX.XX.XXXX,

Y. G. Z. XXX/XX, J., o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade sú p o v i n n í z n á š a ť peší prechod navrhovateľov
v 1/ a v 2/ rade cez nehnuteľnosť - parcelu registra “D.“, parcelné číslo XXXX, druh pozemku záhrady
o výmere 1869 m2, zapísanú na LV č. XXXX pre katastrálne územie G. Š., obec G. Š., Q. G. Š. k
nehnuteľnosti - parcela registra “U.“, parcelné číslo XXXX, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere
809 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie G. Š., obec G. Š., okres G. Š., a to v celkovom

rozsahu 15,08 m2, ohraničené bodom 39 1879 0004 a bodom 1, úsek v dĺžke 1,30 m, bodom 1 a
bodom 2, úsek v dĺžke 9,59 m, bodom 2 a bodom 3, úsek v dĺžke 2,01 m, bodom 3 a bodom 4, úsek
v dĺžke 1,30m, bodom 4 a bodom 5, úsek v dĺžke 1,96 m, bodom 5 a bodom 39 1879 0004, úsek
v dĺžke 9,84 m, identifikovanom geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 04.07.2013,
vyhotoveným F.. Z. S., úradne overeným dňa 15.07.2013 Správou katastra G. Š., od CKN parcely č.

XXXX, katastrálne územie G. Š. k CKN parcele č. XXXX, katastrálne územie G. Š. a späť, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod č. 10C/89/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.07.2013 podali navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu na tunajší súd návrh na
určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Dňa 07.11.2013 podali navrhovatelia návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil odporcom povinnosť znášať peší
prechod navrhovateľov cez nehnuteľnosť - parcelu registra “D.“, parcelné číslo XXXX, druh pozemku

záhradyovýmere1869,zapísanúnaLVč.XXXXprekatastrálneúzemieG.Š.,obecG.Š.,okresG.Á.Š..

Navrhovatelia svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili nasledovne: navrhovatelia
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcela registra “U.“, parcelné číslo XXXX, druh
pozemku trvalé trávne porasty o výmere 809 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie
G. Š., obec G. Š.Y., okres G. Š.. Odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcela

registra “D.“, parcelné číslo XXXX, druh pozemku záhrady o výmere 1869, zapísanej na LV č. XXXX pre
katastrálne územie G. Š., obec G. Š., okres G. Š.. Nakoľko ide o susediace nehnuteľnosti, navrhovatelia
uskutočňovali prechod, resp. prejazd na svoju nehnuteľnosť cez nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcov,
keďže iný prechod k nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov nikdy neexistoval a nie je ani reálne
ani fyzicky možný. Navrhovatelia svoju nehnuteľnosť užívajú ako záhradu a pestujú tam zeleninu a
ovocie. Do roku 2010 bol prechod cez nehnuteľnosť bezproblémový, a tak navrhovatelia nemali žiadny

dôvod domnievať sa, že im právo prechodu cez nehnuteľnosť odporcov nepatrí, nakoľko sa cez parceluodporcov prechádzalo od nepamäti. Na začiatku júla 2013 však odporca v 1/ rade svoju nehnuteľnosť
čiastočne oplotil a znemožnil tak navrhovateľom dostať sa na svoju nehnuteľnosť.

Nakoľko v súčasnosti sa navrhovatelia nemajú ako dostať k nehnuteľnosti v ich vlastníctve, majú
za to, že dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi je nevyhnutná, inak by bol výkon vlastníckeho
práva navrhovateľov k svojmu majetku nielen obmedzený, ale úplne znemožnený. Iný prechod ako
prechod cez parcelu odporcov nie je možný. Uvedená časť EKN parcely č. XXXX, ktorá je jednoznačne
priestorovo označená v priloženom geometrickom pláne jednak zodpovedá časti, cez ktorú bolo právo

pešieho prechodu vydržané, jednak je v skutočnom priestore vymedzená tak, aby predbežné opatrenie
čo najmenej obmedzilo využívanie EKN parcely č. XXXX. Bez nariadenia predbežného opatrenia
odporca v 1/ rade znemožňuje prechod navrhovateľov na ich pozemok, čo je fakticky preukázané
drôteným plotom, ktorý odporca v 1/ rade na mieste prechodu vybudoval. Tým, že odporcom v 1/ rade je
neustále znemožňovaný prístup k pozemku, navrhovateľom okrem obmedzenia v užívaní vlastníckeho
práva zároveň bezprostredne hrozí značná škoda, najmä vzhľadom na predpokladanú dĺžku súdneho

konania až do jeho právoplatného skončenia. Uvedený pozemok je reálne využívaný ako záhrada,
pričom vzhľadom na rôznorodosť jej využitia je potrebná neustála starostlivosť o plodiny, ktoré na
nej navrhovatelia pestujú, a teda pochopiteľne aj umožnenie prístupu k nehnuteľnosti počas celého
kalendárneho roka.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 06.11.2013, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/
XXXX zo dňa 04.07.2013, vyhotoveným F.. Z. S., úradne overeným dňa 15.07.2013 Správou katastra G.

Š., ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise, stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.