Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217781
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217781.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: J.Ý. I., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX U., D. XX, proti odporcovi: D.Á. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. X., Š. P. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr.
Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 516,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 516,96 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.11.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 10.12.2013 žiadal, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 516,96 eur.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 14.11.2011 a dňa 6.12.2011 bola u odporcu vykonaná kontrola
odberného miesta, ktorou bol na odbernom mieste zistený neoprávnený odber elektriny v zmysle § 39
zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike.
Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje sumu 465, 93 eur a sumu 302 eur v rámci zodpovednosti za
škodu spôsobenú neoprávneným odberom. Trestným rozkazom sp. zn. 4T/55/2012 zo dňa 2.5.2012,
právoplatným dňa 22.5.2012 bol odporca uznaný vinným z trestného činu krádeže a navrhovateľovi bola

priznaná náhrada škody vo výške 250,97 eur a so zvyškom nároku na náhradu škody bol navrhovateľ
odkázaný na občianske súdne konanie. Navrhovateľ si teda uplatňuje v tomto konaní náhradu škody
vo výške 516,96 eur.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/1403/2013-16 zo dňa 23.4.2014 zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 516,96 eur. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk, súd tento uznesením zo dňa 6.6.2014 zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka.
Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 30.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to faktúry zo dňa 9.12.2011 a zo dňa
29.11.2011, zápisu o zistenom neoprávnenom odbere zo dňa 7.6.2011 a zo dňa 25.11.2011, výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z. z. zo dňa7.6.2011 a zo dňa 25.11.2011, trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/55/2012 zo dňa
2.5.2012, predexekučnou upomienkou zo dňa 8.8.2012 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Dňa 14.11.2011 bola u odporcu vykonaná kontrola odberného miesta: O. X., Š. P. XXX/XX. Vykonanou

kontrolou bol na odbernom mieste zistený neoprávnený odber elektriny v zmysle § 39 zákona č.
656/2004Z.z.oenergetike.Dobatrvanianeoprávnenéhoodberuod5.7.2011do14.11.2011bolaurčená
podľa vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z. z.
Navrhovateľ si voči odporcovi v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávnený odberom
uplatnil sumu 465,93 eur, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2011 s

lehotou splatnosti do 13.12.2011.
Dňa 6.12.2011 bola u odporcu opätovne vykonaná kontrola odberného miesta už vyššie uvedeného.
Výsledkom kontroly bolo zistenie neoprávneného odberu elektriny v zmysel § 39 zákona č. 656/2004
Z. z. o energetike. Doba trvania neoprávneného odberu od 15.11.2011 do 6.12.2011 bola určená podľa
vyhlášky MH SR č. 154/2004 Z. z.
Navrhovateľ si voči odporcovi v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom

uplatnil sumu 302 eur, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 9.12.2011 s lehotou
splatnosti do 23.12.2011. Celková dlžná suma, teda predstavuje 767,93 eur.
Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/55/2012 zo dňa 2.5.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.5.2012 bol odporca uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. e) Trestného zákona. Uvedeným rozhodnutím bola navrhovateľovi priznaná náhrada škody vo

výške 250,97 eur a so zvyškom nároku na náhradu škody bol odkázaný na občianske súdne konanie.
Navrhovateľ si teda v tomto konaní uplatňuje sumu 516,96 eur.
Navrhovateľ vyzval odporcu na splnenie záväzku predžalobnou upomienkou zo dňa 8.8.2012. Odporca
doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.
Bolo preukázané, že navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku neoprávneného odberu elektriny

odporcom, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešný navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, preto súd trovy konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.