Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205130
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315205130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní

zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., t.č. G. 4, S., N. a W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 6, S., o zníženie výživného, sudcom JUDr.
Dušanom Špirekom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., W. X o zníženie vyživovacej povinnosti na
mal. Q. U., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa 31.03.2015 žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu

povinnosť na mal. dieťa zo sumy 70 eur na sumu 30 eur počnúc dňom 01.04.2013 z dôvodu, že od
posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2008 sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti. V
marci 2013 sa mu s manželkou narodil syn J., ku ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť, zároveň
má vyživovaciu povinnosť voči manželke, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Na pojednávaní upresnil
návrh, s tým, že výživné žiada znížiť zo sumy 70 eur na 30 eur od právoplatnosti rozsudku.

Vo výpovedi na pojednávaní dňa 17.02.2015 uviedol, že pracujem približne 3 roky od (2.3.2013) ako

SZČO - obchodný zástupca vo firme Mont Platin s.r.o., pričom jeho pracovná náplň je predaj výrobkov
spotrebiteľom. Jeho príjem je okolo 800 -1000 eur v hrubom, podľa predaja. Iný príjem nemám. Medzi
jeho výdavky patrí taktiež vyživovacia povinnosť na mal. J., nar. X.X.XXXX, ktorého má s manželkou
J.. G. U.. Medzi ďalšie výdavky patrí hypotekárny úver vo výške 20.000 eur, ktorý spláca v čiastkach
po 130 eur, spotrebný úver vo výške 8.400 eur - splátka 135 eur. Výdavky spojené s bývaním má vo
výške 130 eur, telefón 110 eur (z toho 30 eur manželka), náklady na stravovanie 200 eur, náklady na
PHM 50 eur, výživné na mal. Q. 70 eur. Ďalej uviedol, že vo firme Dalba s.r.o. je mu vyplácaná odmena

minimálne vo výške 800 eur.

Matka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.10.2015 uviedla, že s návrhom na spätné
zníženie výživného nesúhlasí, nakoľko otec mal. dieťaťa si takmer počas celej doby od rozvodu neplnil
vždy svoju vyživovaciu povinnosť. Neprejavoval ani ozajstný záujem o dcéru, za celý čas ju nenavštívil
ani jeden raz. Dcéra, aj keď to nebolo často ho navštívila na Slovensku, vždy však na jej náklady. Stále
mal možnosť podať žiadosť o zníženie výživného, čo však neurobil. K tomuto kroku sa odhodlal až po

tom, čo sa dozvedel, že chce naňho podať trestné oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti.
Toto trestné oznámenie bolo podané na OR PZ v Spišskej Novej Vsi pod značkou ORPZ-SN-OKP-XX/
XXXX, postúpená na OR PZ v Leviciach pod značkou ORP-XXX/X-VYS-LV-XXXX. Otec mal. dieťaťa sivyživovaciu povinnosť neplnil od januára 2012 do mája 2015, čím mu vznikol dlh v celkovej výške 1750
eur. Zaostalé výživné však potom v plnej výške uhradil.

Matka vo výpovedi na pojednávaní dňa 20.01.2016 uviedla, že s pozmeneným návrhom na zníženie
výživného súhlasí. So spätným znížením nesúhlasila, pretože otec maloletú nenavštívil v Rakúsku ani
na Slovensku, neplatil výživné, platil iba vtedy keď mu niečo hrozilo. So znížením výživného súhlasí
preto, lebo ona ako aj dcéra chcú mať od otca pokoj. Ďalej uviedla, že pracuje v škole ako upratovačka
v meste Linz v Gymnáziu a jej priemerný mesačný zárobok je 750 eur. Dostáva 150 eur ako rodinné

prídavky na dcéru. Náklady na bývanie má 190 eur, 25 eur voda a odpad, 13 eur elektrina, 40 eur telefón,
50 eur sporenie pre dcéru, 300 eur strava a oblečenie. Maloletá navštevuje obchodné učilište v Linzi. Za
školu, kde dcéra chodí neplatí nič, má náklady na začiatku školského roka spojené s nákupom potrieb.
Maloletá nemá zvýšené výdavky spojené s kurzami alebo hobby. Matka žije v spoločnej domácnosti iba
s maloletou.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 9C 11/02-14 zo dňa 20.09.2002 bolo manželstvo účastníkov
konania rozvedené, na čas po rozvode mal. Q. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi
bola uložená povinnosť platiť výživné na mal. Q. vo výške 500,- Sk mesačne, počnúc právoplatnosťou

rozsudku o rozvode.

Rozhodnutím Okresného súdu Linz č.k. 2PU XX/XXy-XX zo dňa 03.06.2009 bola otcovi uložená
povinnosť platiť zvýšené výživné na mal. Q. vo výške 70 eur mesačne.

V čase rozhodnutia o zvýšení výživného, ako vyplýva z predmetného rozhodnutia rakúskeho súdu,
maloletá navštevovala 4. triedu základne školy v Linzi. Matka mal. dieťaťa mala mesačný príjem cca
600 eur. Otec bol vojakom z povolania a jeho priemerný mesačný príjem bol od apríla 2008 do marca
2009 vo výške 532,81 eur.

Otec maloletej pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba-obchodný zástupca vo firme Mont Platin
s.r.o., jeho príjem je okolo 800-1000 eur v hrubom. Ako SZČO fakturuje spoločnosti Mont Platin s.r.o.
cez spoločnosť Dalba s.r.o., kde je jediným spoločníkom a konateľom. V zdaňovacom období 2014
dosiahol príjem 10.093 eur, výdavky činili 7.939 eur. Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť na mal. J.,
nar. XX.XX.XXXX.

Matka maloletej je v riadnom pracovnom pomere, jej príjem v priemere predstavuje 750 eur. Matka žije
v spoločnej domácnosti iba s maloletou.

Od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov na strane mal. Q. a to z dôvodu, že maloletá

navštevuje strednú školu. Je teda jednoznačné, že došlo k výraznému nárastu životných potrieb
dieťaťa, oproti poslednej úprave o výživnom, kedy maloletá navštevovala len základnú školu. Ako bolo
konštatované, otec sa na výchove mal. Q. nepodieľa, s dieťaťom sa nestretáva, neprejavuje o dieťa
náležitý záujem, ktorý by ako otec prejavoval mal.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh otca nebol podaný dôvodne. Pri
rozhodovaní o znížení výživného súd zohľadňuje zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov

konania. Bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom na mal. Q., ktoré výživné
bolo otcovi určené vo výške 70 eur mesačne, došlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov
konania. Maloletá bola žiačkou 4. ročníka základnej školy, v súčasnosti je žiačkou obchodného učilišťa.
Je zrejmé, že s poukazom na vek dieťaťa došlo k nárastu odôvodených potrieb maloletej, spojených so
zabezpečením základných životných potrieb (strava, ošatenie, hygienické potreby). Na strane rodičov

došlo k zmene v tom, že obom sa zvýšil mesačný príjem. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.
Otec si musí byť vedomý, že je povinný zabezpečovať potreby mal. dieťaťa, ktoré sústavne narastajú
a neprenášať zabezpečenie potrieb mal. dieťaťa len na matku. Berúc do úvahy všetky uvedené
skutočnosti, mal súd za to, že návrh otca o zníženie výživného je nedôvodný, pričom v tomto konaní,
súd jednoznačne preferoval záujmy mal. dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v potrebnom počte písomných

vyhotovení. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí
byť podpísané a datované.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva výslovne vzdali.