Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200770
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa R. J.,

nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.W.X,XXXXXL.,občanoviSR,protiodporcoviX.J.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. W. X, XXX XX L., t.č. bytom E.. Q. X, XXX XX A., občanovi SR, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. J., nar. XX.XX.XXXX k odporcovi X. J., nar.
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/65/2012-63 zo dňa 05.06.2012 dňom
22.01.2016.

Súd navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 22.1.2016, doplneným ústne do zápisnice súdu požiadal o
zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi dňom 22.1.2016. Vyživovacia povinnosť bola určená
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/65/2012-63 zo dňa 5.6.2012. Navrhovateľ požiadal o
zrušenie vyživovacej povinnosti s odôvodnením, že odporca dňa 25.6.2015 ukončil štúdium na L. I. Š.
H. A. a je evidovaný na Úrade, práce, sociálnych vecí a rodiny A. ako uchádzač o zamestnanie.

Navrhovateľ do spisu predložil výučný list odporcu zo dňa 25.6.2015, ktorý bol vydaný L. I. Š. H., N. Z.

XXXX/XX, A. a predložené bolo aj vysvedčenie o záverečnej skúške zo dňa 25.6.2015.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Poukázal na to, že aj on našiel
odporcovi zamestnanie, mohol sa zamestnať ako stolár v F..

Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom a so zrušením vyživovacej povinnosti, lebo
nie je schopný sám sa o seba postarať. Čo sa týka zabezpečenej práce v F. uviedol, že sestrin frajer mu

povedal, že on tam pracoval, ale že horšiu prácu ešte nemal.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5P/65/2012 bolo zistené, že rozsudkom č.k. 5P/65/2012-63 zo
dňa 5.6.2012, právoplatným od 12.6.2012 bola W. R. J. uložená povinnosť prispievať na výživu vtedy
ešte maloletého X. J.Á., nar. XX.X.XXXX sumou 90 Eur mesačne.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Navrhovateľ predložením výučného listu odporcu zo dňa 25.6.2015 preukázal, že odporca je schopný
sám sa živiť, lebo sa vyučil v učebnom odbore stolár, pričom podľa navrhovateľa sa aj práca v tomto
odbore dá nájsť.

Ukončením štúdia sa odporca stal schopný sám sa živiť. Zákonodarca pod schopnosťou sám sa živiť
nepovažuje zamestnanie sa, ale ukončenie štúdia.

Súd preto podanému návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi dňom

22.1.2016.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo právo navrhovateľovi na náhradu trov konania, lebo v konaní mal
úspech.

Podľa § 150 ods.1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na to, že odporca sa do svojho postavenia odporcu
nedostal vlastným zavinením, lebo odporca nespôsobil to, že navrhovateľ bol na plnenie vyživovacej
povinnosti zaviazaný rozsudkom. Preto súd navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).