Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211995
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215211995.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: C. L., G.. XX.B.L. XXXX, K. XXX XX V. C. Č.. XXX, o zaplatenie 62,14 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8,35
eur od 16.06.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29.júna 2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 62,14 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalovaná suma
predstavuje pohľadávku žalobcu za neuhradené faktúry vystavené spoločnosťou ZSE Energia, a.s. za

poskytnuté dodávky elektriny.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami vrátane § 120 ods. 4 O.s.p. doručil
žalovanému dňa 23.októbra 2015 (č.l. 20), zároveň ho podľa § 114 ods. 3 O.s.p. vyzval, aby sa k veci v
lehote 15 dní písomne vyjadril. Žalovaný na výzvu súdu nijak nereagoval, ostal pasívny.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa

ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
26.novembra 2015 až do vyhlásenia rozhodnutia (18.decembra 2015).

Vzhľadom ku skutočnosti, že ide drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania.Súd po oboznámení sa s faktúrou č. XXXXXXXXXX z 30.mája 2012 splatnej 15.júna 2012 na sumu 8,35
eur (č.l. 6) a ostatným obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovanému bola vyhotovená vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX z 30.mája 2012 splatná 15.júna

2012 na sumu 8,35 eur. Je z nej zrejmé, že za dodanie tovaru a služieb bolo vyúčtovaných 95,03 eur, za
717 kWh v sume 49,87 eur a za ním spojené služby vo výške 45,16. Ďalej je z nej zrejmé, že faktúra bola
vystavená z dôvodu ukončenia zmluvy č. XXXXXXXXXX za miesto spotreby XXXXXXXXXX s dôvodom
odpočtu - fakturácia k ukončeniu. Na preddavkoch žalovaný zaplatil celkom 89,66 eur, a teda vznikol
nedoplatok vo výške 8,35 eur.

Žalobca tiež žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu aj sumy 53,79 eur z vyúčtovacej faktúry
splatnej 3.júna 2012, túto však súdu nepredložil, obdobne ani zmluvu o dodávke elektriny na ktorú
odkazuje vo svoje žalobe.
Preto ho súd vyzval na predloženie opomenutých príloh k žalobe, a to listom z 25.augusta 2015 (č.l.
21), ktorý mu doručil 20.októbra 2015(čl. 20), pričom mal uloženú lehotu na predloženie dokumentov
10 dní. Listom z 8.decembra 2015 žalobca súdu predložil „informáciu o preddavkových platbách za

elektrinu“ (č.l. 33 - 34), z ktorého je zrejmé, že žalovaný bol informovaný o preddavkovej platbe v sume
53,79 eur za obdobie od 1.mája 2012 do 31.mája 2012, so žiadosťou o jeho zaplatenie v lehote do
3.júna 2012.
Tiež týmto listom (č.l. 28) žalobca požiadal súd o prerušenie konania až do ukončenia konania na
Ústavnom súde Slovenskej republike sp. zn. RVP 12672/2015 o návrhu na vyslovenie nesúladu

ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. s článkom 1 ods. 1 a článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky.

Následne sa súd zaoberal otázkou predloženou žalobcom a to, či je daný dôvod na prerušenie konania
podľa § 109 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. c) O. s. p. a zistil, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) súd
konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako
postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská

republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Nakoľko súd neaplikoval ustanovenie § 5b z.č. č. 250/2007 Z.z. , z uvedených dôvodov dospel súd k
záveru, že nie je daný žiadny dôvod, pre ktorý by malo byť vyhovené návrhu žalobcu na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Súd vzhľadom na to predmetný návrh zamietol.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51 O.z.) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné

upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu na základe vykonanej
dodávky elektriny vyúčtoval žalovanému odber elektriny, a to vyúčtovacou faktúrou vo výške 8,35 eur
splatnú 15.júna 2012, nakoľko za uvedené obdobie od 20.marca 2012 do 28.mája 2012 žalovaný
spotreboval elektrinu v rozsahu 717 kWh v sume 49,87 eur a za služby distribúcie elektriny v sume 45,16

eur, teda spolu 95,03 eur. Na zálohách žalovaný zaplatil 89,66 eur, teda nedoplatok je vo výške 8,35 eur,
tento nedoplatok však žalovaný nezaplatil. Keďže žalovaný sa dostal s plnením do omeškania súd ho
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (1,00%).

Žalovaný mal uhradiť žalovanú pohľadávku do 15.júna 2012. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu úroku
z omeškania od 16.júna 2012, t.j. odo dňa omeškania žalovaného.
Súd pripomína, že žalobca žiadal aj zaplatenie sumy 53,79 eur, ktoré vyplýva z poskytnutej informácie
právneho predchodcu žalobcu o preddavkoch na zálohe za obdobie od 1.mája 2012 do 31.mája 2015.
Tento účtovný dokument nie je samostatne schopný preukazovať nesplatenie istiny, najmä ak toto

účtované obdobie bolo zahrnuté vo vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX (obdobie od 20.marca 2012 do
28.mája 2012) s uvedenou poznámkou, že sa jedná o konečné vyúčtovanie z dôvodu ukončenia zmluvy
(a teda mohlo dôjsť aj k skoršiemu ukončeniu zmluvného vzťahu, ako je to uvedené v preddavkovej
faktúre, v tomto prípade sa jedná o tri dni).
S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalovaný, avšak nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, súd mu ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).