Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115208530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému: FOLLOW ME - Slovakia s.r.o., so sídlom Centrum II 88/35, 018 41 Dubnica nad
Váhom, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 67,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy od 11.04.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 22.04.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 67,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 11.04.2013 do zaplatenia.
Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, dňa 09.11.2012 bola
spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn. V. K. ev. č. IL XXX BF, držiteľom
predmetného vozidla bol žalovaný. N. nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla W. K., zn. HC
XXX AT. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca vyplatil náhrady
škody v sume 365,08 eur poškodenému Cell med, s.r.o. Poistnú udalosť likvidoval žalovaný pod č.
XXXXXXXXXX. Žalovaný žalobcovi škodovú udalosť nahlásil, avšak až dňa 05.12.2012. Žalobca zaslal
žalovanému dňa 20.03.2013 výzvu na uhradenie regresného nároku vo výške 67,- eur, ktorú žalovaný
prevzal dňa 26.03.2013, na ktorú nereagoval a uplatnený nárok dobrovoľne neuhradil. Žalobca si
zároveň voči žalovanému uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 23.06.2015 platobný rozkaz č. k. 37Cb/182/2015-17, ktorý bol pre
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 37Cb/182/2015-22
zo dňa 18.08.2015, zrušený v plnom rozsahu.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože v uvedenom prípade ide o
drobný spor a vo veci možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania podľa § 115a odsek
2 O. s. p.. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručená, s použitím § 48 ods.

2 O.s.p., dňa 10.07.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd sa oboznámil so žalobou, výzvou
na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 20.03.2013, uplatnením nároku na náhradu škody,
správou o nehode, výpočtom výšky škody, návrhom na uplatnenie regresnej pohľadávky, výpisom
z internej evidencie žalobcu, poistnou zmluvou č. 6541286141, oznámením o poistnom plnení zodňa 26.02.2013, všeobecnými poistnými podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXX, zmluvnými dojednaniami pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výpisom z Obchodného registra na žalobcu z 28.01.2016

a výpisom z Obchodného registra na žalovaného z 28.01.2016.

Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný dňa 21.11.2007 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia
bolo motorové vozidlo zn. V. K., s evidenčným číslom IL 718RF. Predmetným motorovým vozidlom bola
dňa 09.11.2012 o 08.44 hod spôsobená poistná udalosť. Na základe poistnej zmluvy žalobca poskytol
poistné plnenie poškodenému v celkovej výške XXX,XX eur. Žalovaný žalobcovi škodovú udalosť
neoznámil ihneď po poistnej udalosti, ale až 05.12.2012. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

náhrady časti vyplateného poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poškodenému v dôsledku škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 67,- eur a to v lehote 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Svoj nárok na zaplatenie časti vyplateného poisteného plnenia odôvodnil porušením
povinnosti žalovaného oznámiť žalobcovi v dohodnutej lehote vznik poistnej udalosti. Žalovanému bola
výzva doručená dňa 26.04.2013. Žalovaný na výzvu nereagoval a v lehote určenej žalobcom vyplatené

poistné neuhradil.

Podľa § 261 odsek 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a , ktoré nie sú upravené v hlave

II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa článku VI odsek 1 písmeno c/ Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 702 okrem povinností stanovených právnymi
predpismi je poistený povinný do 15 dní po vzniku škodovej udalosti, ak vznikla na území Slovenskej

republiky a do 30 dní po vzniku škodovej udalosti, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky,
poisťovni písomne oznámiť, že došlo ku škodovej udalosti a v oznámení uviesť skutkový stav týkajúci
sa tejto udalosti a predložiť k tomuto príslušné doklady.
Podľa článku VIII odsek 12 písmeno g/ Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 705 poisťovňa má proti poistníkovi nárok

na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatila z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa čl. VI. Ods. 1 písm. c/ až j/ týchto všeobecných poistných
podmienok.
Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:

Žalobca ako poistiteľ so žalovaným ako poisteným platne uzatvorili poistnú zmluvu, v ktorej si
vymedzili vzájomne rozsah svojich práv a povinností. Žalobca aj žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu ako
podnikatelia. Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú ich podnikateľskej činnosti, sa
spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Obchodno-záväzkový vzťah

medzižalobcomažalovaným,zktoréhoplneniejepredmetomtohtokonania,vznikolmedzipodnikateľmi
a týkal sa ich podnikateľskej činnosti. Nakoľko poistné zmluvy Obchodný zákonník osobitne neupravuje,
aplikujúsananárokyzpoistnýchzmlúvustanoveniaObčianskehozákonníkaakovšeobecnéhopredpisu
a zákona č. 381/2001 Z. z. ako špeciálneho predpisu. V zmysle uvedeného súd posudzoval aj právny
vzťah žalobcu a žalovaného.

Žalobca ako poistník a žalovaný ako poistený uzatvorili zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Opel K. s evidenčným číslom X Predmetná zmluva bola
uzatvorenádňa21.01.2007ajejsúčasťouboliajVšeobecnépoistnépodmienkypoisteniazodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 702 a zmluvné dojednania pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla . V poistnej zmluve bolo medzi
zmluvnými stranami zároveň dohodnutá povinnosť žalovaného oznámiť žalobcovi ako poisťovateľovi
poistnú udalosť v lehote 15 dní ak nastala na území Slovenskej republiky a v lehote 30 dní ak nastala
v zahraničí. Motorovým vozidlom Opel K. s evidenčným číslom X bola dňa XX.XX.XXXX spôsobená
poistná udalosť, na základe ktorej žalobca poskytol plnenie v sume 365,08 eur. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný poistnú udalosť žalobcovi v lehote v zmluve dohodnutej, ktorá kopíruje aj zákonnú úpravu,
neoznámil, v súlade so zmluvným dojednaním uplatnil si voči žalobcovi nárok na regresný nárok vo
výške 67, - eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť uplatneného regresného nároku. Ku

škodovej udalosti napriek tomu že došlo ešte dňa 09.11.2012, táto škodová udalosť bola žalobcovi
zo strany žalovaného oznámená až 02.12.2012, t. zn. po uplynutí dohodnutej 15 dňovej lehoty.
Uvedeným konaním došlo zo strany žalovaného k porušeniu povinnosti uvedenej v čl. VI. ods. 1 písm.
c/ Zmluvy o povinnom zmluvnom poistení, ktorá bola do zmluvy pretransformovaná a zhoduje sa
s povinnosťou uvedenou v § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení.Porušenieuvedenejpovinnostijezmluvnesankcionovanémožnosťoudomáhaťsavyplateného
poistného plnenia zo strany žalobcu voči žalovanému. Žalobca si uplatnil svoje právo výzvou, ktorú
žalovaný nerešpektoval a uplatnené poistné plnenie vo výške určenej žalobcom neuhradil. Vzhľadom
k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, súd mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi zmluvnými stranami bola pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnutá možnosť uplatniť

si nárok na vyplatené plnenie a to buď v časti alebo v celom rozsahu. Žalovaný porušil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy, a preto žalobca v súlade so zmluvou uplatnil voči nemu náhradu za vyplatené
plnenie, ktoré mu bol žalovaný povinný uhradiť, a to v žalobcom stanovenej výške.

Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal svoj nárok na peňažné plnenie voči žalovanému.

Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal a súd vykonaným dokazovaním nezistil, že došlo k zániku
záväzku žalovaného splnením t. zn. že by žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy
a zo zákona dobrovoľne nesplnil.Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá v zmluve, preto súd pri stanovení jej
výšky vychádzal v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase, kedy došlo k

omeškaniu a to za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, z úrokov z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Žalovaný sa neuhradením peňažného záväzku v lehote určenej žalobcom t. zn. dňa
10.04.2013, sa od 11.04.2013 dostal do omeškania, preto mu priznal úrok z omeškania od 11.04.2013
do zaplatenia v zákonnej výške a to vo výške 8,75 % ročne.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalobcovi priznal plnú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech.
Náhrada trov konania predstavuje žalobcom zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uvies ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.