Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225309
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114225309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému:M.Y.,nar.XX.XX.Q.,trvalebytomXXXXXS.XX,ozaplatenie431,54eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z tejto sumy od 18.03.2011 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 19.11.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 431,54 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,31 eur od 18.03.2011 do zaplatenia a zo sumy
387,23 eur od 18.04.2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca (ďalej len „právny predchodca“) a

žalobca ako postupník uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol aj odplatný prevod pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Na základe zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a

ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačením
zúčtovacím obdobím a splatnosťou a to: faktúra č. 7724047562, s dátumom splatnosti 17.03.2011 v
sume 44,31 eur a faktúra č. 725062024 s dátumom splatnosti 17.04.2011 v sume 387,23 eur. Žalovaný

nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi neuhradil
resp.nezaplatilichpomernúčasť,čímporušilpovinnostijemuvyplývajúcezozmluvyopripojenívspojení
s Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedenýchskutočností bol v čase postúpenia pohľadávky v sume 431,54 eur a v čase podania žaloby 431,54 eur.
Žalobca si zároveň voči žalovanému uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 22.01.2015 platobný rozkaz č. k. 37Cb/237/2014-18. Voči
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že firma Y. - D., L.:
XXXXXXXX zanikla 01.01.2013. Dňa 18.03.2011 bol oboznámený s tým, že Slovak Telecom ruší s ním
zmluvu. Nakoľko mal nejaké nedoplatky, Slovak Telekom mu oznámil telefonicky, že mu pošle dohodu
o zaplatení nedoplatkov, do dňa podania vyjadrenia nedostal žiadne upozornenie o ukončení zmluvy.

Nakoľko už uplynula doba štyroch rokov, predmetná vec je premlčaná.

Žalobca sa k podanému odporu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 11.03.2015, v ktorom uviedol,
že žalobca ako postupník vychádzal pri podaní žaloby z neuhradených faktúr za služby elektronickej
komunikácie vystavené na meno žalovaného, a do dňa vyjadrenia neeviduje žiadnu uhradenú platbu.
Žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení ako fyzická osoba - podnikateľ

podnikajúca pod obchodným menom Ján Y. - D., L.: XXXXXXXX, s miestom podnikania S. XX, XXX
XX S., zapísaný v Živnostenskom registri Okresného úradu Trenčín, číslo živnostenského registra
309-2720 a ukončil svoju činnosť k 03.01.2013. Žalobca poukázal na právne formy podnikania, ktoré
možno rozdeliť do dvoch skupín, podnikateľ môže pôsobiť ako fyzická alebo právnická osoba. Toto je
rozhodujúce kritérium pre výber právnej formy. Právna forma môže mať podobu podniku jednotlivca

(fyzická osoba) alebo obchodnej spoločnosti. Z tohto delenia rozlišujeme aj spôsob ručenia pri
jednotlivýchprávnychformách.Nakoľkožalovanýpodnikalakoživnostník,t.j.fyzickáosoba-podnikateľ,
ručí za záväzky celým svojím majetkom. To znamená, že ak neuhradil svoje záväzky voči akémukoľvek
inému subjektu, môže mu byť siahnuté aj na vlastný osobný majetok. K vystaveným faktúram uviedol,
že jednotlivé sumy boli fakturované za obdobie roka 2011, so splatnosťou ku dňom 17.03.2011 a

17.04.2011. Premlčacia doba začala plynúť deň nasledujúci po dni splatnosti priložených neuhradených
faktúr. V zmysle § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba štyri roky, a preto nároky na úhradu
služieb uvedené vo faktúrach nepodliehali v čase podania žaloby premlčaniu, keďže išlo o osobu
- podnikateľský subjekt. S ohľadom na vyššie uvedené považuje žalobca námietku premlčania za
bezpredmetnú. Keďže si žalovaný nesplnil povinnosti zo zmluvy o pripojení a dodatku, dostal sa do

omeškania a vzťahujú sa na neho úroky z omeškania v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník, ako aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vyúčtovanú vo faktúre č. 0725062024 so splatnosťou
17.04.2011 na sumu vo výške 387,23 eur, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu v súlade
so zákonom - v zmysle Všeobecných obchodných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet, ako aj v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 09.10.2009. Z

vyššie uvedených dôvodov žalobca eviduje voči žalovanému neuhradenú sumu vo výške 431,54 eur.
Dňa 01.03.2011 bolo vypracované oznámenie o odstúpení od zmluvy o pripojení na meno žalovaného.
V zmysle tohto oznámenia spoločnosť ST odstúpila od zmluvy o pripojení, pričom dôvodom zániku
zmluvy je, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytovanú služby ani 45 dní po dni splatnosti. V zmysle
oznámenia právny predchodca žalobcu upozornil na výšku aktuálnej pohľadávky a tiež uviedol, že

uvedené údaje sú informatívne a suma pohľadávky bude zvýšená o čistky z poskytovanie služieb
do ich zrušenia, prípadne zmluvné pokuty, úroky z omeškania, iné sankcie a sankcie z vymáhania
pohľadávky. Skutočnosti uvádzané žalovaným v odpore sú irelevantné a účelové, všetky sumy boli
žalobcom vyčíslené v zmysle neuhradených faktúr, ktoré postúpil právnych predchodca žalobcu ako
neuhradené faktúry po lehote splatnosti. Žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu B. sp. zn.

20Cb/10/2013 v ktorom súd uznal žalobcovi zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu po určenú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby
počas doby viazanosti postupne splnil svoj záväzok, s čím je spojená povinnosť žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu. Záverom žalobca poukázal na to, že žalovaný vo svojom odpore neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnil nárok žalobcu, pokladá ho za bezdôvodný, a preto ho

navrhol odmietnuť.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré vykonal po splnení zákonných podmienok, v súlade
s § 101 ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti účastníkov konania, ktorým bol termín pojednávania riadne
oznámení. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že svoj nárok

dostatočne preukázal predloženými dôkazmi a jeho osobnou účasťou by sa v rozpore s princípom
hospodárnosti zvýšili trovy konania. Žalovaný nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých
dôvodov.Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených
listinných dôkazov a to: faktúra č. 7724047562, faktúra č. 07250662024, dodatok k zmluve o pripojení
č. 9900752250, zmluva o pripojení č. 9902490995, dodatok k zmluve č. 9902490995, zmluva o

pripojení číslo 9902490995, oznámenie o odstúpení od zmluvy o pripojení, všeobecné podmienky
poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej služby internet, výpis z obchodného registra na
žalobcu z 01.04.2015 a výpis z obchodného registra na žalobcu z 27.01.2016.

Po tomto vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný

skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 11.11.2009 zmluvu o pripojení č. 9902490995
podľa § 43 a nasl. Zákona č. 640/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal umožniť žalovanému prístup do verejnej
komunikačnej siete prevádzkovanej žalobcom a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytované služby

žalobcovi cenu služieb. Žalobca sa zaviazal uvedenou zmluvou umožniť žalovanému využívanie
programu modem Vianoce 09. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol dňa 21.10.2009
t. zn. pred podpisom vyššie uvedenej zmluvy podpísaný dodatok k zmluve č. 9900752250. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: č. 7724047562 vo výške 44,40 eur s dátumom
splatnosti dňa 17.03.2011 a č. 0725062024 vo výške 387,23 eur s dátumom splatnosti dňa 17.04.2011,

ktorými boli žalovanému fakturované poskytnuté služby a zmluvná pokuta. Žalovaný vystavené faktúry
žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s účinnosťou do 01.02.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 42 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc príslušné ustanovenia zákona súd vec právne posúdil
takto:

Súd posudzoval charakter účastníkov konania, za účelom posúdenia aplikácie príslušného právneho
predpisu t. zn. Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka na uvedený právny vzťah. Z
údajov uvedených v zmluve, z ktorej plnenie je predmetom tohto konania vyplýva, že zmluva bola
uzatvorená žalobcom, právnickou osobou a žalovaným, fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie.
Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci v čase uzatvorenia zmluvy zmysle § 2 Obchodného zákonníka boli

podnikateľmi a záväzkový vzťah, z ktorého plnenie je predmetom tohto konania vznikol pri výkone ich
podnikateľskej činnosti, aplikoval súd na predmetnú vec príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.
Žalovaný poukazoval na to, že výkon jeho podnikateľskej činnosti ukončil k 01.01.2013. Neskoršie
ukončenie výkonu podnikateľskej činnosti, nemá vplyv na charakter zmluvného záväzku, ktorý vznikol
ešte počas obdobia, keď žalovaný podnikateľskú činnosť vykonával. Vzhľadom k uvedenému súd

posudzoval právny vzťah účastníkov podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

V zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzatvoriť aj takú zmluvu, ktorá nie je ako
zmluvný typ uvedená v Obchodnom zákonníku. Zmluva o pripojení nepredstavuje v rámci Obchodného
zákonníka osobitný zmluvný typ, preto takúto zmluvu možno považovať v zmysle Obchodného

zákonníka za zmluvu nepomenovanú. V čase uzavretia však bola upravená v zákone č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, v dôsledku čoho súd na uvedený právny vzťah aplikoval i príslušné
ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný platne

uzatvorili zmluvu o pripojení č. 9902490995 podľa § 43 a nasl. zákona č. 640/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorá obsahovala dostatočne určito predmet plnenia, a
ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal umožniť žalovanému prístup do verejnej komunikačnej
siete prevádzkovanej žalobcom a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytované služby žalobcovi cenu
služieb. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívať služby

v rámci dohodnutého programu „Program - modem Vianoce 09 - Turbo 3/Turbo 4“. Účastníci si vzájomné
práva a povinnosti dohodli v uzatvorenej zmluve č. 9902490995 zo dňa 18.11.2009, ktorej súčasťou boli
aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Cenník služieb.

Uzatvorením zmluvy o pripojení sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovaného zabezpečiť služby

určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné
obdobia faktúrami. Na základe uvedeného, právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č.
7724047562 (č. l. 3), ktorú právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil dňa 17.03.2011 v sume
44,40 eur, pričom táto faktúra v uvedenej sume predstavuje faktúru za poskytnuté služby. Právny
predchodca žalobcu uvedenou faktúrou vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby, a to za

hlasové služby, ktoré poskytoval žalovanému na základe vyššie uvedenej zmluvy, a po prijatí ktorých
sa za ne žalovaný zaviazal uhradiť cenu služieb, čo sa zo strany žalovaného dobrovoľne, v súlade so
zmluvou, nestalo.

Žalobu v časti zaplatenia ceny služieb a to vo výške uplatnenej žalobcom celkom v sume 44,31

eur, ktorá predstavuje cenu poskytnutých služieb v zmysle zmluvy, ktorá bola vyfakturovaná právnym
predchodcom žalobcu faktúrou, ktorá bola žalovanému riadne, v súlade so zmluvou vystavená a ktorou
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému vyfakturované poskytnuté telekomunikačné služby,
súd považuje za dôvodnú. Využívaním právnym predchodcom žalobcu poskytovaných služieb, vznikložalobcovi právo na úhradu ceny služieb, pričom žalovanému využívaním služieb vznikla povinnosť cenu
služieb v rozsahu vyúčtovania, uhradiť. Žalovaný si túto povinnosť zo zmluvy dobrovoľne nesplnil, preto
bola žaloba v tejto časti podaná dôvodne. Žalovaný sa v konaní bránil premlčaním uplatneného nároku.

Vzhľadom k charakteru nároku začala v uvedenom prípade plynúť premlčacia doba od splatnosti ceny
poskytnutých služieb t. zn. od 18.03.2011 a uplynula by uplynutím štvorročnej premlčacej doby t. zn. dňa
18.03.2015. Vzhľadom k tomu však, že žaloba bola podaná ešte 19.11.2014, bola podaná počas plynutia
premlčacej doby teda včas a námietka premlčania vznesená zo strany žalovaného je v uvedenom
prípade nedôvodná.

Následne súd posudzoval vzhľadom k tomu, že žalobca žiadal priznať nárok vyplývajúci z dohody o
zmluvnej pokute, samotné dojednanie zmluvnej pokuty, pričom súd dospel k záveru, že dojednanie
zmluvnej pokuty spôsobom, ako bolo medzi účastníkmi dojednané, je zjavne neurčité a nejednoznačné.
Tátoneurčitosťanejednoznačnosťrobítakétodojednanieneplatné,čímzároveňznemožňujeuplatnenie
zo strany žalobcu akéhokoľvek nároku. V predmetnej zmluve bola zmluvná pokuta dohodnutá pre prípad

„porušenia zmluvného záväzku doby viazanosti“. Z takejto formulácie zmluvnej pokuty nie je zrejmé,
na aké porušenie, konkrétnej zmluvnej povinnosti resp. povinností bola zmluvná pokuta dohodnutá
a za akých podmienok by vznikol oprávnenej strane na ňu nárok. Súd má za to, že zotrvanie v
zmluvnom vzťahu, resp. prípadne ukončenie zmluvného vzťahu spôsobom zákonným resp. zmluvou
medzi účastníkmi dohodnutým, nepredstavuje zmluvnú povinnosť, ale právo účastníka zmluvy. To by

zároveňaleznamenalo,ževuvedenomprípadenebolazmluvnápokutadohodnutápreprípadporušenia
zmluvnej povinnosti, ale pre prípad realizácie práva, čo je v zmysle zákona neprípustné a takáto dohoda
o zmluvnej pokute je preto neplatná. K samotnému zotrvaniu v zmluvnom vzťahu súd poukazuje aj
na to, že bol to práve právny predchodca žalobcu, ktorý od zmluvy odstúpil, čím vlastne aj znemožnil
žalovanému v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu zotrvať.

Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre platné
dojednanie zmluvnej pokuty, okrem písomnej formy, vymedzenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, ktorá
má byť takto zabezpečená (podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu). V uvedenom prípade, bola zmluvná pokuta dohodnutá

nie na porušenie zmluvných povinností, ale na realizáciu práva na ukončenie zmluvného vzťahu. Takýto
spôsob vymedzenia zmluvnej povinnosti pri dojednaní zmluvnej pokuty je podľa názoru súdu v rozpore
ako s ustanoveniami § 544, 545 Obchodného zákonníka, tak aj s § 37 Občianskeho zákonníka, pričom
takéto dojednanie robí ustanovenie o zmluvnej pokute neplatné. Z neplatného dojednania súd nemôže
priznať žalobcovi právo, preto žalobu žalobcu v časti, ktorej si uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty, ktorý bol fakturovaný právnym predchodcom žalobcu faktúrou v sume 387,23 eur súd zamietol.

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. Úrok z omeškania nebol dohodnutý v zmluve, preto súd pri stanovení jeho
výšky vychádzal v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase, kedy došlo k

omeškaniu a to za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase kedy k omeškania s
plnenímkonkrétnehopeňažnéhozáväzkudošlo.Žalovanýsaneuhradenímpeňažnéhozáväzkuvlehote
splatnosti dňa 17.03.2011, fakturovaného faktúrou č. 7724047562, dostal od 18.03.2011 do omeškania,
preto je povinný uhradiť úroky z omeškania a to vo výške 9 % ročne (v zmysle vtedy platnej právnej
úpravy úroky z omeškania vo výške o 8 % vyššej, než základná úroková sadzba ECB platná v prvý

kalendárny deň omeškania). Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola vo výške 1 % ( v čase od 13.05.2009 do 12.04.2011) t. zn. zákonné úroky za
použitia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka predstavujú 9
%, ktoré súd žalobcovi v súlade so žalobou priznal.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že žalovaný,
ktorý mal v konaní neúspech iba v nepatrnej časti, si neuplatnil právo na náhradu trov konania, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).