Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/76/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309201761
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2012:6309201761.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD. v právnej veci navrhovateľov 1/ F.. Y. Y.,

nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H., T. X, 2/ F.. S. O., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., S. XX a 3/
M. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., O. XXX/X, všetci zastúpení JUDr. Máriou Stahovcovou,
advokátkou so sídlom AK Brezno, ČSA 18 proti odporcom 1/ Z. S., 2/ S. Y., 3/ M. N., 4/ S. S., 5/ M.
O., 6/ M. A., 7/ P. E., 8/ Z. K., všetci neznámi, za ktorých koná Slovenský pozemkový fond Bratislava,
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 9/ S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., U. X, 10/ F.. S. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. N. XXX/XX, 11/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., P. XX/XX, 12/
L. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. G., O. X, 13/ Agrolehota s. r. o., so sídlom Horná Lehota 61,

IČO: 36 026 085, 14/ F.. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. XX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spoluvlastnícke podiely odporcov 10/ a 11/ o veľkosti 2/16-tiny k nehnuteľnostiam
vedeným Katastrálnym úradom G. G., Správou katastra G., pre katastrálne územie K. ako parcely
KNC č. XXXX/X, zastavané plochy o výmere 61 m2 a KNC č. XXXX/X, záhrada o výmere 376 m2,
ktoré zodpovedajú podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX - XXX/XXXX vyhotoveného firmou Siman
a Jorčík s.r.o., Brezno dňa 11.12.2009, overeného Správou katastra G. dňa 18.12.2009, pôvodne k
parcelám vedeným na LV č. XXXX ako parcely registra E č. XXXX/X a XXXX/X, patria ku dňu smrti Y. Y.,

zomrelého XX.XX.XXXX v režime BSM do vlastníctva Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX
a M. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX.

II. Navrhovateľom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Odporcovia 9/, 10/, 11/ a 12/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania štátu
vo výške 6,53 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Brezno

č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.04.2009 sa pôvodne navrhovatelia Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom K., O. XXX/X a M. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K., O. XXX/X domáhali
proti odporcom označeným 1/ - 8/ ako Z. S., S. Y., M. N., S. S., M. O., M. A., P. E. a Z. K., všetci štátni
občania SR s miestom bydliska neznáme, ktorých z uvedeného dôvodu v zmysle § 34 ods. 14 Zák.
č. 330/1991 zastupuje Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO 17335345 a
odporom označeným v rade 9/ - 14/ ako známym vlastníkom, a síce 9/ S. U., bytom G., U. X, 10/ F..

S. S., trvale bytom S., N. XX, 11/ Z. S., bytom G., P. XX, 12/ L. J., bytom G. G., O. X, 13/ Agrolehota
s.r.o. so sídlom Horná Lehota 61, IČO 36026085 a 14/ F.. Z. S., trvale bytom G., J. XX, určenia,
že do vlastníctva navrhovateľov v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria v celosti
nehnuteľnosti v katastrálnom území K., ktoré sú vedené na LV č. XXXX ako parcela EKN XXXX/X,EKN XXXX/X, ktoré zodpovedajú podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX - XXX/XX parcelám CKN č.
XXXX/X zastavané plochy o výmere 248 m2, CKN č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 55 m2, CKN
č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 39 m2 a CKN č. XXXX/X záhrada o výmere 1 386 m2. Svoj návrh

odôvodnili navrhovatelia v podstate tým, že odporcovia sú vedení ako vlastníci nehnuteľností
na LV č. XXXX vedenom Správou katastra G. pre katastrálne územie K., pričom odporcovia 1/ - 8/
sú vedení ako neznámi vlastníci. Navrhovatelia nadobudli neperfektnou kúpnou zmluvou nehnuteľnosti
nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíK.,atozáhraduačasťdvora,ktorázodpovedápodľapriloženého
geometrického plánu parcele CKN č. XXXX/X, č. XXXX/X, c. XXXX/X a č. XXXX/X. K uzavretiu kúpnej

zmluvy došlo dňa 05.05.1975, pričom túto kúpnu zmluvu nadobudli navrhovatelia výmerou spolu 1
920 m2. Každému predávajúcemu vyplatili po 6,- Kčs za 1 m2. Spolu zaplatili kúpnu cenu 11 520,-
Kčs. Navrhovatelia po uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy vstúpili do dobrovoľnej držby k uvedeným
parcelám, ktoré začali využívať ako súčasť dvora a záhradu. Parcelu si riadne oplotili a nasadili ovocné
stromy. Od roku 1975 ich pokojne a nikým nerušene užívajú. Ku kúpe a užívaniu predmetných
parciel došlo z dôvodu, že na bezprostredne susediacej parcele mali navrhovatelia svoj vlastný rodinný

dom súp. č. 271/9 s dvorom, kde dodnes bývajú. Predmetné parcely zakúpené v roku 1975 užívajú ako
ich prídomovú záhradu a súčasť dvora. O dobrovoľnej držbe svedčí Obec Podbrezová, ktorá potvrdila,
že navrhovatelia využívajú predmetné parcely ako záhradu, majú ich riadne oplotené a platia za ne aj
dane z nehnuteľnosti. Navrhovatelia preto trvali na tom, že ich vlastnícke právo vzniklo vydržaním.

UžvpriebehukonaniapôvodnýnavrhovateľY.Y.,nar.XX.XX.XXXXzomreldňaXX.XX.XXXX.Vzhľadom
k tomu, že pôvodný navrhovateľ smrťou stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, súd pokračoval v
konaní s jeho dedičmi v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p., a to Y. Y., nar. XX.XX.XXXX a F.. S. O.,

nar. XX.XX.XXXX, označených ďalej ako navrhovatelia 1/, 2/. Zároveň vzhľadom na túto skutočnosť zo
strany navrhovateľov došlo aj k úprave návrhu s tým, že navrhovatelia sa ďalej domáhali určenia, že
ku dňu smrti Y. Y., zomrelého XX.XX.XXXX patria v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov
do vlastníka Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX a M. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu, a to k parcelám pôvodne vedeným na LV č.

XXXX Katastrálnym úradom v G. G., Správou katastra G., pre katastrálne územie K.. Okruh účastníkov
konania na strane odporcov bol označený v súlade s výpisom z LV č. XXXX vedenom Správou katastra
G. pre katastrálne územie K., pričom odporcovia 1/ - 8/ sú neznámi vlastníci, pričom k týmto
vlastníkom správu k nehnuteľnostiam vykonáva Slovenský pozemkový fond.

Navrhovatelia svoj návrh podložili neperfektnou kúpnou zmluvou zo dňa 05.05.1975, kde ako kupujúci je
uvedený Y. Y. ako predávajúce stránky majitelia nežijúci I. J., M. A., P. E., S. S., M. N., S. Y. a neplnoletá
M. S., pričom za predávajúce stránky u nežijúcich majiteľov ako opatrovník vystupoval P. E. a ďalej M.
O., Z. S., Z. K., Z. S. a S. S.. Z kúpno-predajnej zmluvy vyplýva kúpna cena 6,- Kčs za 1m2 pozemku
pri celkovej výmere pozemku 1 920 m2, čo predstavuje celkovú cenu 11 520,- Kčs. Navrhovatelia svoj

podaný návrh tiež podložili vyjadrením Obce Podbrezová k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním
zo dňa 24.03.2009, kde Obec Podbrezová nemá žiadne námietky voči vydaniu osvedčenia o vydržaní
nehnuteľností, pričom uvedené parcely sú v súčasnosti oplotené a užívané ako záhrada. Uvedené
parcely p. Y. Y. užíva a platí za ne daň z nehnuteľností.

Slovenský pozemkový fond ako správca nehnuteľností neznámych vlastníkov, t.j. odporcov 1/ - 8/ vo
svojomvyjadrenízodňa18.05.2009uviedol,ženárokynavrhovateľovsajaviakspornýmpozemkomako
preukázané a dôvodné, a preto k navrhovanému určeniu vlastníctva nemá žiadne námietky. Odporkyňa
9/ S. U. v písomnom vyjadrení zo dňa 19.05.2009 s návrhom nesúhlasila. Žiadala, aby súd
návrh zamietol a poukázala na to, že navrhovatelia tvrdia, že nadobudli nehnuteľnosť - záhradu, ktorá

zodpovedá podľa geometrického plánu parcele CKN č. XXXX/X o výmere 1 376 m2. Je nepochybne
zrejmé, že výmera 800 m2 nezodpovedá uvedenej výmere, a teda navrhovatelia si nárokujú o 576 m2
viac, ako by boli nadobudli podľa kúpnej zmluvy z roku 1975. Navrhovatelia tak oplotili a
začali neoprávnene užívať aj pozemky, ktoré podľa kúpno-predajnej zmluvy neboli predmetom prevodu
a užívali ich bez právneho dôvodu, čím sa táto držba stala neoprávnená a nedobromyseľná a bola zo

strany spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností viacnásobne napádaná. Odporkyňa S. U. zároveň
priložila k svojmu vyjadreniu aj vyjadrenie adresované dcére navrhovateľov F.. S. O., teda navrhovateľke
2/ zo dňa 03.03.2009, v ktorom nesúhlasí s vydržaním v prospech navrhovateľov.Odporca 12/ L. J. v podaním zo dňa 08.06.2009 taktiež nesúhlasil s návrhom navrhovateľov, pričom

poukázal na nesúlad vo výmerách a parcelách a uviedol, že ako vlastník 1/8 na uvedených parcelách
vstúpil do konania v roku 2006 v rámci dedičského konania po svojej matke vdove I. J.. Poukázal na to,
že sa vypracoval register pôvodného stavu aj plán v forme umiestňovacieho plánu nových pozemkov v
projekte pozemkových úprav Podbrezová.

Odporca 13/ Agrolehota, s.r.o. so sídlom Horná Lehota v písomnom vyjadrení zo dňa 27.02.2009
s vydržaním vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov súhlasil. Uviedol, že nemá výhrady k
nadobudnutiu vlastníckeho práva navrhovateľmi. Na pojednávaní, ktoré sú vykonal dňa 08.12.2009,
nesúhlasil s návrhom navrhovateľov ani odporca 11/ Z. S., ktorý uviedol, že na tomto pozemku chcela
v tom čase stavať dom aj jeho matka. V kúpnej zmluve mal byť uvedený jeho otec Z. S., ktorý zomrel v
roku 1963 a dedičkou bola jeho žena S. S., ktorá však v kúpno-predajnej zmluve nie je uvedená. Pokiaľ

je pod bodom 4/ vedená nejaká S. S., ide o sestru otca. Jeho otec vedený pod 9/ ako Z. S. bol v tom
čase nežijúci a nie je zrejmé, prečo P. E. podpisoval za jeho otca kúpno-predajnú zmluvu. Ďalej
poukázal na to, že nevie, kde presne a v ktorom katastrálnom území sa predmetné parcely nachádzajú.
Poukázal tiež na to, že nemohlo dôjsť k dobromyseľnému užívaniu nehnuteľnosti. Na pojednávaní dňa
08.12.2009 opätovne deklaroval svoj nesúhlas s návrhom navrhovateľom aj odporca 12/ L. J., ktorý

poukázal na rozpor vo výmerách uvedených parciel, a to KN E XXXX/X vedených na LV č. XXXX pre kat.
územie K. ohľadom rozdielnej výmery uvedenej parcely v súčasnosti 1 401 m2 oproti predchádzajúcej
výmere vykazovanej ešte v auguste 2009 vo výmere 4 367 m2.

Zo správy katastra G. zo dňa 28.12.2009 vyplýva, že v dňoch 16.05.2009 až 15.10.2010 bol

vykonaný zápis rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Brezno schválením vykonania projektu
pozemkových úprav v katastrálnom území K. č. Q. - XXXX/XXXX/MAR právoplatného dňa
15.05.2009azaregistrovanéhoSprávoukatastraG.akoZXXX/XXXXdosúborovpopisnýchagrafických
informácií katastra nehnuteľností. Dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania PTU zanikajú
pôvodné vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zahrnutým do obvodu PPU a vlastníci podľa registra

nového stavu PPU nadobúdajú v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. vlastníctvo k novým pozemkom podľa
rozdeľovacieho plánu vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním. Dňom právoplatnosti
rozhodnutia o schválení vykonania PPU zaniklo tiež vlastnícke právo k časti parcely E - KN č. XXXX/X,
ktorásanachádzalavobvodepozemkovýchúprav.Predmetná(zaniknutá)časťbolapredPPUpolohovo
a geometricky určená v mieste terajšej platnej a vlastnícky usporiadanej CKN parcely č. XXXX a XXXX.

Zánikom časti pôvodne PKN parcely zákonite dochádza k zmene výmery na súčasný údaj 1 400 m2.
Zároveň zo strany Správy katastra G. bol doložený aj grafický priebeh hraníc EKN č. XXXX/X spolu
s platným stavom CKN parciel. Z uvedeného jasne vyplýva, akým spôsobom došlo k úprave výmery
vyššie uvedených parciel.

Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 76/2009- 110 zo dňa 14.09.2010 rozhodol tak, že určil že ku smrti Y.

Y., zomrelého XX.XX.XXXX, patria v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov do vlastníctva
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého

XX.XX.XXXX a M. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom v G. G.,
Správou katastra G. pre kat. územie K., a to parcely KNC č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 61

m2 a KNC č. XXXX/X, záhrada o výmere 1 376 m2, ktoré zodpovedajú podľa geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoveného firmou Siman a Jorčík s.r.o., Brezno dňa 11.02.2009, overeného
Správou katastra Brezno dňa 18.12.2009 pôvodne parcelám vedeným na LV č. XXXX ako parcelám
registra „E“ č. XXXX/X a XXXX/X. Súd navrhovateľom 1/ - 3/ náhradu trov konania nepriznal a súčasne
rozhodol, že odporcovia 9/, 10/, 11/, 12/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť súdu

trovy konania štátu vo výške 6,53 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

V rámci vykonaného dokazovania súd vykonal aj ohliadku nehnuteľnosti na mieste samom v K., časť
X., O. XXX/X dňa 08.04.2010. Uviedol, že sporný pozemok je časťou záhrady, do ktorej je prístup cezdvor rodinného domu navrhovateľov. Celý pozemok riadne oplotený kovovým oplotením. Oplotenie patrí
navrhovateľom.Spornýmpozemkomjecelázáhradazarodinnýmdomom,naktorejsúvysadenéovocné
stromy, ktoré posadili už navrhovatelia. Ide zhruba o 25 ovocných stromov, minimálne ide o 30 ročné

ovocné stromy. Sporný pozemok má charakter záhrady prislúchajúcej k rodinnému domu, ktorá je riadne
oplotená a prístup do nej je z dvora rodinného doma navrhovateľov. Na ploche záhrady je osadený aj
skleník a hospodárska budova. Za záhradou sa nachádza odvodňovací výkop a následne hlavná cesta
v smere Brezno - Banská Bystrica.

Okresný súd Brezno v odôvodnení svojho rozsudku ďalej poukázal na to, že zo strany navrhovateľov
bolo preukázané LV č. XXXX pre kat. územie K., že navrhovatelia 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
každý v 1 rodinného domu súp. č. XXX priľahlých pozemkov a to zastavanej plochy a nádvoria parcely
č. XXXX/X o výmere 519 m2, záhrady parcela č. XXXX o výmere 131 m2 a záhrady parcela č. XXXX/
X o výmere 142 m2. Navrhovatelia zároveň predložili rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného
užívania zo dňa 20.05.1968 (parcela č. XXXX), ktorý je totožný s parcelným číslom EN XXXX/X o výmere

800 m2 určený na zastavanie najneskôr do 2 rokov, ako aj povolenie stavby rozhodnutím Odboru pre
výstavbu ONV v Banskej Bystrici zo dňa 23.05.1968, č. výst. - XXXX/XXXX.

Okresný súd Brezno svoje rozhodnutie odôvodnil ďalej tým, že z LV č. XXXX pre kat. územie K., ktorý
je vedený Správou katastra G., jasne vyplýva, že navrhovatelia 1/, 2/ sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

o výmere spolu 792 m2 (519 m2 + 131 m2 + 142 m2). Kúpno-predajnou zmluvou z r. 1975 právny
predchodca navrhovateľov 1/, 2/, teda Y. Y. však odkupoval celkovú výmeru pozemku v rozsahu 1 920
m2, čo je rozdiel až 1 128 m2. Vzhľadom k tomu, že bol odkupovaný len evidenčný stav v katastri
nehnuteľností, je možné, že výmery uvedené v kúpno-predajnej zmluve zo dňa 05.05.1975 reálne
nezodpovedali pozemkom, ktoré boli odkupované, pričom totožnosť pozemkov nemusela byť pochybná.

Svedčí o tom aj to, že pôvodní vlastníci Y. Y. a M. Y. okrem

rodinnéhodomuapozemkuvokolírodinnéhodomuvovýmere792m2dobromyseľneabezakýchkoľvek
zásahov užívali aj celú záhradu priľahlú k tomuto domu, ktorá je predmetom sporu. Uvedená záhrada
je riadne oplotená a sú na nej vysadené stromy, postavený skleník a hospodárska budova.

Prístup do tejto záhrady je z dvora vlastníkov rodinného domu. Súd ďalej poukázal na to, že z bežnej
ohliadky vyplýva, že ide o klasicky priľahlú záhradu k rodinnému domu. Z týchto
dôvodov pri posudzovaní nároku navrhovateľov súdu nevznikli žiadne pochybnosti o tom, že by uvedené
nehnuteľnosti nemali patriť navrhovateľom (pôvodne Y. Y. a M. Y.), pričom ničím nebolo preukázané, že
by užívanie tejto nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom v minulosti bolo narušované inými len formálne

vedenými vlastníkmi tejto nehnuteľnosti na LV č. XXXX. Uvedenú nehnuteľnosť pôvodne Y. Y. a M. Y.
užívali na základe neperfektnej kúpnej zmluvy z 05.05.1975 nerušene a dobromyseľne
s tým, že im patrí, a preto sú splnené všetky podmienky pre vydržanie tejto nehnuteľnosti v zmysle
§ 134 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

K odkupovaniu nehnuteľnosti v roku 1975 došlo od vtedy známych evidovaných vlastníkov uvedenej
nehnuteľnosti, z ktorých väčšina je premietnutá aj do evidencie vlastníctva na LV č. XXXX. Nadobudnutie
vlastníctva v podstate v priebehu konania spochybňovali iba odporcovia S. U., S. S., Z. S. a L. J.,
ktorí sa však stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XXXX len na základe
dedičských rozhodnutí, pričom ich námietky sú odvodené od tej okolnosti, že popierali, že by ich právni

predchodcovia boli účastní na kúpno-predajnej zmluve z r. 1975.

Okresný súd Brezno v odôvodnení svojho rozsudku ďalej uviedol, že sa mu javí spravodlivé, aby
vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam bolo určené v prospech navrhovateľov tak, ako sa domáhajú
podaným žalobným petitom, nakoľko pôvodní navrhovatelia v r. 1975 urobili úkony smerujúce k tomu,

aby sa stali riadnymi vlastníkmi nehnuteľnosti, konali s vtedy známymi evidenčnými vlastníkmi, vyplatili
im kúpnu sumu a následne nerušene užívali túto nehnuteľnosť od r. 1975. Oplotili si ju, vysadili
na nej stromy, dobromyseľne ju užívali ako svoju vlastnú, pričom pri výkone týchto svojich vlastníckych
práv neboli žiadnou osobou rušení.

Okresný súd Brezno v predmetnom rozsudku o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods.
1 O.s.p. a uviedol, že hoci navrhovatelia boli v konaní úspešní, náhradu trov im nepriznal z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Za tieto dôvody súd označil najmä charakter sporu, pričom pôvodní
navrhovatelia už po uzavretí kúpno-predajnej zmluvy dňa 05.05.1975 mali možnosť aj formálne siupraviť vlastnícke vzťahy, neponechávať tieto vzťahy právne nedoriešené až do podania návrhu v roku
2009. Ako nadobúdatelia nehnuteľností v zmysle zásady, že každý vlastník je povinný starať sa o
svoje vlastníctvo mali aj právne doriešiť evidenciu vlastníctva. S odstupom viac desaťročí navrhovatelia

museli počítať s tým, že evidenčne vedení vlastníci v katastri nehnuteľností by nemuseli byť ústretoví v
napĺňaní ich vlastníckych práv, keď samy navrhovatelia evidenčný stav vlastníctva ponechali v katastri
nehnuteľností nezmenený.

Okresný súd Brezno v predmetnom rozsudku o náhrade trov konania štátu v rozsahu 6,53 Eur

pozostávajúcich z náhrady nákladov za cestovné motorovým vozidlom súdu na

ohliadku nehnuteľností dňa 08.04.2010 rozhodol v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má
podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie
sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Zaviazal odporcov 9/, 10/, 11/ a 12/ spoločne a

nerozdielne nahradiť trovy konania štátu vo výške 6,53
Eur. K náhrade trov konania zaviazal iba tých odporcov, ktorí neboli úspešní v spore s
prihliadnutím na ich nesúhlasné stanovisko s návrhom.

Proti predmetnému rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 14.10.2010 podali odvolanie v zákonnej

lehote odporcovia 10/ a 11/. Žiadali, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok zmenil, žalobný návrh
v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľov spoločne a nerozdielne nahradiť im trovy
prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. Poukázali na to, že súd oprel výrok o vydržanie o
neperfektnú kúpnu zmluvu zo dňa 05.05.1975. Spoluvlastníkom sporných nehnuteľností bol aj ich
nebohý otec Z. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Ako zákonní dedičia nastúpili

nasledovné osoby: manželka S. S., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, ďalej deti
Z. S., a to odporcovia 10/, 11/ ako aj ďalší syn Z. S., a to F.. F. S.. Namietali, že je nezrozumiteľné, z
akého dôvodu nebol F.. F. S. účastníkom konania tohto súdneho konania. Ako univerzálny nástupca -
zákonný dedič po ich nebohom otcovi Z. S. mal byť aj on účastníkom súdneho sporu. V konaní ide aj
o jeho zákonné spoluvlastnícke práva a nie je možnosť z procesného ani hmotnoprávneho hľadiska

takéto pochybenie súdu akceptovať. Ďalej poukázali na to, že v konaní pred Okresným súdom Brezno
predložili do spisu celý rad písomných dôkazov, ktoré súd v rozsudku vôbec nespomína a nie je zrejmé,
akým spôsobom sa s týmito dôkazmi súd vysporiadal a ako ich vyhodnotil. Dôvodili, že ich matka neb.
S. S., rod. X. mienila postaviť rodinný dom na sporných nehnuteľnostiach a nikdy nesúhlasila a ani
nepodpísala kúpno-predajnú zmluvu vyhotovenú dňa 05.05.1975. V tejto zmluve je uvedená ako žijúca

odpredávajúca 4/ S. S.. Pri tomto mene sa nachádza podpis M. U., pričom ide o odporkyňu 9/. Medzi
nežijúcimi odpredávajúcimi je uvedený aj ich už vtedy nebohý otec Z. S.. Na zmluve je uvedený podpis
akéhosi opatrovníka P. E., ktorý nie je bližšie identifikovaný. Jedná sa o absurdný postup, pretože v
mene ich nebohého otca Z. S. mohla neperfektnú zmluvu zo dňa 05.05.1975 podpísať len pozostalá
manželka. Vzhľadom k tomu, že táto nikdy nesúhlasila s predajom sporných nehnuteľností, vyššie

uvedeným spôsobom a postupom bývalého predsedu MNV Podbrezová, ako aj tzv. kupujúceho Y. Y.
došlo k porušeniu ich vlastníckych práv.

Navrhovatelia 1/ - 3/ sa k odvolaniu odporcov 10/, 11/ vyjadrili písomným podaním zo dňa
23.11.2010 v podstate tak, že pre vznik vlastníctva vydržaním je jedným sa požadovaných atribútov, a

teda titulom vstupu do dobromyseľnej držby, aj neperfektná kúpna zmluva, z ktorej je možné vyvodiť,
že na jej základe mohol mať nadobúdateľ - držiteľ subjektívny pocit, že mu vec patrí a jeho držba je
oprávnená. Pokiaľ ide o okruh osôb, ktoré mali byť účastníkom konania uviedli, že okruh účastníkov
je jasný a zrejmý z návrhu na začatie konania. Vyplýva z LV č. XXXX pre kat. územie K..
Vecne pasívne legitimovaní účastníci konania sú teda uvedení všetci a správne. Ďalej poukázali na to,

že v posudzovanom prípade vstúpili nadobúdatelia podľa predmetnej kúpno-predajnej zmluvy
uzavretej v roku 1975 na MNV v Podbrezovej do dobromyseľnej držby k predmetným

nehnuteľnostiam. Parcely si riadne oplotili a užívali ako prídomovú záhradu a časť dvora k

rodinnému domu. Nikdy ich nik v držbe nerušil, ich vlastnícke právo nebolo rušené a nikdy si nikto
na ich vlastnícke právo nárok neuplatňoval. Boli tak splnené všetky atribúty vzniku vlastníckeho práva
vydržaním, a to titul dobromyseľnej držby, oprávnená a pokojná držba, vec vydržateľná a doba držby.
Preto navrhli, aby odvolací súd potvrdil výrok okresného súdu.Odporca 12/ L. J. písomným podaním zo dňa 30.11.2010 v podstate uviedol, že súhlasí s odvolaním
odporcov 10/, 11/.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co 270/2010 - 127 zo dňa 24.02.2011 rozhodol, že
rozsudok Okresného súdu Brezno v časti, v ktorej určil, že spoluvlastnícke podiely odporcov 10/, 11/ vo
veľkosti 2/16 patria do BSM manželov poručiteľa Y. Y. a jeho manželky M. Y. a v časti, v ktorej rozhodol
okresný súd o povinnosti žalovaných 9/, 10/, 11/, 12/ nahradiť štátu trovy konania zrušuje

a vec mu vracia na ďalšie konanie. Vo zvyšku ponechal rozsudok Okresného súdu Brezno nedotknutý.

Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení svojho uznesenia poukázal na to, že Y. Y. a jeho pozostalá
manželka M. Y. si svoje tvrdené vlastnícke právo nadobudnuté vydržaním odvodzovali od kúpno-
predajnej zmluvy zo dňa 05.05.1975. V zmluve je ako „odpredávajúca strana - majitelia žijúci“ uvedená
aj S. S. pod poradovým číslom 4 v podiele 1/8, za ktorú je ale podpísaná M. U. a ako „odpredávajúce

stránky - majitelia nežijúci“ je uvedený Z. S. pod poradovým číslom 9, ktorého mal zastupovať opatrovník
P. E.. Takto zistený skutkový stav ale spochybňuje dobromyseľnosť držiteľov Y. Y. a M. Y.. Títo nemohli
byť na základe takto uzavretej zmluvy prinajmenšom v časti, v ktorej boli predávajúci S. S. a Z. S.,
presvedčení, že ich držba je oprávnená. Nesvedčí tomu titul uchopenia sa držby - objektívne oprávnený
dôvod nadobudnutia držby. Krajský súd ďalej poukázal na to, že vydržaním nadobudne vlastníctvo

oprávnený držiteľ (§ 134 ods. 1 Obč. zákonníka), teda ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou (§
129 ods. 1 Obč. zákonníka) a ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec patrí (§ 130 ods. 1 Obč. zákonníka). Pri oprávnenej držbe nestačí preukázať iba fyzické
ovládanie veci alebo vykonávanie práva. Držiteľ musí tiež preukázať dobromyseľnosť, teda okolnosti,
z ktorých možno usudzovať existenciu dobromyseľnosti. Držba (nadobudnutie vlastníctva vydržaním)

predpokladádržobnúvôľuafaktickéovládanieveci.Obidvetietopodmienkymusiabyťsplnenésúčasne.
Držobná vôľa je vôľa držať vec pre seba a svojim menom, teda nakladať s ňou ako s vlastnou,
príp. vykonávať právo pre seba. Vždy musia byť dané také právne skutočnosti, ktoré majú za následok
vznik vykonávaného práva. Nestačí negatívne presvedčenie držiteľa, že nekoná protiprávne, ale je
potrebné pozitívne presvedčenie, že mu vec alebo právo patrí. Dobromyseľnosť musí byť podložená

konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno nepochybne usúdiť, že presvedčenie držiteľa
je opodstatnené. Takými okolnosťami sú spravidla tie, ktoré sa týkajú právneho dôvodu nadobudnutia
práva a svedčiace o poctivosti nadobudnutia, teda tzv. titul uchopenia sa držby -
objektívne oprávnený dôvod nadobudnutia držby. Povinnosť tvrdiť a preukazovať tieto okolnosti má ten,
kto tvrdí, že nadobudol vlastnícke právo vydržaním.

Ďalej krajský súd poukázal na to, že predpokladom vydržania pred 01.01.1992 bola skutočnosť, že
držiteľ je so zreteľom ku všetkým okolnostiam dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Nemožno

vychádzať iba z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa sa musí vzťahovať
k okolnostiam, z ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, teda k právnemu dôvodu. Právnou
skutočnosťou, ktorá nasvedčuje tomu, že začala plynúť vydržacia doba, môže byť čo aj len neperfektná
kúpna zmluva, ale nie taká, v ktorej posledný doložený listinný vlastník (v predmetnej
veci S. S. a Z.

S.) nebol jej účastníkom. Preto krajský súd okresnému súdu v ďalšom konaní nariadil skúmať dôvod,
preto za S. S. zmluvu podpísala M. U. a za Z. S. P. E., ďalej čo bránilo listinným vlastníkom podpísať
zmluvu a či títo boli v čase uzavretia zmluvy aj listinnými vlastníkmi. Preto nariadil vypočuť ako svedkov
M. U., P. E. (za predpokladu že žijú), prípadne vypočuť aj iných svedkov, napr. účastníkov zmluvy.

Uviedol, že navrhovatelia musia vysvetliť, prečo sa Y. Y. a S. Y. uspokojili len s neperfektnou
zmluvou a či prípadne neexistuje iný dôkaz o ich dobromyseľnosti. Poukázal aj na to, že odporcovia 10/,
11/ F.. S. S. a Z. S. sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pozemku parc. č. EKN XXXX/X aXXXX/
X v kat. území K. na LV č.XXXX. Navrhovatelia potom správne označili len ich ako pasívne vecne
legitimovaných, pretože sa v konaní rozhodovalo iba o ich právach. Nemohlo sa rozhodovať aj o právach

Ing. Ivana Mravca, ktorý nie je zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako podielový spoluvlastník. Záverom
krajský súd uviedol, že ako odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie v časti, v ktorej určil, že spoluvlastnícke podiely žalovaných 10/ a 11/ patria do BSM manželov
poručiteľa Y. Y. a jeho pozostalej manželky M. Y., pretože iba v tejto časti bol rozsudok prvostupňovéhosúdu napadnutý odvolaním. Následne potom musel zrušil aj rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej
súd rozhodol o povinnosti žalovaných 9/, 10/, 11/, 12/ nahradiť štátu trovy konania. Vo zvyšnej časti
zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Právna zástupkyňa navrhovateľov 1/ - 3/ na základe výzvy súdu písomným podaním zo dňa
04.05.2011 uviedla, že navrhovateľka 3/ M. Y. bola chybou v písaní v návrhu uvedená ako rod. Y..
Správne má byť navrhovateľka 2/ označená ako M. Y., rod. Q.. Ku skutočnostiam na základe ktorých
došlo Krajským súdom v Banskej Bystrici k zrušeniu rozhodnutia Okresného súdu Brezno, pokiaľ ide

o otázku, prečo sa Y. Y. a M. Y. uspokojili len s neperfektnou zmluvou a či
neexistujeinýdôkazoichdobromyseľnosti,uviedla,žeY.Y.smanželkoupožiadaliovydaniestavebného
povolenia na rodinný dom. Stavba bola povolená rozhodnutím Odboru pre
výstavbu ONV v Banskej Bystrici č. výst. XXXX/XXXX zo dňa 23.05.1968. Ešte pred vydaním uvedeného
stavebného povolenia bol pre účely územného rozhodnutia vyhotovený geometrický plán č. XXX-XXXX-
X zo dňa 19.01.1968. Týmto geometrickým plánom boli novovytvorené parcely č. XXXX/X a XXXX/

X z pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. XXXX vedenej vo vložke č. XXX, kat. území X.. Jednalo
sa o novovytvorené parcely, ktoré boli následne predmetom kúpnej zmluvy z roku 1975. Na základe
uvedeného geometrického plánu bolo vydané územné rozhodnutie a následne aj stavebné povolenie.
Dňa 30.1.1970 bolo vydané rozhodnutie o povolení užívať rodinný dom na novovytvorenej parcele č.
XXXX/X podľa vyššie uvedeného geometrického plánu. Napriek tomu, že boli štátnymi orgánmi

vydané uvedené rozhodnutia, nedošlo k vysporiadaniu predmetných pozemkov ani zo strany štátnych
orgánov s pôvodnými pozemno-knižnými vlastníkmi. Z týchto dôvodov inicioval štátny orgán - vtedajšie
MNV v Podbrezovej uzatvorenie kúpno-predajnej zmluvy na predmetné novovytvorené
parcely č. XXXX/X a XXXX/X. MNV v Podbrezovej zisťoval vlastníkov podľa pozemkovej knihy, a teda

vtedajšieho evidovaného vlastníckeho stravu ako bol v roku 1975. Text kúpnej zmluvy bol koncipovaný s
uvedením mien tých vlastníkov, ktorí v tom čase figurovali v pozemno-knižnej zápisnici a zapísali ich ako
predávajúcich. Za nežijúcich pozemno-knižných vlastníkov bol určený Miestnym národným
výborom v Podbrezovej opatrovník P. E. ako najstarší žijúci pozemno-knižný spoluvlastník k
takto zakúpeným parcelám č. XXXX/X a XXXX/X. Navrhovatelia dôverovali vtedajšiemu orgánu štátnej

moci a správy, že kúpna zmluva takto vytvorená a podľa nej vyplatená kúpna cena je titulom vzniku
ich vlastníctva a dobromyseľnej držby. Ďalej sa navrhovatelia k otázke, prečo za S. S. podpísala dňa
05.05.1975 kúpnu zmluvu M. U., vyjadrili v tom smere, že M. U. je odporkyňa 9/, a teda S. U., rod. S.,
ktorá túto zmluvu podpísala je totožná s pozemno-knižnou vlastníčkou S. S. vedenou v PK vl. č. XXX
pod B.r.č. 6. Táto vlastníčka sa vydala a jej priezvisko v roku 1975 bolo U., rod. S.. Tak je aj vedená

v aktuálnom LV č. XXXX pre kat. územie K. pod B r.č. XX a je tak uvedená aj v žalobnom návrhu. K
otázke podpisu opatrovníka P. E. uviedli, že všetci predávajúci uvedení v kúpnej zmluve z r. 1975 boli
uvedení ako pozemno-knižní vlastníci aktuálne vedení v tom čase a všetci pochádzali z jednej
rodinnej vetvy - rodiny S., a to konkrétne ako potomkovia 3 súrodencov: S. E., rod. S. v PK pod B.r.č.
1a, F. S. v PK pod B.r.č. 1b a I. S.. Poukázali na to, že z týchto dôvodov kupujúci manželia Y. nemali

žiadne pochybnosti ohľadom uzavretia kúpnej zmluvy aj z dôvodu, že za nežijúcich pozemno-knižných
vlastníkov, a teda aj predávajúcich, bol určený za opatrovníka P. E. ako ich príbuzný. Navyše zmluva
bola uzatváraná pod záštitou vtedajšieho MNV.

Navrhovatelia písomným podaním na základe výzvy súdu dňa 23.02.2012 oznámili, že svedkovia pri

kúpnej zmluve sú už nežijúci. Jediná svedkyňa S. U. žije a je vedená ako odporkyňa 9/, pričom táto
odporkyňa s návrhom súhlasila.

Odporca 10/ súdu dňa 15.03.2012 oznámil, že S. U., rod. S. sa narodila XX.XX.XXXX,
jej bydlisko je vedené v G., U. X. Nepozná žiadne údaje o p. P. E.. Nemá vedomosť ani o prípadných

ďalších svedkoch, ktorí mohli byť prítomní pri podpise kúpnej zmluvy zo dňa 05.05.1975.

Súd na pojednávanie predvolal ako svedkyňu S. U., rod. S., ktorá sa písomným podaním zo dňa
30.04.2012 z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu vysokého veku a dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu. V prípade potreby navrhla, aby súd jej výsluch vykonal prostredníctvom dožiadaného

súdu v mieste jej terajšieho bydliska.

Odporcovia 10/, 11/ písomným podaním zo dňa 31.05.2012 poukázali na to, že ich nebohá matka S. S.,
rod.X.mienilapostaviťrodinnýdomnaspornýchnehnuteľnostiachanikdynesúhlasilaaaninepodpísalakúpno-predajnú zmluvu vyhotovenú 05.05.1975. V tejto zmluve je uvedená ako žijúca odpredávajúca 4.
S. S.. Pri tomto mene sa nachádza podpis M. U., pričom ide o odporkyňu 9/. Medzi nežijúcimi

odpredávajúcimi je uvedený aj ich vtedy už nebohý otec 9. Z. S.. Na zmluve je uvedený podpis akéhosi
opatrovníka P. E., ktorý nie je bližšie identifikovaný. Ide o absurdný postup, pretože v mene ich neb.
otca Z. S. mohla neperfektnú zmluvu zo dňa 05.05.1975 podpísať len pozostalá manželka, dnes
už nebohá S. S., rod. X.. Táto však nikdy nesúhlasila s predajom sporných nehnuteľností. Nevedia si

preto vysvetliť z akého dôvodu súd prvého stupňa v odôvodní rozsudku uvádza písomné dôkazy, ktoré
sú nesporné a ktoré v priebehu konania predložili súdu na pojednávaní. Ďalej uviedli, že účastník kúpno-
predajnej zmluvy zo dňa 05.05.1975, neb. Y. Y. spoločne s manželkou M. Y. postavili ešte pred
rokom 1975 rodinný dom. Sporné nehnuteľnosti užívali bez akéhokoľvek právneho titulu, čo značí že
nemohli byť v dobrej viere. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v zrušujúcom uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici navrhli, aby súd odporkyňu 9/ S. U., rod. S., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom G., U. X

vypočulprostredníctvomdožiadanéhosúdu,pričomdoplnili, ženejdeosvedkyňu,aleoúčastníčku
konania. Ďalej ku skutočnosti nariadenej Krajským súdom v Banskej Bystrici, a síce povinnosti skúmať
dôvod, prečo za ich neb. otca Z. S. podpísal zmluvu P. E. uviedli, že v čase vyhotovenia kúpno-predajnej
zmluvy zo dňa 05.05.1975 bolo zrejmé, že ich otec Z. S. je nebohý, pretože na zmluve je uvedený medzi
nežijúcimi majiteľmi. Ako odpredávajúce stránky sú uvedení: 8. O. S., 9. S. Z., 10. K. Z.,

11. S. Z., 12. S. S.. Ide po podvodné konanie, pretože ich matka S. S., rod. X. zomrela až v roku XXXX
a zmluvu by podpísala, pokiaľ by s ňou súhlasila. Pravdou, je opak, že všemožne bránila podvodnému
postupu a len z toho dôvodu zmluvu podpísal akýsi P. E., ktorý je uvedený aj ako predávajúci 3. Nebol
dôvod, aby P. E. preberal peniaze za nežijúcich vlastníkov, ktorí všetci mali svojich
dedičov, nakoľko nešlo o neznáme osoby. Poukázali na to, že je pre nich nezrozumiteľné akými právnymi

úvahami sa riadil odvolací súd, keď zrušil výrokovú časť prvostupňového rozsudku len v podiele 2/16
sporných nehnuteľností, keď majú zato, že vydržať možno nehnuteľnosti len ako celok a nie v určitom
spoluvlastníckom podiele.

Právna zástupkyňa navrhovateľov písomným podaním zo dňa 09.11.2012 súdu navrhla v zmysle § 92

ods. 2 O.s.p., aby na miesto odporcov 12/ L. J. vstúpila do konania D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. G., H. č. XXXXX/XXE. Ako dôvod uviedli, že L. J. v priebehu konania zomrel a s touto právnou
skutočnosťou prešli práva a povinnosti, o ktorých sa koná, na jeho dedičku vyššie označenú D. J., ktorá
je aj vedeá ako spoluvlastníčka na mieste svojho právneho predchodcu pôvodného účastníka konania
L. J. (LV č. XXXX k parcelám E KN XXXX/X, E KN XXXX/X, kat. územie K.).

Na pojednávaní dňa 12.11.2012 navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedli, že
trvajú na podanom návrhu aj pokiaľ ide o odporcov 10/, 11/. Poukázali na to, že písomným vyjadrením
doručeným súdu 04.10.2011 zodpovedal na právne posúdenie resp. právny názor Krajského súdu v
Banskej Bystrici uvedený v jeho uznesení. Z tohto dôvodu naďalej trvajú na podanom návrhu aj voči

odporcom 10/, 11/, vo vzťahu ku ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok Okresného súdu Brezno
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po oboznámení s tou skutočnosťou, že Krajský súd v Banskej Bystrici nezrušil výrok rozsudku
Okresného súdu Brezno vo vzťahu k odporcovi L. J., ktorý nevyužil svoje zákonné právo podať v

zákonnej lehote odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa, právna zástupkyňa navrhovateľov
uviedla, že netrvá na svojom návrhu, ktorým navrhla, aby súd v súlade s ust. § 92 ods. 2 O.s.p. namiesto
odporcu 12/ L. J. pripustil do konania vstup D. J. ako účastníčky konania na strane odporcov, z
dôvodu,žerozhodnutieokresnéhosúdu,akoajkrajskéhosúduvovzťahuktomutoúčastníkovkonaniaje
právoplatné.PoukázalanapredloženýLVč.XXXX,zktoréhovyplýva,žeD.J.,rod.J.jespoluvlastníčkou

podielu 1/8 na základe Osvedčenia o dedičstve 24D 517/2011, Dnot 104/11 zo dňa
09.12.2011. Preto ďalej nežiadala, aby súd o jej podanom návrhu v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. rozhodol.

Odporcovia 10/, 11/ zotrvali na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.05.2012.

Právna zástupkyňa navrhovateľov ako aj odporcovia 10/, 11/ súhlasne uviedli, že S. U., rod. S. je tá istá
osoba. Jej priezvisko „za slobodna“ bolo iné, ako po uzavretí manželstva. Túto skutočnosť
nerozporovali, považovali ju za preukázanú a všetci s ňou súhlasili. Dodali, že za účelom objasneniatejto skutočnosti tak ako nariadil Krajský súd v Banskej Bystrici, teda k potrebe skúmať dôvod, prečo za
S. S. podpísala zmluvu S. U., nenavrhujú jej výsluch.

Pokiaľ ide o pokyn krajského súdu vypočuť v ďalšom konaní P. E., súd dopytom na účastníkov konania
zistil, že P. E. bol najstarší žijúci pozemno-knižný spoluvlastník k zakúpeným parcelám č. XXXX/X a
XXXX/X, toho času však už nežije. Z tohto dôvodu ho nie je možné vypočuť v zmysle pokynu Krajského
súdu v Banskej Bystrici.

K pokynu Krajského súdu v Banskej Bystrici, z ktorého vyplýva, že navrhovatelia musia vysvetliť,
prečo sa Y. Y. a M. Y. uspojili iba s neperfektnou zmluvou a či prípadne neexistuje iný dôkaz o ich
dobromyseľnosti, navrhovatelia uviedli, že existovali objektívne skutočnosti, na základe ktorých
manželia Y. boli subjektívne presvedčení, že im vlastnícke právo k sporným parcelám patrí, a síce na
základe toho, že im bolo vydané stavebné povolenie a predtým aj územné rozhodnutie na predmetné
parcely, resp. predtým bol vypracovaný aj výkaz plôch ku geometrickému plánu, z ktorého vyplýva,

že doterajší vlastníci sú totožní s odporcami, resp. s ich právnymi predchodcami v pozemno-knižnej
zápisnici, vložke č. XXX k parcele č. XXXX, kde vlastne v novom stave je uvedené už ako meno vlastníka
užívateľa Československý štát, Národný výbor a Y. Y.. Na základe tohto výkazu plôch bola
potom iniciovaná kúpno-predajná zmluva zo strany orgánu štátnej moci a správy - MNV Podbrezová,
kde prizvali ako účastníkov tejto kúpno-predajnej zmluvy všetkých pozemno-knižných vlastníkov tak,

ako vyplývali z pozemno-knižnej zápisnice. Jednotliví pozemno-knižní vlastníci sa dostavili k uzavretiu
kúpno-predajnej zmluvy. Za nežijúcich pozemno-knižných vlastníkov peniaze prebral ako opatrovník P.
E.. V predmetnej kúpnej zmluve je tento nazvaný ako opatrovník, to znamená, že aj tento termín mu dal
miestny orgán štátnej moci a správy - MNV Podbrezová. Uvedené skutočnosti svedčia o tom, že kupujúci
manželia Y., teda pôvodní navrhovatelia, boli skutočne v subjektívnom presvedčení, že na základe tejto

listiny - kúpno-predajnej zmluvy, na základe ktorej vyplatili dohodnutú kúpnu cenu, im vlastnícke právo

k predmetným parcelám patrí. Tieto parcely si oplotili, nikto nikdy ich vlastnícke právo nerušil a
neuplatňoval si ho. Zmluvu, ktorá bola uzavretá za súčinnosti MNV Podbrezová, považovali na
základe vyššie uvedených skutočností za perfektnú. P. E. ako opatrovník podpisoval za nežijúcich

spoluvlastníkov pozemno-knižných, nakoľko všetci pozemno-knižní spoluvlastníci patrili do vetvy rodiny
S. a P. E. bola vlastne právnym nástupcom po S. E., rod. S., ktorá bola vedená ako prvá v pozemno-
knižnej zápisnici pod poradovým číslom 1. Preto MNV Podbrezová určil P. E. ako opatrovníka pre týchto
nežijúcich z titulu, že bol najstarší a jeho matka bola ako prvá zapísaná ako vlastníčka v pozemkovej
knihe. Poukázali aj na to, že po zrušovacom rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici predložili

súdu výkaz plôch s geometrickým plánom. Kúpna zmluva bola doložená už skôr. Súčasne predložili
rozhodnutie o povolení užívať rodinný dom, výpis z pozemkovej knihy č. XXX. Predložili teda dôkazy
o všetkých okolnostiach, ktoré navrhol v ďalšom konaní skúmať krajský súd. Poukázali tiež na to,
že v podiele 14/16-tin sa ani jeden zo žalovaných odporcov (okrem odporcov 10/, 11/) neodvolal
proti rozsudku Okresného súdu Brezno. Každý z odporcov, ktorí podali odvolanie (odporcovia 10/,

11/) vlastní len po 1/16 čo však nič nemení na tom, že v prospech navrhovateľov
došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním. Preto navrhli, aby súd rozhodol v zmysle intencií
pôvodného rozhodnutia prvostupňového súdu. Tvrdenie odporcov, že ich matka nesúhlasila s tým, aby
navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, pretože tam chcela stavať
dom, im pripadá zavádzajúce, pretože od kúpy uvedených nehnuteľností boli predmetné parcely riadne

oplotené, ich matka nikdy nemala žiadne vlastnícke právo k týmto parcelám vedené a až odporcovia
sa zapísali na LV v rámci ROEP ako právni nástupcovia svojho otca, pôvodného pozemno-knižného
vlastníka. Čo sa týka prípadnej stavby rodinného domu nevedia si ani predstaviť ako na podiele 2/16 z
tejto výmery ich matka mohla stavať dom. Preto navrhli, aby súd rozhodol v zmysle intencií pôvodného
rozhodnutia Okresného súdu Brezno a odporcov zaviazal na náhradu trov konania v ich prospech.

Odporca 11/ na pojednávaní uviedol, že jeho matka chcela na predmetných nehnuteľnostiach stavať
rodinný dom, pretože v tom období sa stavala cesta Brezno - Bystrica a im zobrali dom pod túto cestu.
Čiže dôvod na výstavbu rodinného domu mala. Je toho názoru, že p. Y. nekonal v dobrej viere. V
tej súvislosti poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenia. Kúpno-predajná zmluva podpísaná dňa

05.05.1975 je neštandardná.Na pojednávaní dňa 12.11.2012 po vyššie uvedených prednesoch všetci prítomní účastníci po poučení
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. uviedli, že nemajú žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Súd preto
pojednávanie odročil na 13.12.2012 za účelom záverečných prednesov a rozhodnutia v predmetnej veci.

Navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním doručeným súdu
12.12.2012 zotrvali na podanom návrhu aj vo vzťahu k odporcom 10/, 11/. Navrhli, aby súd ich návrhu
v plnom rozsahu vyhovel. Uplatnili si náhradu trov konania voči odporcom 10/, 11/, ale iba za úkony od
prvého rozhodnutia okresného súdu, t.j. za vyjadrenie k odvolaniu z 23.11.2010, písomné podanie na

súd - preukázanie skutočností zo dňa 04.05.2011 a za účasť na pojednávaní dňa 12.11.2012. Uplatnili
si náhradu trov právneho

zastúpenia v celkovej výške 193,43 Eur, ako aj náhradu zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 99,50 Eur.

Navrhovatelia sa na pojednávaní dňa 13.12.2012 nezúčastnili, ich právna zástupkyňa súdu telefonicky
oznámila, že sa ospravedlňuje z neúčasti na pojednávaní z objektívnych dôvodov. Poukázala na svoje
písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 12.12.2012. Na predmetnom pojednávaní sa taktiež
nezúčastnil odporca 10/ F.. S. S., ktorého ospravedlnil prítomný odporca XX/ Z. S.. Súd preto vykonal
pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľov a odporcu 10/.

Odporca 11/ Z. S. bol oboznámený s písomným podaním právnej zástupkyne navrhovateľov zo dňa
12.12.2012. Záverom uviedol, že trvajú spolu s odporcom 10/ na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach v tom smere, že ich pozemky nikdy nepredali, nikdy nezobrali žiadne peniaze od p. Y..
Sú toho presvedčenia, že konanie p. Y. aj zástupcu MNV v Podbrezovej bolo od

začiatku jednostranné a v prospech navrhovateľa p. Y.. Dom p. Y. bol postavený s neplatným stavebným
povolením. Nie sú splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z LV č. XXXX, vyjadrenia Obce Podbrezová z
24.03.2009, kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 05.05.1975, geometrického plánu č. XXX/XXXX, vyjadrenia

Slovenského pozemkového fondu zo dňa 18.05.2009, vyjadrenia odporcu 11/ doručeného súdu
20.05.2009, vyjadrenia k vydržaniu vlastníckeho práva S. U., rod. S. zo dňa 03.03.2009, výpisu z
LV č. XX, žiadosti o pridelenie stavebného pozemku zo dňa 25.04.1968, vyjadrenia S. S. zo dňa
04.07.1968, vyjadrenia P. E. zo dňa 10.05.1968, vyjadrenia P. E. zo dňa 10.06.1968, oboznámením
správy katastra G. - zápisu projektu pozemkových úprav v kat. území K. do KN - vyjadrenia zo

dňa 04.01.2010, písomného podania navrhovateľov z 21.01.2010, ako aj listinných dokladov k nemu
priložených, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4C 76/2009 - 69 z 12.03.2010, čiastočného výpisu z LV č.
XXX, XXX, rozhodnutia o pridelené pozemku do osobného užívania z 20.05.1988, výpisu z LV č. XXXX,
č. XXXX, oboznámením rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4C 76/2009 - 110 zo dňa 14.09.2010, odvolania
odporcov 10/, 11/ zo dňa 03.11.2010 proti rozsudku Okresného súdu Brezno, písomného vyjadrenia

navrhovateľov k odvolaniu odporcov zo dňa 23.11.2010, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 13Co 270/2010 - 127 z 24.02.2011, písomného oznámenia navrhovateľov zo dňa 04.05.2011, ako
aj listinných dokladov k nemu priložených, písomného oznámenia navrhovateľov zo dňa 22.02.2012,
písomného oznámenia odporcu 10/ zo dňa 12.03.2012, písomného vyjadrenia - žiadosti S. U., rod. S.
zo dňa 30.04.2012, písomného vyjadrenia odporcov 10/ a 11/ z 31.05.2012, písomného oznámenia

navrhovateľov z 09.11.2012 a výpisu z LV č. XXXX, výsluchom navrhovateľov, výsluchom odporcov 10/,
11/ a oboznámením písomného podania navrhovateľov doručeného súdu dňa 12.12.2012.

Na základe vykonaného dokazovania postupoval pri rozhodovaní, vychádzajúc pritom z vyššie
opísaného a zisteného skutkového stavu predmetnej veci, najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s
vlastnou, alebo kto vykonáva právo pre seba. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, držať

možno veci ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju nepretržite
v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonnom určených právnických osôb (§ 125).

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba po ktorú mal vec
v oprávnenej držbe právny predchodca.

Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že vydržaním nadobudne vlastníctvo

oprávnený držiteľ, čiže ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou a ak je držiteľ so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec patrí. Pri oprávnenej držbe nestačí preukázať iba fyzické
ovládanie veci alebo vykonávanie práva. Držiteľ musí tiež preukázať dobromyseľnosť, teda okolnosti, z
ktorých možno usudzovať na existenciu dobromyseľnosti. Držba predpokladá držobnú vôľu a faktické
ovládanie veci, pričom obidve tieto podmienky musia byť splnené súčasne. Držobná vôľa je vôľa

držať vec pre seba, teda nakladať s ňou ako s vlastnou, príp. vykonávať právo pre seba. Vždy
musia byť dané také právne skutočnosti, ktoré majú za následok vznik vykonávaného práva. Nestačí
negatívne presvedčenie držiteľa, že nekoná protiprávne. Potrebné je pozitívne presvedčenie, že mu
vec alebo právo patrí. Dobromyseľnosť musí byť podložená konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno
nepochybneusúdiť,žepresvedčeniedržiteľajeopodstatnené.Takýmiokolnosťamisúspravidlatie,ktoré

sa týkajú právneho dôvodu nadobudnutia práva a svedčiace o poctivosti nadobudnutia, teda tzv. titulu
uchopenia sa držby - objektívne oprávnený dôvod nadobudnutia držby. Povinnosť tvrdiť a preukazovať
tieto okolnosti má ten, kto tvrdí, že nadobudol vlastnícke právo vydržaním. Predpokladom vydržania
vlastníckeho práva aj pred 01.01.1992 bola skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom ku všetkým okolnostiam
dobromyseľný, že mu vec patrí. Nemožno vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa.

Dobromyseľnosťdržiteľasamusívzťahovaťkokolnostiam,zktorýchvôbecmohlovecnéprávovzniknúť,
teda k právnemu dôvodu. Právnou skutočnosťou, ktorá nasvedčuje tomu, že začala plynúť vydržacia
doba, môže byť aj neperfektná kúpna zmluva.

V súlade s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici súd v konaní po
zrušení rozhodnutia Okresného súdu Brezno vo vzťahu k odporcom 10/, 11/ skúmal dôvod, prečo za
S. S. zmluvu podpísala S. U. a za Z. S. P. E., ďalej čo bránilo listinným vlastníkom podpísať zmluvu a
či títo boli skutočne v čase uzavretia zmluvy aj listinnými vlastníkmi. Navrhovateľov tiež viedol k tomu,

aby vysvetlili, prečo sa Y. Y. a M. Y. uspokojili iba s neperfektnou zmluvou, a či prípadne neexistuje iný
dôkaz o ich dobromyseľnosti.

Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dokladmi, ako aj zhodnými vyjadreniami účastníkov konania
na strane navrhovateľov ako aj odporcov 10/, 11/ súd zistil, že S. U., odporkyňa 9/, teda S. U., rod. S.,

ktorá kúpno-predajnú zmluvu podpísala, je totožná s pozemno-knižnou vlastníčkou S. S., pretože táto
vlastníčka sa vydala a jej priezvisko v roku 1975 bola U., rod. S. a tak je aj

vedená v aktuálnom LV č. XXXX pre kat. územie K.. Ide teda o tú istú osobu. Vychádzajúc z tejto
skutočnosti, poukazujúc na zhodný prejav vôle navrhovateľov, ako aj odporcov 10/ a 11/ súd, nepokladal

zapotrebnévypočuťakosvedkaS.U.,ktorájevpodstateúčastníčkoupredmetnéhokonania(odporkyňa
9/). Prihliadol pritom na jej písomné vyjadrenie, vysoký vek, nepriaznivý zdravotný stav, vzdialenosť
miesta bydliska od miesta, v ktorom prebieha súdne konanie a stotožnil sa s vyjadrením účastníkov
konania, že jej výsluch vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v konaní nie je potrebný.Súd vykonaným dokazovaním zistil, že opatrovník P. E., toho času nežije, preto ho nie je možné vypočuť
v zmysle intencií právneho názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Súd dopytom na účastníkov konania zistil, že títo nemajú vedomosť o žiadnych iných svedkoch,
resp. účastníkov zmluvy, ktorý by boli prítomní pri podpise predmetnej kúpno-predajnej zmluvy zo dňa
05.05.1975.

Súd ďalej vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že Y. Y. s manželkou požiadali o vydanie
stavebného povolenia na výstavbu rodinného domu. Stavba bola povolená rozhodnutím odboru pre
výstavbu ONV v Banskej Bystrici, č. výst. XXXX/XXXX zo dňa 23.05.1968. Ešte pred vydaním
uvedeného stavebného povolenia bol pre účely územného rozhodnutia vyhotovený geometrický plán
č. XXX-XXXX-X z 19.01.1968, ktorým boli nanovo vytvorené parcely č. XXXX/X a XXXX/X z pôvodnej
pozemno-knižnej parcely č. XXXX vedenej vo vložke č. XXX pre kat. územie X.. Jednalo sa

o novovytvorené parcely, ktoré boli následne predmetom kúpnej zmluvy z 05.05.1975. Na základe
uvedeného geometrického plánu bolo vydané územné rozhodnutie a následne aj stavebné povolenie.
Dňa 30.11.1970 bolo vydané rozhodnutie o povolení užívať rodinný dom na novovytvorenej parcele č.
XXXX/X podľa vyššie uvedeného geometrického plánu. Napriek tomu, že boli štátnymi orgánmi vydané
uvedené rozhodnutia, nedošlo k vysporiadaniu predmetných pozemkov ani zo strany štátnych orgánov

s pôvodnými pozemno-knižnými vlastníkmi. Z týchto dôvodov inicioval štátny orgán - vtedajší Miestny
národný výbor v Podbrezovej uzavretie kúpno-predajnej zmluvy na predmetné novovytvorené parcely č.
XXXX/X a XXXX/X. Miestny národný výbor v Podbrezovej zisťoval vlastníkov podľa pozemkovej knihy,
teda vtedajšieho evidovaného

vlastníckeho stavu ako bol v roku 1975. Týchto jednotlivých vlastníkov aj Miestny národný výbor pozval
a aj text kúpnej zmluvy bol koncipovaný s uvedením tých mien vlastníkov, ktorí v tom čase figurovali v
pozemno-knižnej zápisnici a zapísal ich ako predávajúcich. Za nežijúcich pozemno-knižných vlastníkov
bol tiež zo strany Miestneho národného výboru v Podbrezovej určený opatrovník P. E. ako najstarší žijúci
pozemno-knižný spoluvlastník k takto zakúpeným parcelám č. XXXX/X a XXXX/X. Súd sa stotožnil s

vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľov v tom smere, že navrhovatelia dôverovali vtedajšiemu
orgánu štátnej moci a správy, že kúpna zmluva takto vytvorená, podľa ktorej bola vyplatená kúpna
cena, je titulom vzniku ich vlastníctva na základe dobromyseľnej držby. Objektívne dôvody, ktoré u
pôvodných navrhovateľov - manželov Y. vyvolali subjektívny pocit svedčiaci o dobromyseľnosti vo
vzťahu k držbe k sporným parcelám, boli okrem kúpnej zmluvy zo dňa 05.05.1975 spísanej a uzavretej

na Miestnom národnom výbore v Podbrezovej aj stavebné povolenie vydané na stavbu rodinného
domu na predmetných parcelách. Ešte pred jeho vydaním im bolo vydané územné rozhodnutie na
predmetné parcely na účely stavby ich rodinného domu. Predtým bol vypracovaných výkaz plôch ku
geometrickému plánu, z ktorého vyplýva, že tam vedení vlastníci sú totožní s odporcami v tomto
spore, resp. s ich právnymi predchodcami vedenými v pozemno-knižnej zápisnici, vložka č. XXX,

parcela č. XXXX, kat. územie X. - K.. V novom stave vo výkaze plôch ku geometrickému plánu
je uvedený v kolónke „meno vlastníka užívateľa“ Československý štát, Národný výbor a Y. Y. s
manželkou. Na základe tohto výkazu plôch ku geometrickému plánu na zameranie parciel, ktoré sú
predmetnom súdneho sporu, bola potom iniciovaná zo strany miestneho orgánu štátnej moci a správy
kúpna zmluva zo dňa 05.05.1975 medzi vlastníkmi vedenými v pozemno-knižnej zápisnici č. XXX

ako predávajúcimi a medzi kupujúcimi - manželmi Y.. Vtedajší Mestský národný výbor Podbrezová
prizval ako účastníkov tejto kúpno-predajnej zmluvy všetkých zistených pozemno-knižných vlastníkov
tak, ako ich menovite vypísal z pozemno-knižnej zápisnice. Jednotliví pozemno-knižní vlastníci sa
dostavili k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy na MNV do Podbrezovej. Túto kúpnu zmluvu uzavreli,
podpísali a prezvali kúpnu cenu. Za nežijúcich pozemno-knižných vlastníkov peniaze prebral a zmluvu

podpísal ich opatrovník P. E.. V predmetnej kúpnej zmluve bol nazvaný ako opatrovník, to znamená
aj toto pomenovanie (odborný termín) mu musel dať miestny orgán štátnej moci a správy - MNV
Podbrezová. Ďalej z kúpnej zmluvy vyplýva, že celková prevádzaná výmera pozemkov je 1 920 m2
za kúpnu cenu 6,- Kčs/1 m2. Zreteľne je tam uvedené, že predávajúci predávajú parcely č. XXXX/
X a XXXX/X. Vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu svedčia o tom, že kupujúci - manželia

Y., boli vzhľadom na objektívne okolnosti týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva na základe kúpno-
predajnej zmluvy, skutočne v subjektívnom presvedčení, že na základe tejto listiny - kúpno-predajnej
zmluvy,nazákladektorejvyplatilivlastníkomdohodnutúkúpnucenuazmluvuktorúspisovaliauzatvárali
na orgáne štátnej moci a správy - MNV v Podbrezovej, im vlastnícke právo k predmetným parcelámpatrí. Vstúpili preto do dobromyseľnej držby, predmetné parcely si oplotili a nikto si nikdy vlastnícke
právo k týmto nehnuteľnostiam neuplatňoval. Okolnosti ohľadom podpisu opatrovníka P. E., ktorý
predmetnú kúpno-predajnú zmluvu podpisoval za nežijúcich spoluvlastníkov, nemôžu byť okolnosťami

spôsobujúcimi nedobromyseľnosť kupujúcich. Kúpno-predajnú zmluvu za nežijúcich pozemno-knižných
spoluvlastníkov podpisoval opatrovník, nakoľko všetci pozemno-knižní spoluvlastníci patrili do vetvy
rodiny S. a on bol právnym nástupcom po S. E., rod. S., ktorá bola vedená

ako prvá pod B.r.č. 1 v pozemno-knižnej zápisnici. Preto bol P. E. určený Miestnym národným výborom

v Podbrezovej ako opatrovník týchto nežijúcich osôb, a to aj z toho titulu, že bol najstarší a jeho matka,
príp. stará matka bola ako prvá zapísaná ako vlastníčka v pozemkovej knihe. Súd sa v tomto smere
stotožnil s vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľov, že manželia Y. boli jednoduchí ľudia a ako takí
sa spoľahli na úradníkov Miestneho národného výboru v Podbrezovej, dôverovali textu a obsahu kúpnej
zmluvy, ktorá bola iniciovaná vtedajším Miestnym národným výborom tak, ako je uvedené vyššie aj na
tom základe, že už v čase pred uzavretím kúpnej zmluvy bolo vydané územné rozhodnutie a stavebné

povolenie pre manželov Y. na predmetných parcelách. Súd preto dospel k záveru, že v danom prípade
boli splnené všetky atribúty vzniku vlastníckeho práva vydržaním v zmysle § 130 a § 134 Občianskeho
zákonníka. Na základe vyššie uvedených skutočností poukazujúc na výrok rozhodnutia - uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co 270/2010 - 127 zo dňa 24.02.2011, ktorým tento
súd zrušil rozsudok Okresného súdu Brezno zo dňa 14.09.2010 vo vzťahu k odporcom 10/,11/ pričom vo

vzťahu k ostatným odporcom ponechal výrok rozsudku okresného súdu nedotknutý, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a určil, že spoluvlastnícke podiely odporcov 10/ a 11/
o veľkosti 2/16-tiny k nehnuteľnostiam vedeným Katastrálnym úradom G. G., Správou katastra G., pre
katastrálne územie K. ako parcely KNC č. XXXX/X, zastavané plochy o výmere 61 m2 a KNC č. XXXX/
X, záhrada o výmere 376 m2, ktoré zodpovedajú podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX

- XXX/XXXX vyhotoveného firmou Siman a Jorčík s.r.o., Brezno dňa 11.12.2009, overeného Správou
katastra G. dňa 18.12.2009, pôvodne k parcelám vedeným na LV č. XXXX ako parcely registra E č.
XXXX/X a XXXX/X, patria ku dňu smrti Y. Y., zomrelého XX.XX.XXXX v režime BSM do vlastníctva Y.
Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX a M. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom, alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorým mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Navrhovatelia si prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnili písomným podaním doručeným súdu dňa
12.12.2012 náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 193,43 Eur a

v náhrade súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 99,50
Eur. Hoci mali navrhovatelia v súdnej veci úspech, súd im náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p. nepriznal a pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.
Rovnako ako Okresný súd Brezno v rozsudku zo dňa 14.09.2010 za dôvody, pre
ktoré navrhovateľom nepriznal v plnom rozsahu náhradu trov konania, považuje najmä charakter sporu,

keď pôvodní navrhovatelia už po uzavretí kúpno-predajnej zmluvy dňa 05.05.1975
mali možnosť aj formálne si upraviť vlastnícke vzťahy a neponechávať ich právne nedoriešenými až do
podania návrhu na začatie

konania v roku 2009. Navrhovatelia v zmysle zásady, že každý vlastník je povinný starať sa o svoje

vlastníctvo mali možnosť právne doriešiť evidenciu vlastníctva. S odstupom času preto museli počítať
aj s tou možnosťou, že evidenčne vedení vlastníci v katastri nehnuteľností by nemuseli by ústretoví v
naplnení ich vlastníckych práv, keď samotní navrhovatelia evidenčný stav vlastníctva ponechali v katastri
nezmenený (pôvodne Y. Y. a M. Y.). Súd preto rozhodujúc o náhrade trov konania aplikoval ustanovenie
§ 150 ods. 1 O.s.p., a náhradu trov konania navrhovateľom napriek úspechu v predmetnej veci nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 24.02.2011 zrušil aj rozhodnutie Okresného súdu
Brezno o povinnosti žalovaných 9/, 10/, 11/ a 12/ nahradiť štátu trovy konania. Okresný súd Brezno

rozsudkom zo dňa 14.09.2010 rozhodol tak, že odporcovia 9/, 10/, 11/ a 12/ sú povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť trovy konania štátu vo výške 6,53 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
Okresného súdu Brezno. Súd pri náhrade trov konania štátu v rozsahu 6,53 Eur, predstavujúcej náhradu
nákladov na cestovné motorovým vozidlom súdu na ohliadku dňa 08.04.2010, rozhodol v zmysle § 148
ods. 1 O.s.p. podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Z týchto
dôvodov súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania štátu vo výške 6,53 Eur,
pričom zaviazal spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania len tých odporcov, ktorí neboli úspešní
v spore s prihliadnutím na ich nesúhlasné stanovisko s podaným návrhom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3

vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).