Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200284
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci

navrhovateliek: 1/ P. C. U., bytom L. XX, V., 2/ P. P. N., bytom L. XX, V. odporcovi: Okresný
úrad Bratislava, Katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra pre hlavné mesto slovenskej republiky
Bratislave) so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateliek zo dňa
17.1.2012 proti rozhodnutiu odporcu č. V-30914/11 zo dňa 11.1.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-30914/11 zo dňa 11.1.2012 p o t v
r d z u j e.

Navrhovateľkám v 1/ a 2/ rade n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech Krajského súdu v
Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie 33,- eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. V-30914/11 zo dňa 11.1.2012 odporca podľa § 31 ods. 3 záona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej
len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva a práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu do katastra nehnuteľností z darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena z
9.12.2011, predmetom ktorej bol podiel vo výške 1 k nehnuteľnosti - bytu č. XX, 3. p. na E. XX, V., kat.
územie P., LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel patriaci k bytu na spoločných častiach a zariadeniach
domu vo výške 995/100 000 (ďalej len „prevádzaná nehnuteľnosť“). Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým,
že vklad nie je možné povoliť, nakoľko vecné bremeno, ktoré by sa v zmysle uzatvorenej zmluvy malo
zriadiť na prevádzanú nehnuteľnosť, sa môže viazať iba k celej nehnuteľnosti, čo vzhľadom na charakter
prevádzanej nehnuteľnosti nie je možné.

Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovateľky v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
17.1.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedli v ňom, že predmetná zmluva
bola pred jej podpisom konzultovaná u odporcu a nebola spochybnená. Tiež poukázali na skutočnosť,
že pokiaľ zmluva vykazovala nedostatky, mali byť postupom podľa § 42 ods. 4, 5 katastrálneho zákona
vyzvané na jej doplnenie či opravu.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 31.1.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a uviedol, že nedostatky zmluvy o
zriadení vecného bremena nie sú zrejmými nesprávnosťami zmluvy a teda nebolo možné v tomto konaní
postupovať podľa ust. § 42 ods. 4 katastrálneho zákona.Po určení termínu pojednávania bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručené
mailové podanie navrhovateľky v 1/ rade z 18.9.2013, v ktorom oznamuje, že vkladové konanie bolo

zrušené a s poukazom na to aby bola vec ako bezdôvodná ukončená. Prílohou tohto mailového podania
bol sken podania navrhovateliek v 1/ a 2/ rade zo 7.11.2012 doručený odporcovi 14.11.2012, v ktorom
oznamujú, že rušia darovaciu zmluvu z 9.12.2011 a žiadajú, aby konanie č. V-30914/11 bolo zrušené.
Vzhľadom ku skutočnosti, že: 1/ toto podanie (s prílohou) nebolo doplnené písomne alebo ústne do
zápisnice v zmysle ust. § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.); 2/ nevykazovalo znaky

späťvzatianávrhuzo 17.1.2012navrhovateľkamiv1/a2/rade,súdpodanýnávrhprejednal akomiestne
a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) v neprítomnosti navrhovateliek (i napriek riadne doručeným
predvolaniam sa na pojednávanie nedostavili) a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k názoru,
že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. K vyššie uvedenému súd
poznamenáva, že konanie o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu (§ 250l a
nasl. O.s.p.) nie je pokračovaním správneho konania (uskutočneného pred odporcom), ale samostatným

konaním. Ak teda navrhovateľka v 1/ rade, či obidve navrhovateľky nemali vôľu v tomto konaní pred
súdom pokračovať, mali svoj podaný návrh zobrať späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.), dôsledkom čoho by bolo
zastavenie konania (§ 250d ods. 3 O.s.p.).

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa

podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu č. V-30914/11. Z jeho obsahu zistil,
že navrhovateľka v 1/ rade je spoluvlastníčkou prevádzanej nehnuteľnosti v podiele 1, pričom druhým
spoluvlastníkom je v rovnakom podiele E. N.. Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade 9.12.2011 uzatvorili darovaciu
zmluvu, súčasťou ktorej bola zmluva o zriadení vecného bremena. Touto zmluvou navrhovateľka v
1/ rade darovala navrhovateľke v 2/ rade prevádzanú nehnuteľnosť (vyššie označený byt v podiele

1), pričom sa súčasne obidve účastníčky darovacej zmluvy dohodli na zriadení vecného bremena
k prevádzanej nehnuteľnosti - na práve doživotného bývania a užívania prevádzanej nehnuteľnosti
navrhovateľkou v 1/ rade. Dňa 12.12.2011 doručili navrhovateľky odporcovi návrh na vklad vlastníckeho
práva a vecného bremena v zmysle zmluvy z 9.12.2011. Dňa 11.1.20120 odporca vo veci tohoto
vkladového konania rozhodol napadnutým rozhodnutím. V spise sa nachádzajú čiastočné listy

vlastníctva č. XXXX prevádzanej nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 42 ods. 4 katastrálneho zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby
v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve
alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne

znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho
zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky.

Podľaust.§250qods.2O.s.p.oopravnomprostriedkurozhodnesúdrozsudkom,ktorýmpreskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:

K námietke, že navrhovateľky zmluvu z 9.12.2011 konzultovali pred jej podpisom u odporcu a že táto
nebola spochybnená:

Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná a nemohla teda viesť k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia. Katastrálny zákon v žiadnom z jeho ustanovení neukladá odporcovi povinnosť konzultovať
obsah právnej skutočnosti (úkonu), na základe ktorej sa má zapísať právo k nehnuteľnosti. Teda nie je
povinnosťou odporcu vyjadrovať sa pred podaním návrhu na vklad k obsahu zmluvy, na základe ktorej

sa má právo k nehnuteľnosti zapísať do katastra nehnuteľností.

K námietke, že ak v zmluve (z 9.12.2011) došlo k zrejmej nesprávnosti, bolo povinnosťou odporcu
vyzvať jej účastníčky (navrhovateľky v 1/ a 2/ rade) postupom podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona
na ich odstránenie:

Ani táto námietka nie je dôvodná. Citované ust. § 42 ods. 4 katastrálneho zákona totižto upravuje postup
pri konvalidácii zrejmých chýb v písaní alebo počítaní alebo iných zrejmých nesprávností. Skutočnosť,
že darovacia zmluva z 9.12.2011 obsahovala súčasne zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorým boloprávo doživotného užívania prevádzanej nehnuteľnosti darkyňou - navrhovateľkou v 1/ rade a ktoré sa
malo viazať k podielu 1 bytu na č. XX, na E. XX, V., ktoré vecné bremeno z dôvodov uvedených v
napadnutom rozhodnutí nebolo možné zapísať do katastra nehnuteľností, zjavne nie je zrejmou chybou

v písaní, počítaní či inou zrejmou nesprávnosťou. Preto ak odporca v predmetnom vkladovom konaní
nepostupoval podľa ust. § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, postupoval správne a v súlade so zákonom.

Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že napadnuté rozhodnutie odporcu je správne a vydané v
súlade so zákonom. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s dôvodmi, obsiahnutými v jeho odôvodnení,

pričom naviac poznamenáva, že v zmysle ust. § 151o Občianskeho zákonníka zmluvou môže zriadiť
vecné bremeno iba vlastník nehnuteľnosti. Ak teda vecné bremeno v prospech navrhovateľky v 1/
rade bolo zmluvou z 9.12.2011 zriadené (dohodnuté) navrhovateľkou v 2/ rade, k jeho zriadeniu
nemohlo dôjsť, nakoľko navrhovateľka v 2/ rade v čase jeho zriadenia nebola vlastníčkou prevádzanej
nehnuteľnosti.

Pretože námietky vznesené navrhovateľkami v podanom návrhu neboli spôsobilé k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť
ako správne a zákonné.

O trovách navrhovateliek súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok

konania.

Zdôvodu,ženavrhovateľkyv1/a2/radebolivkonaníneúspešné,súdichzaviazalkzaplateniusúdneho
poplatku za konanie vo výške 33.- eur spoločne a nerozdielne v prospech Krajského súdu v Bratislave,
Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (Položka 10., písm. b/

Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov platného v čase podania návrhu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).