Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207383
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207383.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia,
a.s., so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620
319, právne zastúpeného JUDr. Alexandrom Filom, advokátom so sídlom ul. P.Rádayho 14/A č. 12, 984
01 Lučenec, proti žalovaným v rade 1/: F. Y., T.. XX.X.XXXX, H. R. M. XXXX/XX, XXX XX U. U., D. M.
X/: Z. Š., T.. XX.X.XXXX, H. R. M. XXXX/XX, XXX XX U. U., D. M. X/: I. B., T.. XX.X.XXXX, H. R. M. XX,

XXX XX U. U., v konaní o zaplatenie 712,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanávrade1/jepovinnázaplatiťžalobcovisumu145,91eurspolus8,75%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 145,91 eur od 14.12.2012 do zaplatenia.

II. Žalovaná v rade 1/ je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 10,54 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 115,12 eur.

III. Žalovanej v rade 1/ súd povoľuje splácať žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami
konania v splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 25. dňa mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku vo veci samej pod stratou výhody splátok, a to na účet právneho zástupcu
žalobcu.

IV. Žalovaná v rade 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 310,39 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 310,39 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V. Žalovaná v rade 2/ je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 22,43 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 244,89 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu.

VI. Žalovaná v rade 3/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 256,42 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 256,42 eur od 1.12.2012 do zaplatenia.

VII. Žalovaná v rade 3/ je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 18,53 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 202,31 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, v ktorom by
žalovanej v rade 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 145,91 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškaniaročnezosumy145,91eurod14.12.2012dozaplatenia,žalovanejvrade2/povinnosťzaplatiť

žalobcovi sumu 310,39 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 310,39 eur od 1.12.2012
do zaplatenia, žalovanej v rade 3/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 256,42 eur s 8,75 % úrokom zomeškania ročne zo sumy 256,42 eur od 1.12.2012 do zaplatenia a zároveň aby žalovaným v rade 1-
3/ uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, a to každej v pomere podľa účasti na celkovom
vymáhanom schodku.

V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že žalované v rade 1/ a 2/ boli v pracovnom pomere v spoločnosti
žalobcu na základe pracovných zmlúv, ktoré uzavreli so žalobcom ako predavačky - pokladníčky.
Žalovaná v rade 3/ ako - zástupca vedúcej predajne predajne potravín. Žalované v rade 1/, 2/ a 3/
pracovali v predajni potravín CBA v Turčianskych Tepliciach, SNP (stredisko č. 2780).
Vzhľadom na skutočnosť, že pri výkone dojednanej práce boli žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ zverované

hodnoty, ktoré boli povinné vyúčtovať, žalobca dojednal so žalovanými v rade 1/ až 3/ v zmysle
Zákonníka práce dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Okrem žalovaných v rade 1/ až 3/ na
uvedenej predajni pracovali aj ďalší hmotne zodpovední zamestnanci.
Dňa 12.7.2012 bola za obdobie od poslednej inventarizácie, teda od 11.7.2011, t.j. za inventúrne
obdobie od 11.7.2011 do 12.7.2012, vykonaná inventarizácia hodnôt zverených všetkým žalovaným na
vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bolo na všetkých hodnotách zverených žalovaným a ostatným

hmotne zodpovedným zamestnancom na vyúčtovanie - tovare nachádzajúcom sa v predajni potravín
CBA v Turčianskych Tepliciach, SNP ul. - zistený tzv. hrubý schodok vo výške 7.524,53 eur, t.j.
celkový rozdiel medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom.
Zistený rozdiel žalobca upravil v zmysle vnútropodnikového predpisu koeficientmi normovaných strát a
aj koeficientom nákupných cien, čím sa schodok upravil na sumu 2.236,28 eur.

Na zistený schodoch žalobca upozornil zamestnancov uvedenej predajne v Turčianskych Tepliciach,
SNP ul. a zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne vyčíslil ich podiel na
vzniknutom schodku podľa Zákonníka práce. Podiely jednotlivých hmotne zodpovedných zamestnancov
sú uvedené v prehľadnej tabuľke, ktorá je prílohou žaloby.
Výšku schodku a aj jednotlivé podiely na schodku žalobca oznámil jednotlivým hmotne zodpovedným

zamestnancom uvedenej prevádzky predajne v Martine a navrhol im uhradiť ich podiely na schodku
formou dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Oznámenie výšky podielu na schodku jednotlivým
žalovaným žalobca vykonal predložením návrhu Dohody o uznaní dlhu a o splátkach z 5.11.2012
žalovanej v rade 1/ a návrhu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 22.10.2012 žalovaným v
rade 2/ a 3/, a to ich predložením na pracovisku alebo zaslaním poštou.

Žalovaná v rade 1/ nepodpísala Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dňa 5.11.2012, poštovú
zásielku neprevzala. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá dňa 6.12.2012. Nakoľko žalovaná v
rade 1/ dlh v lehote 7 dní nezaplatila, dostala sa dňa 14.12.2012 do omeškania.
Žalovaná v rade 2/ uzavrela so žalobcom Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 22.10.2012.
Do podania návrhu neboli žalovanej v rade 2/ uskutočnené žiadne zrážky a v dôsledku toho žalovaná

stratila výhodu splátok . Žalovaná uhradila žalobcovi len sumu 142,67 eur a je v omeškaní od 1.12.2012,
pričom jej dlh predstavuje ku dňu podania žaloby na súd sumu 310,39 eur.
Žalovaná v rade 3/ uzavrela so žalobcom Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 22.10.2012.
Do podania návrhu neboli žalovanej v rade 2/ uskutočnené žiadne zrážky a v dôsledku toho žalovaná
stratila výhodu splátok. Žalovaná uhradila žalobcovi len sumu 150 eur a je v omeškaní od 1.12.2012,

pričom jej dlh predstavuje ku dňu podania žaloby na súd sumu 256,42 eur.
Žalobca si v návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých žalovaných súm.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 20.4.2015, ktoré vykonal za účasti právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej v rade 1/, v neprítomnosti žalovanej v rade 2/ a žalovanej v rade 3/. Žalovaná v

rade 2/ prevzala predvolanie na pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu
dňa 16.4.2015, kde uviedla, že zdravotný stav jej neumožňuje dostaviť sa na pojednávanie. Žalovaná v
rade 3/ prevzala predvolanie na pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu
dňa 17.4.2015, kde uviedla, že nakoľko sa stará o maloleté dieťa, nemôže sa dostaviť na pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie, a to prvotne výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ktorý uviedol, že sa
v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby. Ďalej uviedol, že žalovaná v rade 1/ až 3/
mali uzatvorené pracovné zmluvy so žalobcom a žalobca taktiež s nimi uzatvoril dohodu o hmotnej
zodpovednosti. Dňa 11.7.2011 bola na predajni v Turčianskych Tepliciach, kde žalované v rade 1/ až 3/
pracovali vykonaná inventúra za inventúrne obdobie 11.7.2011 až 12.7.2012, ktorou bol na predmetnej

inventúre zistený schodok. Jednotlivé podiely na tomto schodku navrhol žalobca žalovaným v rade 1/ až
3/ zaplatiť formou uznania dlhu a dohody o splátkach a dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov.Žalovaná v rade 1/ na pojednávaní uviedla, že uznáva dlh v celom rozsahu. Súčasne požiadala o
povolenie splácať dlh v splátkach po 50 eur, nakoľko jej súčasná finančná situácia neumožňuje uhradiť
celú sumu naraz.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a
zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Pracovná zmluva zo dňa 13.6.2011 (č.l. 6 súdneho spisu) súd

zistil, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovanou v rade 1/ ako
zamestnancom. Predmetom zmluvy bolo uzavretie pracovného pomeru s nástupom do práce dňa
13.6.2011, a to na pozíciu predavačky - pokladníčky, pričom miestom výkonu práce mala byť prevádzka
potravín CBA Slovakia, s.r.o. v meste Turčianske Teplice. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú,
a to iba počas práceneschopnosti inej zamestnankyne, v ktorej zamestnanec vykonáva prácu, najviac
alenatriroky.Kpredmetnejpracovnejzmluveboladňa13.6.2011uzavretámedzižalobcomažalovanou

v rade 1/ aj Dohoda o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s
doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti (č.l. 7 súdneho spisu). Z uvedenej dohody vyplynulo, že
podpisom tejto dohody žalovaná v rade 1/ prevzala na seba hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty
- ceniny, tovar a zásoby podľa inventúry v hodnote podľa inventúrneho výpisu zo dňa 16.8.2010, ktoré
bola povinná vyúčtovať v zmysle § 182 Zákonníka práce, ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase

trvania jej súčasného pracovného pomeru so zamestnávateľom budú zverené na vyúčtovanie. V zmysle
článku 2 dohody žalovaná v rade 1/ v plnom rozsahu prevzala zodpovednosť za schodok vzniknutý
na všetkých zverených hodnotách, ktoré je povinná vyúčtovať, pričom schodok na hodnotách, za ktoré
prevzala hmotnú zodpovednosť sa žalovaná v rade 1/ zaviazala nahradiť žalobcovi v plnej výške. Z
článku 3 predmetnej dohody označeného ako „Spoločná hmotná zodpovednosť“ vyplynulo, že žalovaná

v rade 1/ v prípade, že bude vykonávať prácu (alebo funkciu) spolu s viacerými zamestnancami, ktorí
tiež uzavreli so žalobcom dohodu o hmotnej zodpovednosti, bude za vzniknutý schodok zodpovedať
spoločne s nimi.

Z listinného dôkazu označeného ako Pracovná zmluva zo dňa 11.11.2005 (č.l. 8 súdneho spisu) súd

zistil, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovanou v rade 2/ ako
zamestnancom. Predmetom zmluvy bolo uzavretie pracovného pomeru s nástupom do práce dňa
11.11.2005, a to na pozíciu pokladníčky, pričom miestom výkonu práce mala byť prevádzka potravín
CBA Slovakia, s.r.o. v meste Turčianske Teplice. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú, a to
do skončenia nájmu zamestnávateľa v nebytových priestoroch. Dňa 6.10.2008 bol uzavretý doplnok k

pracovnej zmluve , kde sa zmenilo zaradenie žalovanej v rade 2/ na predavačka - pokladníčka. Zmluva
bola účinná od 7.10.2008. Dňa 6.7.2011 bol uzavretý doplnok k pracovnej zmluve , kde sa zmenilo
zaradenie žalovanej v rade 2/ na zástupca vedúcej predajne potravín. Zmluva bola účinná od 6.7.2011.
K predmetnej pracovnej zmluve bola dňa 11.7.2011 uzavretá medzi žalobcom a žalovanou v rade 2/ aj
Dohoda o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o

spoločnej hmotnej zodpovednosti (č.l. 13 súdneho spisu). Z uvedenej dohody vyplynulo, že podpisom
tejto dohody žalovaná v rade 2/ prevzala na seba hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny,
tovar a zásoby podľa inventúry v hodnote podľa inventúrneho výpisu zo dňa 11.7.2011, ktoré bola
povinná vyúčtovať v zmysle § 182 Zákonníka práce, ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania
jej súčasného pracovného pomeru so zamestnávateľom budú zverené na vyúčtovanie. V zmysle článku

2 dohody žalovaná v rade 2/ v plnom rozsahu prevzala zodpovednosť za schodok vzniknutý na všetkých
zverených hodnotách, ktoré je povinná vyúčtovať, pričom schodok na hodnotách, za ktoré prevzala
hmotnú zodpovednosť sa žalovaná v rade 2/ zaviazala nahradiť žalobcovi v plnej výške. Z článku 3
predmetnej dohody označeného ako „Spoločná hmotná zodpovednosť“ vyplynulo, že žalovaná v rade 2/
v prípade, že bude vykonávať prácu (alebo funkciu) spolu s viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli

so žalobcom dohodu o hmotnej zodpovednosti, bude za vzniknutý schodok zodpovedať spoločne s nimi.

Z listinného dôkazu označeného ako Pracovná zmluva zo dňa 11.7.2011 (č.l. 14 súdneho spisu) súd
zistil, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovanou v rade 3/ ako
zamestnancom. Predmetom zmluvy bolo uzavretie pracovného pomeru s nástupom do práce dňa

11.7.2011, a to na pozíciu zástupcu vedúceho predajne potravín, pričom miestom výkonu práce mala byť
prevádzka potravín CBA Slovakia, s.r.o. v meste Turčianske Teplice. Pracovný pomer bol dohodnutý na
dobu určitú, a to do skončenia nájmu zamestnávateľa v nebytových priestoroch. K predmetnej pracovnej
zmluve bola dňa 11.7.2011 uzavretá medzi žalobcom a žalovanou v rade 3/ aj Dohoda o hmotnejzodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej
zodpovednosti(č.l.17súdnehospisu).Zuvedenejdohodyvyplynulo,žepodpisomtejtodohodyžalovaná
v rade 3/ prevzala na seba hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby podľa

inventúry v hodnote podľa inventúrneho výpisu zo dňa 11.7.2011, ktoré bola povinná vyúčtovať v zmysle
§ 182 Zákonníka práce, ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania jej súčasného pracovného
pomeru so zamestnávateľom budú zverené na vyúčtovanie. V zmysle článku 2 dohody žalovaná v rade
3/ v plnom rozsahu prevzala zodpovednosť za schodok vzniknutý na všetkých zverených hodnotách,
ktoré je povinná vyúčtovať, pričom schodok na hodnotách, za ktoré prevzala hmotnú zodpovednosť

sa žalovaná v rade 3/ zaviazala nahradiť žalobcovi v plnej výške. Z článku 3 predmetnej dohody
označeného ako „Spoločná hmotná zodpovednosť“ vyplynulo, že žalovaná v rade 3/ v prípade, že
bude vykonávať prácu (alebo funkciu) spolu s viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli so žalobcom
dohodu o hmotnej zodpovednosti, bude za vzniknutý schodok zodpovedať spoločne s nimi.

Zo Záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie 11.7.2011 - 12.7.2012

(č.l. 18 súdneho spisu) súd zistil, že na základe vykonanej inventúry prepočítaním a prevážením
tovarových zásob bol zistený schodok vo výške 7.524,53 eur. Uvedený schodok bol rozrátaný na
jednotlivých spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov dňa 22.10.2012, pričom na žalovanú v rade
1/ pripadla suma vo výške 145,91 eur, na žalovanú v rade 2/ suma vo výške 310,39 eur a na žalovanú
v rade 3/ suma vo výške 256,42 eur.

Z Uznania dlhu a Dohody o splátkach zo dňa 5.11.2012 (č.l. 20 súdneho spisu), ktorá mala byť uzavretá
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou v rade 1/ ako dlžníčkou, súd zistil, že predmetom tejto
dohody malo byť vyhlásenie žalovanej v rade 1/, že uznáva ako hmotne zodpovedná zamestnankyňa
žalobcu v jeho predajni Potraviny CBA Slovakia, s.r.o. Turčianske Teplice, SNP, že dlhuje žalobcovi z

titulu schodku vzniknutého v tejto prevádzke žalobcu počas trvania jej pracovného pomeru u žalobcu,
zisteného inventúrou vykonanou dňa 12.7.2012, sumu vo výške 145,91 eur. Za účelom zabezpečenia
vyrovnania dlhu žalovanej v rade 1/ žalobcovi, mali zmluvné strany uzavrieť dohodu o splátkach, v ktorej
sa žalovaná v rade 1/ mala zaviazať, že počnúc mesiacom marec 2013 vždy najneskôr do 15.-teda dňa
mesiaca bude žalobcovi splácať vyššie uvedený uznaný dlh v sumách najmenej po 29,18 eur mesačne,

a to pod hrozbou straty výhody splátok. Predmetná dohoda o uznaní dlhu a jeho splácaní v splátkach
nebola podpísaná žalovanou v rade 1/. Zásielka bola žalobcom žalovanej v rade 1/ doručovaná poštou,
pričom žalovaná v rade 1/ zásielku neprevzala a táto sa vrátila žalobcovi dňa 4.12.2012

Z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 22.10.2012 (č.l. 22 súdneho spisu), ktorá

mala byť uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou v rade 2/ ako dlžníčkou, súd zistil, že
predmetom tejto dohody malo byť vyhlásenie žalovanej v rade 2/, že uznáva ako hmotne zodpovedná
zamestnankyňa žalobcu v jeho predajni Potraviny CBA Slovakia, s.r.o. Turčianske Teplice, že dlhuje
žalobcovi z titulu schodku vzniknutého v tejto prevádzke žalobcu počas trvania jej pracovného pomeru
u žalobcu, zisteného inventúrou vykonanou dňa 12.7.2012, sumu vo výške 453,06 eur. Z článku 2

dohody vyplynulo, že žalovaná v rade 2/ dala svoj súhlas na to, aby uspokojenie nároku žalobcu bolo
zabezpečené vykonávaním pravidelných mesačných zrážok z jej mzdy alebo iných obdobných príjmov.
Uvedenú dohodu žalovaná v rade 2/ podpísala.

Z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 22.10.2012 (č.l. 23 súdneho spisu), ktorá

mala byť uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou v rade 3/ ako dlžníčkou, súd zistil, že
predmetom tejto dohody malo byť vyhlásenie žalovanej v rade 3/, že uznáva ako hmotne zodpovedná
zamestnankyňa žalobcu v jeho predajni Potraviny CBA Slovakia, s.r.o. Turčianske Teplice, že dlhuje
žalobcovi z titulu schodku vzniknutého v tejto prevádzke žalobcu počas trvania jej pracovného pomeru
u žalobcu, zisteného inventúrou vykonanou dňa 12.7.2012, sumu vo výške 406,42 eur. Z článku 2

dohody vyplynulo, že žalovaná v rade 3/ dala svoj súhlas na to, aby uspokojenie nároku žalobcu bolo
zabezpečené vykonávaním pravidelných mesačných zrážok z jej mzdy alebo iných obdobných príjmov.
Uvedenú dohodu žalovaná v rade 3/ podpísala.

Podľa ust. § 42 ods. 1 Zákonníka práce v znení účinnom v čase od 8.8.2006 do 20.6.2011, t.j. v čase

uzatvorenia pracovných zmlúv a tiež dohôd o hmotnej zodpovednosti medzi žalobcom a žalovanými
v rade 1/, 2/ a 3/, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom
a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať
zamestnancovi.Podľaust.§43ods.1Zákonníkapráce,vpracovnejzmluvejezamestnávateľpovinnýsozamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú: a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma a jeho

stručná charakteristika, b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto), c)
deň nástupu do práce, d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa ust. § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obe alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa ust. § 182 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,

inak je neplatná.

Podľa ust. § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľaust.§184ods.1Zákonníkapráce,inventarizáciasamusívykonaťpriuzatvorenídohodyohmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.

Podľa ust. § 184 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,

ktorého pracovný pomer skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo
bol preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

Podľa ust. § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa ust. § 189 ods. 2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa ust. § 189 ods. 3 Zákonníka práce, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemerného
mesačného zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa ust. § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako zamestnávateľom a

žalovanými v rade 1/ až 3/ ako zamestnankyňami boli platne uzavreté pracovné zmluvy, na základe
ktorých bol so žalovanými v rade 1/ a 2/ uzavretý pracovný pomer na dobu určitú, a to na pozíciu
predavačky - pokladníčky a so žalovanou v rade 3/ na pozíciu zástupcu vedúcej predajne potravín.
Súd mal tiež v konaní preukázané, že medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovanými v rade 1/ až
3/ boli platne uzavreté aj dohody o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré boli žalované v rade 1/ až

3/ povinné vyúčtovať, a to s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.
Vykonanou inventúrou dňa 12.7.2012 za obdobie od 11.7.2011 do 12.7.2012 bolo zistené, že v
prevádzke žalobcu, v ktorej žalované v rade 1/ až 3/ v tom čase pracovali, vznikol schodok vo
výške 7.524,53 eur. Vzhľadom na uvedené vznikol žalobcovi v zmysle vyššie cit. ust. § 189 ods.
1 Zákonníka práce nárok požadovať od spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov náhradu

vzniknutého schodku, ktorý po vyčíslení predstavoval sumu vo výške 2.236,28 eur. Predmetný schodok
bol na jednotlivých spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov rozrátaný, pričom žalovanej v rade
1/ vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 145,91 eur, žalovanej v rade 2/ vznikla povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu vo výške 310,39 eur a žalovanej v rade 3/ sumu vo výške 256,42 eur. Ostatníspoločne hmotne zodpovední zamestnanci na nich pripadajúci podiel schodku žalobcovi ku dňu podania
návrhu na súd uhradili.
Žalovaná v rade 1/ svoj dlh voči žalobcovi uznala podpísaním Uznania dlhu a dohody o splátkach zo

dňa 5.11.2012. Žalobcovi však svoj dlh v zmysle predmetnej dohody ku dňu pojednávania neuhradila.
Žalovaná na pojednávaní dlh uznala a požiadal o splácanie dlžnej sumy v splátkach po 50 eur mesačne.
Žalované v rade 2/ a 3/ svoj dlh voči žalobcovi uznali podpísaním Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov, avšak z predložených listinných dôkazov mal súd aj tento nárok žalobcu za preukázaný.
Rovnako ako žalovaná v rade1/ ani žalované v rade 2/ a 3/ ku dňu pojednávania svoj dlh neuhradili.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav veci a na vyššie cit. ust. Zákonníka práce, posúdil súd nárok
žalobcu voči žalovanej v rade 1/ na zaplatenie sumy vo výške 145,91 eur, nárok voči žalovanej v rade
2/ na zaplatenie sumy vo výške 310,39 eur a nárok voči žalovanej v rade 3/ vo výške 256,42 eur ako
plne dôvodný, a preto ho žalobcovi v rozhodnutí priznal v celom rozsahu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O povolení žalovanej v rade 1/ splácať dlh v splátkach po 50 eur mesačne rozhodol súd podľa ust. § 160

ods. 1 OSP. Súd vychádzal z majetkových pomerov žalovanej v rade 1/ prezentovaných na pojednávaní
a súčasne tak rozhodol aj z dôvodu, že žalobca s výškou splátky na pojednávaní súhlasil.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 32 Zákonníka práce, účastníci si môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných
nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je neplatná.

Podľa ust. § 33 ods. 3 Zákonníka práce, ak nie je lehota na uspokojenie nároku ustanovená právnym
predpisom alebo ak nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do siedmich
dní odo dňa, keď o uspokojenie oprávnený účastník požiadal.

Žalobca si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to voči žalovanej v rade 1/

nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 145,91 eur od 14.12.2012
(žalovaná v rade 1/ nepodpísala dohodu o uznaní dlhu a jeho splatení zrážkami zo mzdy a iných príjmov
dňa 5.11.2012, pričom zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 6.12.2012. Nakoľko žalovaná v rade 1/ dlh
neuhradila v 7 dňovej lehote dňa 14.12.2012 sa žalovaná v rade 1/ 14.12.2012 dostala do omeškania)
do zaplatenia, voči žalovanej v rade 2/ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy310,39eurod1.12.2012(žalovanávrade2/podpísaladohoduo zrážkachzomzdyainýchpríjmov
zo dňa 22.10.2012, pričom v dohode jej žalobca poskytol lehotu siedmich dní na dobrovoľné plnenie v
zmysle ust. § 33 ods. 3 Zákonníka práce, t.j. žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dlhu počnúc
dňom 1.12.2012) do zaplatenia. Voči žalovanej v rade 3/ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 256,42 eur od 1.12.2012 (žalovaná v rade 3/ podpísala

dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 22.10.2012, pričom v dohode jej žalobca poskytol
lehotu siedmich dní na dobrovoľné plnenie v zmysle ust. § 33 ods. 3 Zákonníka práce, t.j. žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením dlhu počnúc dňom 1.12.2012) do zaplatenia.
Nakoľko takto uplatnený úrok z omeškania neodporoval vyššie cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd aj tento nárok žalobcovi v rozhodnutí

priznal v celom rozsahu.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol plne úspešný žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti žalovaným v rade 1/ až 3/, ktoré v tomto konaní úspech 51,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 562,31 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby, a to

prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanienasúd-žalobaa1úkonupojednávanieodročenédňa
28.1.2015 a účasť na pojednávaní dňa 20.4.2015 v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/, b/ a c/ Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhl. č.
655/2004 Z. z.“), jeden úkon á 51,45 eur a odročený úkon 12,86 eur, spolu odmenu vo výške 167,21 eur;
2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur a 2 x 8,39 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., spolu
v sume 32,86 eur; ďalej súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu v súvislosti s účasťou na pojednávaní

dňa 28.1.2015 a 20.4.2015 aj cestovné náklady podľa ust. § 15 písm. b/ a § 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004
Z. z. za cestu na pojednávanie z Lučenca do Martina a späť vo výške 13,98 eur za každú aj začatú
polhodinu strávenú na ceste, celkom za 2 x 8 začatých polhodín vo výške 167,76 eur a tiež cestovné
náklady podľa ust. § 15 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. 2 x za cestu na vyššie uvedené pojednávanie
z Lučenca do Martina a späť, t.j. 5,5 lit / 100 km x 270 km x 1,210 eur a 270 km x 1,189 eur (cena

paliva v deň pojednávania) + 0,183 eur / km v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel
pri pracovných cestách, t.j. cestovné náklady vo výške 33,69 eur a 67,067 eur, spolu 100,76 eur. Súd
tiež priznal právnemu zástupcovi žalobcu 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z..
Spolu tak súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 93,72 eur.

Časť priznaných trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia, a to trovy právneho zastúpenia vo výške vo výške 115,12 eur a iné trovy 10,54
eur (20,47%) má povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu žalovaná v rade 1/, v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Časť priznaných trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia, a to trovy právneho zastúpenia vo výške vo výške 244,89 eur a iné trovy 22,43
eur (43,55%) má povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu žalovaná v rade 2/, v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Zvyšnú časť priznaných trov konania žalobcu, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 202,31 eur a

iné trovy konania 18,53 eur (35,98%) má povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu
žalovaná v rade 3/, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Trovy konania boli na jednotlivé žalované v rade 1/ - 3/ rozdelené pomerne, a to podľa výšky nároku (t.j.
výšky sumy), ktorý si v tomto konaní žalobca voči tej ktorej žalovanej uplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.