Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200173
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200173.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa: Ž. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., H. XX, zastúpená: JUDr. Tatiana Jánošiková,
advokátka, so sídlom 040 01 Košice, Roosveltova 6, proti odporcovi: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX F., A. XXXX/X o zaplatenie 1 840,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 1 840 eur,

úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 200 eur od 1.1.2015,
úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 170 eur
úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 200 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 120 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 130 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 150 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 170 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 100 eur, a to všetko s úrokom počnúc dňom od
1.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť trovy konania navrhovateľke, a to trovy právneho zastúpenia v
sume 502,32 eur právnej zástupkyni navrhovateľky - JUDr. Tatiana Jánošiková, advokátka, so sídlom
040 01 Košice, Rooseveltova 6, na účet vedený vo Q., a. s., číslo účtu: G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXX.

Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť súdny poplatok za návrh v sume 110 eur na účet prevádzkovateľa
systému do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 8.1.2015, ktorý bol doručený súdu 13.1.2015 domáhala sa voči
odporkyni zaplatenia sumy 1 840 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že dňa 10.5.2006 bola medzi odporkyňou Y. O. ako dlžníkom a spoločnosťou
X. X., a s. ako veriteľom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 4 979,09 eur (150 000 Sk) s úrokovou sadzbou 11,50 % ročne
s výškou mesačnej splátky 72 eur (2 169 Sk) so splatnosťou do 1.5.2016.

Predmetný úver je zabezpečený záložným právom zriadeným zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 10.5.2006 uzatvorenou medzi X., a. s. ako záložným veriteľom a navrhovateľkou
ako záložcom. Touto zmluvou bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, nachádzajúce sa v kat. úz. H., obec H., okres L. zapísané na LV č. XXX vedenom
Okresným úradom L., katastrálnym odborom a to parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 23 m2, parc. XXX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 616 m2 a rodinný dom súp. č. XX stojaci na parcele XXX.
Okrem záložného práva je úver zabezpečený aj ručiteľským vyhlásením záložcu, teda navrhovateľky,
ktoré je obsiahnuté v článku V bod 2 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam.
Dlžníčka, teda odporkyňa Y. O., veriteľovi X. X. úver nespláca, v dôsledku čoho hrozí, že veriteľ pristúpi
k výkonu dražby založených nehnuteľností za účelom uspokojenia svojej pohľadávky. Navrhovateľka
ako ručiteľ a záložca je tak nútená splácať veriteľovi omeškanú časť dlhu, aby sa vyhla výkonu dražby
domu, v ktorom býva.
Navrhovateľka tvrdí, že v období od februára 2013 do júla 2014 viacerými úhradami uhradila veriteľovi
sumu 1840 eur.
Vyzvala odporkyňu na náhradu tejto sumy, avšak odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila. Uplatňuje si
preto zaplatenie tejto sumy žalobou na súde.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č. 7C/16/2015 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu aj s príslušenstvom. V dôsledku podaného odporu odporkyňou bol platobný rozkaz zrušený a vo
veci bolo nariadené pojednávanie.
Na pojednávaní konanom dňa 2.12.2015 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a v podstate
potvrdila tú skutočnosť, že bola ručiteľkou odporkyni a ako záložca ručila rodinným domom. Nastala však
situácia, že odporkyňa nie je schopná úver splácať, hrozí jej výkon záložného práva, začala splácať preto
ako ručiteľka sama a žiada súd, aby rozhodol, aby finančné prostriedky, ktoré za odporkyňu zaplatila jej
odporkyňa vrátila aj s úrokom z omeškania.
Odporkyňa Y. O. sa k veci vyjadrila tak, že si je vedomá, že má úver splácať, avšak dostala sa do takej
situácie, že nemá finančné prostriedky. Uviedla, že keby fin. prostriedky mala, tak by ich zaplatila.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to výzvy
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.12.2014, dokladmi o hotovostnom vklade v prospech Slovenskej
sporiteľne zo strany navrhovateľky, prečítaním zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 10.5.2006, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10.5.2006 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Predovšetkým je potrebné konštatovať, že medzi účastníkmi nie je sporná tá skutočnosť, že dňa
10.5.2006 bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej ako dlžníkovi
bol poskytnutý úver odporkyni, a to veriteľom X. X., a. s. vo výške 4 979,09 eur (150 000 Sk) s úrokovou
sadzbou 11,50 % s výškou mesačnej splátky 72 eur so splatnosťou od 1.5.2006.
Nie je tiež sporné medzi účastníkmi, že tento úver je zabezpečený záložným právom na základe zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.5.2006 medzi X. X., a. s. ako záložným veriteľom
a navrhovateľom ako záložcom.
Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky nachádzajúce sa
na LV č. XXX katastrálneho odboru Okresného úradu L.. Týka sa to predovšetkým záhrady, rodinného
domu súp. č. XX stojaceho na parcele XXX. Je tiež zrejmé, že úver je zabezpečený aj ručiteľským
vyhlásení záložcu, teda navrhovateľky v zmysle článku V bod 2 v zmysle zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam.
Z bankových prevodov je tiež zrejmé, že navrhovateľka v prospech X. X. zaplatila sumu 1 840 eur
jednotlivými čiastkovými prevodmi.
Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.
Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.
Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na to, aby odporkyňa postúpila navrhovateľke plnenie, a to
sumu 1 840 eur, ktorú za ňu v prospech Slovenskej sporiteľne plnila.
Navrhovateľka má nárok voči odporkyni aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úroku z omeškania vo výške 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľke sumu 1
840 eur s úrokom z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po zaplatení, tej ktorej splátky tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd preto priznal navrhovateľke trovy konania vo výške 502,32 eur, ktoré spočívajú v štyroch úkonoch
právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k odporu, účasť na
pojednávaní) každý úkon právnej služby po 81,33 eur + 4 x režijný paušál v sume 8,39 = 33,56 eur. Trovy
právneho zastúpenia ďalej tvorí náhrada za stratu času (13,98 eur za polhodinu) - za cestu KE - PP a
späť na pojednávanie dňa 2.12.2015, t. j. 6 x polhodina, t. j. 6x13,98 eur = 83,88 eur a hotové výdavky za
cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 2.12.2015 v sume 59,56 eur (kombinovaná
spotreba vozidla 6,6 l/100 km, skutočná spotreba na 226 km = 14,92 l, cena PHM 1,22 eur/l, základná
náhrada za 1 km = 0,183 eur, teda 14,92l x 1,22 eur + 226 km x 0,183 = 59,56 eur.
Odporkyňa je tiež povinná zaplatiť poplatok za návrh v sume 110 eur z dôvodu, že navrhovateľka bola
od platenia súdnych poplatkov oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.