Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/2110/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710205244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5710205244.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: KVANTUM Slovakia, s.r.o., IČO: 36 334 359, so
sídlom v Prievidzi, Matice slovenskej 8, A. R. M.. O. C., Z. Z.W. S. A., N. X, A. A.: M. Ž., D.. XX.XX.XXXX,
N. S. O., M. XX/X, W. XX.XX.XXXX A. R. v konaní o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie -
vymoženie pohľadávky v sume 126,75 € s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie vykonávané súdnym exekútorom JUDr. Martinom Bujnom pod

sp. zn. Ex 307/2010 z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Bujnovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.05.2010 predložil súdny exekútor JUDr. Martin Bujna súdu žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie vedenej na jeho exekučnom úrade pod sp. zn. Ex 307/2010. Exekúcia sa
vedie na návrh oprávneného, doručený súdnemu exekútorovi dňa 29.04.2010. K žiadosti pripojil
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučný titul - vykonateľný rozhodcovský Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 06377/09 zo dňa 22.09.2009, plnomocenstvo udelené 24.04.2009
oprávneným JUDr. Márii Habalčíkovej, advokátke, Bakalárska 4, 971 01 Prievidza, IĆO: 14 225 638.

Okresný súd Martin uznesením zo dňa 19.01.2012 č.k. 17Er 2110/2010-14 rozhodol o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.03.2012.

Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd

exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ust. § 44 ods. 4 Exekučného poriadku súd po právoplatnosti
uznesenia, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia, exekučné konanie vedené
súdnym exekútorom JUDr. Martinom Bujnom pod sp. zn. EX 307/2010 zastavil.

Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitého zákona, zvyšuje sa jeho odmena na náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

Nakoľko súd zastavil exekučné konanie, rozhodol tiež o trovách súdneho exekútora podľa ustanovenia
§ 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku v spojení s § 196 Exekučného poriadku tak, že náhradu trov
exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože si súdny exekútor trovy exekúcie ani na výzvu súdu

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho
doručenia na Krajský súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku proti rozsudku alebo uznesenia,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa ust. § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.