Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205499
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673, (VS: XXXXXXXXXX) proti odporcovi: H. E., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX M., v
konaní zastúpený opatrovníčkou tajomníčkou Okresného súdu Komárno E. E. o zaplatenie 365,21 eur
s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 365,21 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 29.03.2013 do zaplatenia 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 titulom súdneho poplatku
za návrh sumu 21,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 87,86 eur do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.04.2015 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi o
vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 365,21 eur spolu
s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 29.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že nedoplatok odporcu pozostáva z neuhradených služieb.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak tonie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základ listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade ide o drobný spor podľa § 115a ods.2 a § 200ae ods.1 O.s.p. , súd v zmysle §
115a ods. 1,2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p.
rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.2.2016. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Medzi účastníkmi konania došlo dňa 14.11.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. R Medzi účastníkmi konania došlo dňa 8.10.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. R Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených zmlúv boli aj Všeobecné podmienky. V

zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.
Navrhovateľ faktúrami riadne vyúčtoval poskytnuté služby odporcovi za obdobie mesiacov november
2012 až január 2013 v sume 365,21 eur naproti tomu odporca faktúry riadne a včas v lehote splatnosti

neuhradil.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby november 2012
až január 2013 v sume 365,21 eur, porušil zmluvné povinnosti a súčasne sa dostal do omeškania.

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa článku 11 bod 11.14 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb: Spoločnosť Orange má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom požadovanej Služby za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v
zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň

omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange voči Účastníkovi aj z akéhokoľvek
iného peňažného záväzku Účastníka voči nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie úroky
z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange nárok na úroky z omeškania v
takejto zákonnej výške.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený na vyššie uvedenej Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Navrhovateľ umožnil odporcovi
na jeho požiadavku využiť svoje služby, a to elektronické komunikačné služby. Naproti tomu odporca

za využité služby navrhovateľa odplatu riadne a včas nezaplatil a jeho nedoplatok činí žalovanú istinu
365,21 eur. Súd taktiež poznamenáva , že podstatnú časť nedoplatku odporcu titulom hovorného
predstavuje fa.č. XXXXXXXXXX v sume 211,74 eur za uskutočnené medzinárodné hovory v EU mobil
siete s počtom 74 v sume 126,18 eur.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť
uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrhu v
plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal

i dohodnutý úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti žalovanej istiny až do jej skutočného
zaplatenia.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe
úspešnosti. Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom
súdneho poplatku za návrh v sume 21,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej

pomoci (prevzatie a príprava a písomné podanie návrhu na súd) po 28,22 eur + DPH, paušálna náhrada
po 8,39 eur + DPH v celkovej sume 87,86 eur.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.