Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010048
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313010048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava STUDENČANA a

prísediacich Jána Kuglera a Marty Horváthovej na hlavnom pojednávní dňa 10.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, T. Š., M.. XX.XX.XXXX F. Š., Q. P., R.. Š. Č.. XXXX/X,

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák. na tých skutkových základov, že

1/ dňa 23.6.2011 v čase okolo 13.00 h v Českej republike v Brne na ulici Ferrerová v rodinnom dome
číslo 403/8 pod zámienkou, že priniesol doplatok dôchodku vo výške 2.000,- Kč, žiadal od poškodenej
C. P. rozmenenie peňazí a vošiel za ňou do spálne, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 80.000,-
Kč, ktoré zobral z miesta, kde ich poškodená odložila, keď sa snažila vyhovieť jeho požiadavke na

rozmenenie bankovky v hodnote 5.000,- Kč, čím pre poškodenú C. P. spôsobil škodu vo výške 80.000,-
Kč (3.285,42 Eur),

2/ dňa 23.8.2011 v čase od 12.00 h do 12.05 h v Českej republike vo Vyškove na ulici Žerotínova v
rodinnom dome číslo 112/14 po zazvonení na domový zvonček a po otvorení vchodových dverí tam
bývajúcemu C. Š. uviedol, že mu ide vyplatiť finančnú hotovosť 2.000,- Kč, ale potrebuje rozmeniť
bankovku v hodnote 5.000,- Kč bez ďalšie upresnenia a vošiel do domu poškodeného, následne spolu
prešli do kuchyne a odtiaľ do obývacej izby, kde zo zásuvky sekretáru vzal poškodený finančnú hotovosť

potrebnú k vráteniu obvinenému, čo tento videl a v nestráženom okamihu, keď išiel C. Š. z obývacej
izby do kuchyne pre dioptrické okuliare, odcudzil zo sekretáru finančnú hotovosť vo výške 34.000,- Kč,
4 ks vysvedčení, pamätník a vkladnú knižku Českej sporiteľne na meno C. Š., čím poškodenému C. Š.
vznikla škoda vovýške 34.000,- Kč (1.329,42 Eur),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. Š., ďalej výsluchom svedkov U. Š.A., U. W., B.

Q., J. Š., U. L., T. Č. Taktiež prečítal zadovážené listinné dôkazné materiály a dospel k záveru tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Obžalovaný T. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo žalovanej trestnej činnosti sa necíti byť vinným,
pričom následne využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Svedkyňa U. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla že dňa 23.6.2011 sa nachádzal
obžalovaný u nich v Šoporni na ul. Komenského 1177, kde bývala spoločne s manželom J. Š.A.. Dňa
21.6.2011 bola spolu s manželom J. Š. pre obžalovaného v Čechách. Do Čiech išli s vozidlom BMW
trojkového radu. Pre obžalovaného sa dostavili na začiatok Brna v ČR. Svedkyňa po prečítaní výpovede
z prípravného konania uviedla, že im večer telefonicky oznámil právnik obžalovaného T.. B., Ž. T. Š.

je zadržaný na polícii s tým, že ho pustia, a že majú ísť pre neho. Následne po príchode do Českej
republiky, obžalovaný nasadol do ich auta a z Brna všetci odišli späť domov. Dňa 23.6.2011 všetci traja
boli u nich doma, naobedovali sa a potom išli do mesta Sereď do podniku U. W., kde sa zdržali chvíľu.
Ona s manželom J. potom išla domov, pričom obžalovaný tam zostal. Tento podnik sa nachádzal v
Seredi, na svetelnej križovatke oproti hotela Hutník. Súd prečítal výpoveď svedkyne U. P. z prípravného
konania z č.l.17-19, svedkyňa v prípravnom konaní uviedla, že do Brna do Českej republiky spoločne s

manželom vyrazili zo Šoporňe dňa 22.06.2011 o 08.00 hod.

Svedok U. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti
gastronómie. Niekedy bol vlastníkom podniku zv. Krosser v Seredi jeho brat. Obžalovaného pozná dlho,
sú kamaráti. Dňa 23.6.2011 bol obžalovaný v podniku Krosser v Seredi, chodil tam ako stály zákazník

a to ráno na kávu. Už si nepamätá s kým tam bol. Vtedy tam pracoval ako čašník. Obžalovaný tam
prichádzal ráno medzi 8.00 hod. až 08.30 hod. a odchádzal vždy až okolo obeda v čase od 11.30 hod.
až do 12.00 hod.. Občas sa aj poobede vrátil. Pokiaľ si pamätá obžalovaný sa tam nachádzal aj dňa
23.8.2011. V týchto dňoch určite sa nachádzal v práci, t.j. dňa 23.6.2011 a dňa 23.8.2011.

Svedok B. Q. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného T. Š. pozná približne
6 až 7 rokov a to z mesta Sereď. On nevie, kde sa obž. dňa 23.6.2011 nachádzal. Dňa 23.8.2011 sa
obžalovaný nachádzal spolu s ním a to z toho dôvodu , že dňa 22.8.2011 boli v Trnave na polícii ÚBOK
Trnava Západ, kde odviezli na výsluch D. U.. Spolu boli celý deň až do večerných hodín. Dňa 23.8.2011
sa stretli okolo obeda v Seredi v bare, ktorý sa nachádza pri svetelnej križovatke v Seredi a odvtedy

boli celý deň spolu, pretože vybavovali veci okolo D. U.. Vtedy boli aj v U. dome, pre jeho veci. Jednalo
sa aj o stráženie domu D. U..

Svedok J. Š. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že jeho otec T. Š. sa v období
23.06.2011 zdržiaval v Českej republike, niekedy v tomto období mu vo večerných hodinách telefonicky

oznámil právnik jeho otca, že otec je zadržaný políciou v Českej republike. Na druhý deň spoločne s
manželkou U. Š. odišiel do Českej republiky, kde sa stretol so svojim otcom a ešte v ten istý deň spoločne
odišli domov. Otec prespal u nich a na druhý deň dopoludnia spolu išli do Seredi do podniku W., v ktorom
podniku jeho otec aj zostal.

Svedok U. L. na hlavnom pojednávani vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 23.08.2011 sa nachádzal v
bare Grand, ktorý sa nachádza v Seredi pri križovatke, tento bar sa predtým volal Kroser. Určite dňa
23.8.2011 v bare sa nachádzal aj obž. T. Š., pretože tam chodil každé ráno.

Súd prečítal výpovede svedkov z prípravného konania s poukazom na ust. § 263 ods. 3 písm. a/ Tr.

por. a to svedkov C. Š., R. Š. J. C. P.. Súd mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky na
prečítanie výpovedi svedkov z prípravného konania, súdu sa nepodarilo zabezpečiť svedkov na hlavnom
pojednávaní, títo sa ospravedlnili z dôvodu zlého zdravotného stavu, čo je žurnalizované na č.l. 154-156,
165 - 166, 169-170.

Svedok poškodený C. Š. vo svojej výpovedi učinenej v prípravnom konaní č.l. 35-47 uviedol, že dňa
23.8.2011honavštívilneznámymuž,ktorýmuoznámil,ževyhralcenu,pričommudávalniejaképeniaze
a žiadal drobné. Vtedy tento muž vošiel aj do bytu, prišli spoločne do kuchyne, následne zistil, že tento
muž mu odcudzil finančnú hotovosť vo výške 34 000,- Kč. Tieto peniaze boli vložené v pamätníku. V
trestnom konaní si uplatňuje náhradu škody v celkovej výške 34 000,- Kč.

Svedkyňa R. Š. vo svojej výpovedi učinenej v prípravnom konaní č.l. 48-56 okrem iného uviedla, že dňa
23.8.2011 bola doma s manželom v kuchyni, kde sa nachádzala u nich aj vnučka U. F., táto jej povedala ,
že u tety je niejaký pán a aby sa tam išla ku nej pozrieť. Keď prišla k švagrinej videla ju sedieť na stoličkev kuchyni a v kuchyni sa nachádzal aj neznámy muž. Švagriná L. Š. jej povedala, že ten pán im priniesol
niejaké peniaze, pričom im dával bankovku a túto chcel rozmeniť. C. Š. išiel do obývačky a ten chlap išiel
za ním a videl, ako berie zo sekretára peniaze, potom tento chlap povedal, že už je to všetko vybavené

a že už musí ísť. Keď sa C. vrátil do obývačky vtedy začal kričať, že tento muž mu zobral pamätník s
peniazmi, tento neznámy muž bol silnejšej postavy, hovoril po česky.

Svedkyňa poškodená C. P. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 23.6.2011 okolo
13.00 hod. odišiel jej syn Karel do mesta na čo sa pri dverách domu objavil neznámy muž. Tento muž

vošiel do domu, hovoril, že jej doniesol niejaký doplatok vo výške 2.000, Kč, keď prišli do kuchyne s
aktovky vytiahol bankovku v hodnote 5.000,- Kč a požiadal ju o rozmenenie peňazí. Taktiež jej povedal,
že dostane nejaký doplatok, ako kompenzáciu za smrť rodiny za okupácie 2 svetovej vojne. Údaje,
ktoré jej tento muž hovoril jej pripadali dôvoryhodne, nakoľko za smrť otca skutočne dostala v minulosti
finančnú kompenzáciu. Preto išla pre peniaze, aby mu mohla vrátiť, tieto mala uložené v obývačke,
kde vybrala z prádelníka plastový obal, kde mala dve priehradky. V jednej bolo okolo 30.000 Kč a v

druhej 50.000,- Kč, z obala vybrala 3 tisíckorunové bankovky, ktoré mu chcela vydať, keď mu chcela
tieto peniaze vydať zaregistrovala, že tento muž sa niejako rýchlo otočil a začal sa ponáhľať z bytu von.
Až vtedy si uvedomila čo sa stalo, tých 3.000,- Kč jej zostalo v ruke, pričom zistila, že tento muž jej
ukradol celý obal s peniazmi. Tento muž mal približne 50 - 60 rokov, zavalitej postavy, výška 170 - 175
cm, hovoril česky bez prízvuku a nárečia. Zo sebou mal aktovku, ktorú tam nechal, bola prázdna, ležala

tam iba bankovka v hodnote 5.000,- Kč.

Súd realizoval dožiadanie justičnému orgánu do Českej republiky za účelom realizácie výsluchu
svedkyne L. Š., svedkyňa vo svojej výpovedi čo je žurnalizované na č.l. 195 uviedla, že dňa 23.8.2011
sa nachádzala spoločne u brata C. Š.. Vtedy ich navštívil neznámy muž, ktorí im oznámil, že im priniesol

2.000,- Kč, vytiahol bankovku v hodnote 5.000,- Kč s tým, že mu musia vrátiť zbytok peňazí. C. išiel
do obývačky pre peniaze, ktoré mal uložené v sekretári, v obývačke sa taktiež nachádzal ten neznámy
muž. Tento muž zobral bratovi pamúätník, v ktorom sa nachádzali peniaze, taktiež využil nepozornosť
C. odcudzil mu vkladnú knižku. Čo sa týka tohto neznámeho muža, bol vysoký, silný, vo veku okolo 50
- 55 rokov. Svedkyňa ďalej uviedla, že bola vyzvaná políciou k opoznaniu páchateľa podľa fotografii.

Jedna fotka sa jej poznávala, ale muž na fotke tam nemal vlasy pričom ten muž, ktorý bol u nich v byte
mal vlasy gaštanovej farby, zdalo sa jej však že ho pozná podľa guľatej tváre.

SúdnáslednerealizovalvýsluchsvedkaT.Č.,ktorývovecivypracovalsprávuovýsledkupachovýchstôp
v prípravnom konaní žurnalizované na č.l. 47-49, svedok k tejto veci uviedol, že v danom prípade došlo

k omylu pri predkladaní správy, pretože bola odovzdaná kópia správy a nie originál. Na kópii tejto správy
chýbal jeho podpis. Zároveň svedok predložil súdu originál správy o výsledku porovnávania pachových
stôp, ktorú súd pripojil do trestného spisu, Svedok ďalej uviedol, že podľa jeho názoru minimálny čas
odberu pachovej stopy je 20 minút až nekonečno. V danom prípade záleží od savosti materiálu, z
ktorého je pachová stopa odoberaná a od jeho veľkosti. Svedok bol oboznámený s protokolom o odbere

otiskov pachových stôp žurnalizovanej na č.l. 100 kde je uvedené, že pachová stopa bola odobratá dňa
23.8.2011 od 12.00 hod. až do 12.05 hod. Svedok k tejto veci uviedol, že mu bola poštou doručená
evidenčná karta metódy pachových konzerv, z ktorej vyplýva, že stopa bola odobratá z hornej zásuvky
obývacejstenydňa23.8.2011od17.00hod.do17.45hod.Vdanomprípadenazákladevýsluchusvedka
bolo ustálené, že bol nesprávne zaznamenený údaj odobratia pachovej stopy č.l. 100 a to od 12.00 hod.

do 12.05 hod. V danom prípade sa jednalo o čas spáchania skutku a nie o odobratie pachovej stopy,
čo svedok ozrejmil predložením používanej konzervy, na ktorej bol uvedený čas spáchania skutku zo
dňa 23.8.2011 od 12.00 hod. do 12.05 hod. a dátum a čas odberu pachovej stopy dňa 23.8.2011 od
17.00 hod. do 17.45 hod. Svedok ďalej uviedol, že podľa jeho vedomostí a poznatkov dve osoby nemôžu
mať rovnakú pachovú stopu, pretože každý človek je nositeľov individuálnej pachovej stopy. Za určitých

podmienok je možný prenos pachovej stopy na druhú osobu avšak iba vo výnimočných prípadoch.

Súd po výhdnotení dokazovania vo veci dňa 02.06.2014 vyhlásil rozsudok, ktorým uznal obžlovaného
v bode 1 rozsudku za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm.
b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák..a v bode 2 rozsudku zo zločinu krádeže podľa

§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák. Vo veci na základe
podaného odvolania rozhodoval Krajský súd v Trnave pod sp. zn..6To/103/2014, pričom uznesením
zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu a vec tomuto súdu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.
Krajský súd okrem iného zaujal právne stanovisko, že okresný súd pri ustaľovaní skutkového stavu vecinepostupovalzákonnesúladnýmspôsobom,kedžesanevysporiadalsovšetkýmipredloženýmidôkazmi
a tvrdeniami obžalovaného, vypočutých svedkov a súčasne ustálený skutkový stav nezodpovedá
rozsahu a obsahu vykonaného dokazovania. Súd prvého stupňa ustaľujúc skutkový stav v bode 1/ a 2/ v

rozsahu nachádzajúcom sa vo výrokovej časti rozsudku sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
dôsledne neriadil, čo v konečnom dôsledku sa premietlo do skutkových záverov, ktoré je potrebné
hodnotiť ako predčasne vydané. Z hľadiska obsahu usvedčujúcich dôkazov, ktoré boli produkované
počas prípravného konania, resp. neskôr na hlavnom pojednávam' súdom prvého stupňa, tieto ustálené
skutkové závery bez akýchkoľvek pochybností nepreukazujú spáchanie trestnej činnosti obžalovaným.

Krajský súd okrem iného poukázal na realizovanú rekogníciu C. P., ktorej vyjadrenie pri tomto úkone
neobsahuje ani približnú (kvantifikáciu) podobnostivyjadrenú napríklad v % približujúcu sa k reálnemu
opoznaniu páchateľa v skutku. Čo sa týka porovnania pachových stôp zaistených na mieste činu
zo sedáku stoličky a súčasne pochádzajúcej (pachovej stopy) od T. Š., kde sa konštatuje totožnosť,
resp. pachová zhoda. K tejto samotnej (pachovej stope) je potrebné uviesť, že nie je vylúčený aj
takýto (dôkaz v podobe pachovej stopy) zohľadňovať v rámci samotného (realizovaného dokazovaiúa),

avšak za predpokladu, že nie sú prítomné akékoľvek pochybnosti súvisiace jednak so spôsobom
odobratia pachových stôp, resp. s ďalšou fázou spracovania a vyhodnocovania týchto (pachových
stôp). V tomto (kontexte) je potrebné konštatovať v súlade s obhajobou, že v príslušnom protokole
nachádzajúcom sa na č.l. 48 sa nenachádza podpis spracovateľa pachových stôp, napriek tomu,
že je tam uvedená osoba kpt. T. Č.. Súd pri ustaľovaní skutkového stavu nevzbudzujúcom dôvodné

pochybnosti smie prihliadať len na dôkazy, ktoré boli vykonané zákonným spôsobom. V prípade bodu
2/ krajský súd konštatoval, že obdobnú situáciu, keďže obžalovaný T. Š. má byť aj v tomto prípade
tiež usvedčovaný jednak na základe výpovede poškodeného C. P., resp. jeho sestry L. P. a súčasne na
základe porovnávania zabezpečených pachových stôp. Vo vzťahu k samotnej výpovedi poškodeného
C. Š. krajský súd uviedol, že tento počas prípravného konania osobu páchateľa popísal tak, že sa

jednalo o vysokú osobu s plnou tvárou s tým, že na hlave mal svetlohnedú rádiovku a oblečený
šedý oblek. Zdá sa mu, že mal mať aj nejaký prsteň (viď. Č.l. 37-40). Vek tohto (páchateľa) odhadol
asi na 65 rokov s pripomienkou, že má zlý odhad na určenie veku. Páchateľ pritom hovoril česky
a bol štíhlejší. V čase spáchania skutku bola doma aj jeho sestra L. Š.. V čase spáchania skutku
mala sa nachádzať doma aj manželka obžalovaného R. Š., ktorá vypovedala, že manžel je postihnutý.

Samotného páchateľa označila ako osobu silnejšej postavy vysokého 172 až 173 cm, veku okolo 50
rokov stým, že hovoril po česky. Predtým, ani potom ho už nevidela. Mal mať na sebe oblek tmavošedej
farby (viď. Č.l. 48-53). Následne sa opätovne vyjadrila k osobe páchateľa stým, že mal byť vysoký
asi 185 cm (zavalitejšej postavy). Svedkyňa L. P. počas prípravného konania páchateľa popísala tak,
že na hlave mal mať čiernu baretku, pamätala si, že mal mať tmavohnedé vlasy, vek asi 45 až 50

rokov, vysokýasi 180 až 185 cm s tým, že hovoril česky bez prízvuku a dialektu. Vyššie uvedený
poškodený, resp. svedkyne následne vykonali aj rekogníciu páchateľa podľa predloženého fotoalbumu
stým, že poškodený_C. Š. po predložení fotoalbumu neopoznal nikoho (viď. č.l. 65-68) rovnako R. Š.
podľa predloženého fotoalbumu nepoznala nikoho a ani svedkyňa U. F. podľa predloženého albumu
neopoznala nikoho. Samotná L. Š. popísala páchateľa rovnako ako v prípravnom konaní s tým, že

mal mať oblek čiernej farby. Naviac uviedla, že mal mať dioptrické okuliare, bol vo veku 50 až 55
rokov. Podľa predloženého fotoalbumu opoznala muža na foto č.l. 2 s tým, že v reálnom obraze sa líšil
od fotografie hlavne v tom, že na fotografii je zarastený a mal kratšie vlasy. V čase, keď bol v dome
mal byť oholený a mal mať dlhšie vlasy. Ďalšou usvedčujúcou skutočnosťou) má byť zaistená zhoda
pachových stôp odobratých od samotného obžalovaného T. Š. a zo zásuvky bytu. Počas hlavného

pojednávania došlo výsluchu svedkyne L. P. dožiadaným súdom vo Výškové, sa opätovne táto (L.
Š.) vyjadrovala k osobe páchateľa s tým, že mal mať hnedé šaty, čiernu baretku, oranžovú košeľu,
mal byť vo veku 50 až 55 rokov a s tým, že hovoril dobre po česky Vyjadrila sa aj v tom smere, že
opoznala páchateľa podľa guľatej tváre s tým, že úplne si istá nebola a nie je si istá ani tým, či by ho
už vôbec opoznala. Konfrontujúc výpovede svedkov, resp. poškodeného realizovaných k bodu 2/ podľa

názoru krajského súdu je potrebné konštatovať viaceré nezrovnalosti v popise samotného (páchateľa
skutku), keď na jednej strane svedkyňa R. Š.Á. uvádza, že páchateľ mal mať oblek tmavošedej farby,
súčasne svedkyňa L. Š.B. hovorí, že mal mať oblek čiernej farby. Naviac táto (L. Š.) tvrdí, že mal
mať dioptrické okuliare, ktorú skutočnosť R. Š. vôbec neuvádza. Samotný svedok - poškodený C.
Š. počas prípravného konania uvádzal tiež, že páchateľ mal mať svetlohnedú rádiovku na hlavne a

súčasne svedkyňa L. Š. v rámci výsluchu dožiadaným súdom vypovedala, že mal mať čiernu baretku
a oranžovú košeľu. Takéto (rozporuplné údaje) vzťahujúce sa k samotnej osobe páchateľa nevytvárajú
objektívny základ na konštatáciu, že osobou majúcou spáchať skutok v tomto prípade bez akýchkoľvek
pochybností bol práve obžalovaný T. Š.. Vo vzťahu k ďalšiemu (nepriamo usvedčujúcemu dôkazu) vpodobe porovnávania zaistených pachových stôp rovnako ako obžalovaný namieta v odvolaní, nebol
tento (dôkazný prostriedok) zabezpečený spôsobom nevzbudzujúcim minimálne pochybnosti z hľadiska
jeho získania, resp. spracovania. Spôsob zabezpečenia tejto (pachovej stopy) nebol realizovaný celkom

zákonne súladným spôsobom, keďže sa konštatuje, že doba snímania príslušnej pachovej stopy mala
byť len v trvaní 5 minút od 12.00 do 12.05 hod. Samotný spracovateľ tejto (pachovej stopy) síce v rámci
výsluchu uviedol, že sa malo jednať o mylný údaj totožný s časom spáchania skutku, ktorá skutočnosť
však naznačuje, že protokol o spôsobe zabezpečenia tejto (pachovej stopy) nebol realizovaný dôsledne,
čo v konečnom dôsledku spochybňuje aj obsah takto získaného dôkazného prostriedku. Vyššie uvedené

okolnosti neumožňujú bez akýchkoľvek pochybností vysloviť spoľahlivý záver o identifikácii páchateľa
skutku v podobe obžalovaného T. Š.. Zaroveň krajský súd nechal na zváženie súdu prvého stupňa
možnosť preveriť vykonanie výsluchu svedkov-občanov ČR prostredníctvom videokonferencie.

Okresný súd v plnom rozsahu zobral do úvahy právne stanovisko krajského súdu, s ktorým sa
aj v plnej miere stotožnil. Súd následne za účelom vykonania výsluchov svedkov prostredníctvom

videokonferencie sa so žiadosťou o tento úkon obrátil na príslušné súdy v ČR. Súdu bolo oznámené,
že svedkyňa C. P.Á. je už nebohá a Okresný súd Vyškov ČR nedisponuje technickým zariadením na
realizáciu videokonferencie.Ďalej bolo súdu oznámené, že L. Š. J. R. Š. sa už nebudú môcť dostavovať
na procesné úkony.

Súd opátovne vyhodnotil produkované dôkazy, pričom zobral do úvahy i právne stanovisko krajského
súdu. Súd nemal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil majetkovej trestnej činnosti,
ako je tu uvedené v obžalobe. Súd v rámci uvedeného dospel k jednoznačnému právnemu záveru,
že procesné úkony neboli realizované zákonne komfortným spôsobom, čo podrobne analizoval aj
krajský súd a to konkrétne zaistenie pachovej stopy a jej spracovanie. Súd sa stožnil z vyjadrením

krajskéhosúdu,žesúdpriústaľovanískutkovéhostavusmeprihliadaťlennadôkazy,ktorébolivykonané
zákonným spôsobom. Ďalej súd poukazuje na to, že realizovanými rekognícii nie je možné jednoznačne
a bezpochybne vyvoviť záver, že tejto trestnej činnosti sa mal dopustiť obžalovaný T. Š.. Tieto rekognície
za účasti svedkov boli rozporné a vo viacerých bodoch sa aj nezhodovali ohľadne popisu osoby
páchateľa. Súd v uvedeném kontexte vyhodnotil tieto produkované dôkazy v prípade rekognícii ako

nejednoznačné a rozprné a v prípade hodnotenia zaistenej pachovej stopy aj ako vadné. Na základe
uvedeného súd v plnom rozsahu oslobodil obžalovaného z trestnej činnosti, ktorá mu bola kladená za
vinu obžalobou, pretože nemal za dokázané, že tejto sa dopusti obžalovaný T. Š..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.