Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233338
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233338.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: GX SOLUTIONS,
a.s., IČO: 45 232 270, so sídlom Galvaniho 12, 821 04 Bratislava, právne zastúpený: KRAKOVSKÝ &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 977 272, so sídlom Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
FUN TECH s.r.o., IČO: 36 744 867, so sídlom Obrancov mieru 6, 080 01 Prešov, o zaplatenie 134,69
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 134,69 € od 19.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 59,14 €
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a iné trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 €, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.4.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 134,69 Eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy
konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 13.5.2013 Servisnú zmluvu, na základe
ktorej došlo k vykonanie servisného zásahu žalobcu v prospech žalovaného. Za uvedenú službu si

žalobca uplatnil faktúrou č. FVSTT130559 sumu vo výške 134,69 Eur. Žalobca v súlade so zákonom
o účtovníctve zaslal odporcovi Odsúhlasenie stavu záväzkov a pohľadávok k 27.8.2013, ktoré ho
správnosť žalovaný dňa 13.9.2013 potvrdil
-2- 18Cb/65/2015

svojím podpisom a pečiatkou z čoho je zrejmé, že žalovaný nárok a pohľadávku žalobcu nijakým

spôsobom nerozporuje.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu fakturovanej sumy upomienkou zo dňa 20.12.2013. Žalovaný
doposiaľfakturovanúsumunezaplatil,pretosažalobcadomáhaúhradysvojejsplatnejpohľadávky,spolu
s príslušenstvom.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 14.8.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 8Rob/901/2014-19, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov bol platobný rozkaz
uznesením tunajšieho súdu č.k. 18Cb/65/2015-24 zo dňa 4.11.2015 zrušený.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov

podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob

vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Dňa 4.11.2015 súd vydal uznesenie č.k. 18Cb/65/2015-25, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto
uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,

t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie
-3- 18Cb/65/2015-34

v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému na adresu jeho sídla
uvedenú v Obchodnom registri, pri použití fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p.
dňa 13.11.2015. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť
podľa § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia § 114
ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I., Diel I.) upravuje

záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Žalobca poskytol na základe Servisnej zmluvy o dňa 13.5.2013 servisné služby špecifikované v
predmetnej zmluvy na základe čoho si uplatnil právo na zaplatenie sumy 134,69 Eur vyúčtovaných
faktúrou č. FVSTT130559, splatnou dňa 18.6.2013 ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil ani čiastočne.

Preto súd za súčasného splnenia všetkých podmienok uvedených v ustanovení § 153b ods. 2 O.s.p.
vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považuje za nesporný, rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške

v zmysle § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry (čo je zároveň aj prvým
dňom omeškania) do zaplatenia. Nakoľko si však

-4- 18Cb/65/2015

žalobca uplatnil úroky z omeškania v nižšej ako zákonnej výške (sadzba úrokov z omeškania v právnych
vzťahoch vzniknutých po 1. 2. 2013 vrátane a vzniku omeškania od 19.6.2013 je vo výške 9,50 %) súd
mu priznal úroky z omeškania v nižšej výške 8,75 % ročne tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi

priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to odmenu za dva úkony právnej služby 2 x
16,60 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur, čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28
Eur + 20 % DPH vo výške 9,86,- Eur, t.j. spolu 59,14 Eur. Ďalej súd žalobcovi priznal aj iné trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur, ktoré je žalovaný povinný
v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania pozostávajúci z trov právneho zastúpenia - odmenu za
jeden úkon právnej služby a režijný paušál označený ako „pokus o zmier“, nakoľko nejde o úkon právnej

služby v zmysle vyhlášky, za ktorý by advokátovi patrila odmena a príslušný režijný paušál. Náklady,
ktoré vzniknú veriteľovi s uplatnením pohľadávky pred začatím súdneho konania, môžu byť samostatne
žalované len ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
nie sú však trovami súdneho konania, preto nemožno v rámci náhrady trov konania za takýto úkon
priznať ani odmenu a náhradu advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na

pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutiaprávoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať
Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd

vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal
-5- 18Cb/65/2015
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.