Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204730
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204730.3

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuC.I.,L..XX.XX.XXXX,trvalebytomE.B..C.-G.,Y.
XXX/X,právnezastúpenéhoadvokátomJUDr.JaroslavomKiapešom,sosídlomvLipt.Mikuláši4330/31,
proti žalovanému Stavebné bytové družstvo Lipt. Mikuláš, so sídlom v Lipt. Mikuláši, Kollárova 3588,
IČO: 00 222 011, v konaní o určenie neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, o návrhu zo dňa 27.05.2015 na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 27.05.2015 na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 27.05.2015 sa žalobca domáha, aby súd určil
neplatnosť písomného hlasovania vlastníkov bytov bytového domu na ul. Hrušková v Liptovskom
Mikuláši, konaného v dňoch 24. - 26.04.2015 v spoločných priestoroch bytového domu, a to:
- Otázky č. 1: Súhlasíte s úverovou ponukou D. D. a.s. (ďalej len „Banka“), zo dňa 10.4.2015 na

poskytnutie:
a)ÚverunaobnovuarekonštrukciubytovýchdomovzúverovejlinkyCEB-programuOchranaživotného
prostredia (Protection of the Environment), komponent Energetická efektívnosť v bytových domoch
vo výške 35 000,- EUR s úrokovou sadzbou 1 mesačný Euribor + marža 1,77% p.a., ktorá zahŕňa
zvýhodnenie vo výške 0,33% p.a. a s lehotou splatnosti 180 mesiacov. Úver bude Bankou poskytnutý
na účel: obnova bytového domu (ďalej len „Investícia“) po splnení podmienok stanovených v Úverovej

ponuke predloženej Bankou. V prípade nepreukázania energetickej úspory po zrealizovaní Investície
minimálne vo výške 15% je Banka oprávnená zvýšiť úrokovú sadzbu Úveru o uplatnené zvýhodnenie
vo výške 0,33% p.a.
b) so zabezpečením pohľadávky z Úveru, ktoré bude tvoriť vinkulácia poistného plnenia z poistenia
Bytového domu v prospech Banky (ďalej len „Zabezpečenie“)
c)sozostatkomvlastnýchpeňažnýchprostriedkovnaBežnomúčteDlžníkavedenomvBankeminimálne

vo výške trojnásobku prvej mesačnej splátky istiny a úrokov Splátkového úveru?
- Otázky č. 2: Súhlasíte, že správca bytového domu Stavebné bytové družstvo , Kollárova 3588, 031 01
Liptovský Mikuláš (ďalej len „Správca“) je oprávnený ako zástupca Vlastníkov pri výkone správy uzavrieť
s Bankou Úverovú zmluvu za uvedených podmienok a Zabezpečenie, ako aj vykonávať všetky ďalšie
úkony súvisiace s Úverom a Zabezpečením (napr. podať Žiadosť o Tranžu) a súhlas s tým, že Vlastníci
poskytnú Správcovi nevyhnutnú súčinnosť pri plnení Bankou stanovených podmienok súvisiacich s

Úverom. V prípade zmeny v osobe Správcu, Vlastníci túto skutočnosť bez zbytočného odkladu písomne
oznámia Banke?
Otázka č. 3: Súhlasíte s navýšením tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv na
0,55 EUR/spoluvlastnícky podiel, t.j. tak aby mesačná platba do fondu prevádzky, údržby a opráv okrem
prevádzky, údržby a opráv v bytovom dome pokryla naviac splátku Úverov (ŠFRB + komerčný úver)
pripadajúcich na daný kalendárny mesiac?Odôvodnil žalobu tým, že žalovaný ako správca bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné
číslo 515 postavenom na ulici Hruškovej v Liptovskom Mikuláši zvolal schôdzu vlastníkov bytov na
deň 28.03.2015 o 18,30 hod. , ktorej predmetom podľa bodu 5 programu, bolo aj navýšenie fondu

opráv bytového domu z dôvodu čerpania úveru na obnovu a rekonštrukciu bytového domu. Správca
porušil povinnosť do piatich pracovných dní od konania schôdze oznámiť vlastníkom bytov výsledky
hlasovaniaspôsobomvdomeobvyklým,t.j.vyvesenímnatabuľu.Zápisnicaztejtoschôdzesvýsledkami
z hlasovania nebola doteraz nijakým spôsobom zverejnená. Následne bolo v lehote v zmysle § 14
ods. 7 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spôsobom v dome obvyklým zverejnené

oznámenie o písomnom hlasovaní so znením otázok, majúcom sa konať v dňoch 24. - 26.04.2015 v
spoločných priestoroch bytového domu, ktoré bolo doručené aj vlastníkom bytov. Dňa 24.04.2015 (deň
pred písomným hlasovaním) rozniesol zástupca vlastníkov bytov p. C. G. originálne hlasovacie lístky,
a to aj žalobcovi, a zároveň bol na mieste v dome obvyklom vyvesený oznam s upresnením dátumu,
času a miesta písomného hlasovania, ktoré bolo stanovené na deň 25.04.2015 (sobota), v čase od 9,30
do 11,30 hod. v spoločných priestoroch v suteréne. Takto doručené hlasovacie lístky s plným znením

otázok v zmysle oznámenia o písomnom hlasovaní neboli označené v zmysle § 14 ods. 7 zákona
menom a priezviskom vlastníka bytu a bol na nich uvedený len údaj, že hlasovanie sa uskutoční v
sobou 25.04.2015 od 9,30 do 11,30 hod. v spoločných priestoroch bytového domu. Písomné hlasovanie
sa dňa 25.04.2015 konalo v suteréne bytového domu za prítomnosti predsedu žalovaného p. Mgr.
Gabriela Lengyela a overovateľov Ľ. J. a S. Y.. Počas celého písomného hlasovania, t.j. od otvorenia

miestnosti o 9,30 hod. až do 11,30 hod, t.j. do času keď miestnosť opustili overovatelia a predseda
žalovaného bol v miestnosti prítomný aj žalobca. Hlasovanie prebiehalo tak, že bol spísaný menný
zoznam vlastníkov bytov, pozostávajúci z troch hárkov, pričom len na prvom hárku menného zoznamu
boli uvedené otázky, ku ktorým prebiehalo písomné hlasovanie, ostatné dva hárky obsahovali len menný
zoznam ostatných vlastníkov bytov. Otázky, uvedené len na prvom hárku s menným zoznamom, boli

formulované v skrátenom znení a nie v znení, ktoré bolo na oznámení o písomnom hlasovaní a na
hlasovacom lístku. Ani jeden hárok s menným zoznamom nebol v zmysle § 14 ods. 7 štvrtá veta zákona
označenýpresnýmdátumomkonaniapísomnéhohlasovania.Vlastnícibytovvyjadrilisvojnázortak,žetí
vlastnícibytov,ktoríboliuvedenínaprvomhárkupapiera,podskrátenúverziuotázokzaškrtlipolíčkobuď
áno alebo nie, uviedli podpis spolu s dátumom podpisu, ktorý overili prítomní overovatelia. Tí vlastníci

bytov a nebytových priestorov, ktorí boli uvedení na druhom a treťom hárku papiera, nevediac ktorý
stĺpec sa vzťahuje ku ktorej otázke (nakoľko na ďalších hárkoch papiera žiadne otázky uvedené neboli)
a teda, ku akým otázkam sa majú vyjadriť a nevediac ktorý stĺpec je vyjadrením názoru áno a ktorý stĺpec
je vyjadrením názoru nie, vyjadrili zrejme svoj názor v duchu ako keby na ňom boli uvedené otázky v
znení a v poradí ako na prvom hárku menného zoznamu, pričom k takto vyjadrenému názoru pripojili

podpis s uvedením dátumu podpisu, ktorý overili dvaja overovatelia. Takéto hlasovacie listiny (hárky)
bez uvedenia plného znenia otázok, ktoré boli vlastníkom bytov doručené v oznámení o písomnom
hlasovaní, bez uvedenia dátumu konania hlasovania sú v zmysle § 14 ods. 7 zákona o VBNP neplatné.
Žalobca hlasoval ako posledný. Písomného hlasovania sa okrem neho zúčastnilo 27 vlastníkov bytov.
Údaj o počte 40 zúčastnených na písomnom hlasovaní, uvedený v zápisnici z vyhodnotenia písomného

hlasovania vlastníkov bytov sa nezhoduje so skutočným počtom zúčastnených na hlasovaní, nakoľko
písomné hlasovanie sa uskutočnilo len dňa 25.04.2015 v čase od 09,30 do 11,300 hod. a žiadne iné
písomné hlasovanie sa nekonalo. Zápisnica bola vyhotovená 29.04.2015, kedy najskôr bola zverejnená
spôsobom v bytovom dome obvyklým.
Žalobcovi na jeho požiadanie kópie hlasovacích lístkov (hárkov) vyhotovené neboli a boli mu

sprístupnené len k čiastočnému nahliadnutiu s odôvodnením predsedu Stavebného bytového družstva,
že sú tam chránené údaje, a to výška platby do fondu opráv. Hlasovania sa dňa 25.04.2015 zúčastnili aj
splnomocnené osoby. Ani jeden zo splnomocnencov sa na písomnom hlasovaní nepreukázal písomným
splnomocnením s úradne overeným podpisom, ktoré sa pri hlasovaní vyžaduje. Dňa 27.04.2015
predseda Stavebného bytového družstva Liptovský Mikuláš p. C.. N. B., bez prítomnosti overovateľov

navštívil s hlasovacími hárkami p. S. J., ktorá mimo stanovený termín, čas a miesto vykonala písomné
hlasovanie u nej v byte a na požiadanie predsedu Stavebného bytového družstva Liptovský Mikuláš na
hlasovacom lístku (hárku) uviedla iný dátum hlasovania, ako ten kedy hlasovanie skutočne aj vykonala
(t.j. 27.04.2015). Mimo stanovený termín hlasovala aj p. Ľ. C., ktorá žalobcovi uviedla, že hlasovací
lístok (hárok) nedatovala.

Zároveň navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne pozastaví účinnosť výsledkov
uvedeného písomného hlasovania podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov. Potrebu vydania predbežného opatrenia odôvodnil s poukazom na § 76 ods.1 písm. f) Obč. súd. por. obavou, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Žalovaný vykonáva
kroky k uzavretiu úverovej zmluvy so Slovenskou sporiteľňou, a.s. a jej uzatvorením dôjde k navýšeniu
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv na 0,55 €/ spoluvlastnícky podiel/kalendárny mesiac, čím sa

stáva nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia reálne a nebezpečné. Poukázal na dôvody žaloby
vo veci samej.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) pred začatím konania môže
súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo

ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) pred začatím konania môže
súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Obč. súd. por. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 Obč. súd. por. predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal v súdom
určenej lehote návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu vo veci

samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas, po ktorý
malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2 Obč. súd. por. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 77 ods. 3 Obč. súd. por. ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu,
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na
návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie.

Podľa § 102 ods. 1 Obč. súd. por. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť

sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného
pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu
( § 74 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku). Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná
väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového

priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala
nimi splnomocnená osoba.

V zmysle označenej právnej úpravy súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí existencia
právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, pričom sa v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa do nich neprimeraným spôsobom (nedôjdek obmedzeniu účastníka spôsobom neprimeraným povahe veci). Právny vzťah účastníkov je daný, je
vzťahom vlastníka bytu (žalobca) a správcu bytového domu (žalovaný). Potreba dočasnej úpravy ich
právneho pomeru preukázaná vo vzťahu k navrhovanému výroku predbežného opatrenia preukázaná

nebola. Žalobca sa domáha, aby súd predbežným opatrením dočasne pozastaví účinnosť výsledkov
uvedeného písomného hlasovania podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov však v tomto ustanovení
dáva prehlasovanému vlastníkovi možnosť domáhať sa dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Súd nie je oprávnený pozastaviť

účinnosť výsledkov písomného hlasovania, má právo pozastaviť účinnosť rozhodnutia, prijatie ktorého
je výsledkom hlasovania. Žalobca v žalobe nešpecifikoval a neoznačil text rozhodnutia, ktoré bolo
v hlasovaní prijaté. Vydanie predbežného opatrenia požadovaného žalobcom nie je potrebné pre
zabezpečenie dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nezabezpečí v súdenom prípade účel súdneho
konania. Ak žalobca odôvodnil nariadenie predbežného opatrenia obavou z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia tým, že žalovaný vykonáva kroky k uzavretiu úverovej zmluvy so D. D., a.s. a následným

navýšením tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv na 0,55 €/ spoluvlastnícky podiel/kalendárny mesiac,
prioritnou je preukázanie potreby dočasnej úpravy práv účastníkov. Vzhľadom na vyššie uvedené táto
potreba vo vzťahu k navrhovanému zneniu požadovaného predbežného opatrenia nebola preukázaná,
bez čoho je v súdenom prípade nadbytočné skúmať ohrozenie možného výkonu rozhodnutia. Navyše,
prvým predpokladom nariadenia tohto typu predbežného opatrenia je existencia exekučného titulu alebo

konania, v ktorom môže reálne dôjsť k vydaniu exekučného titulu. Exekučný titul vydaný nie je žiaden a
vzhľadom na navrhovanú právnu úpravu nie je možné dôvodne predpokladať, či v tomto súdnom konaní
vydaný bude. Súd rozhodnutím o predbežnom opatrení v žiadnom prípade neprejudikuje výsledok
konania vo veci samej, ale dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia v tomto štádiu konania nezistil.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.